Апелляционное постановление № 22К-2201/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-90/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

11 сентября 2025 г.

Томский областной суд

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи С.

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемого К.,

защитника Монастырева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Монастырева Д.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2025 г., которым в отношении

К., родившегося /__/, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21октября 2025 г.

Заслушав выступления обвиняемого К., защитника МонастыреваД.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., которая возражала против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.08.2025 органами предварительного расследования в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ.

22.08.2025 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено и в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток до 21 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе защитник Монастырев Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что деяние обвиняемого может быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 2912 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести и не имеющей повышенной общественной опасности. Не подтверждается общественный резонанс от действий обвиняемого или проводимого расследования, какие-либо упоминания о возбуждении уголовного дела в отношении К. в средствах массовой информации отсутствуют. К. готов арендовать жилое помещение на территории /__/ для постоянного проживания на период предварительного расследования. Указал, что обвиняемый дал правдивые, подробные и непротиворечивые признательные показания, а оперативно-розыскные мероприятия проводятся уже не менее 5 месяцев. Также отмечает, что судом не указано, почему применение запретов, предусмотренных п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при назначении меры пресечения в виде домашнего ареста, не позволит гарантировать достаточную степень изоляции обвиняемого от общества, невозможность общения со свидетелями и очевидцами по делу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на подписку о невыезде, домашний арест или залог.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Самсонов А.Ю. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой1, первой2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в соответствии с положениями ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе наиболее строгую в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц, чьи показания изобличают его вину, уничтожить или сокрыть предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и поэтому избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении него невозможно.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, выслушал участников судебного заседания, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Материалами дела подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Д., В., Л., К., подозреваемого К.

Представленными материалами подтверждается наличие обоснованных оснований полагать, что К. может скрыться от предварительного следствия или суда, так как он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, а также отсутствие места жительства на территории /__/ по месту проведения предварительного расследования, и то, что он располагает сведениями о свидетелях и лицах, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, расследование дела находится на первоначальной стадии.

Ссылки стороны защиты на отсутствие общественного резонанса по делу не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Судом при вынесении решения учтены все имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности К., в том числе наличие у него места жительства и регистрации в /__/, отсутствие судимостей, наличие прочных социальных связей, малолетнего ребенка, трудоустройства, а также положительные характеристики от соседей и по месту работы.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, данные обстоятельства с учетом сведений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не являются достаточным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не являлась единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения, не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно установления соответствующей возможности. Данные обстоятельства судом первой инстанции правильно оценены с учетом всех обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, К. располагает сведениями о свидетелях и лицах, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, и имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать на них давление, уничтожить или сокрыть предметы и документы, имеющие доказательственное значение, или иным образом воспрепятствовать по делу. Дача показаний К. и заявление о признании вины сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него возможности скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, вопрос о том, действительно ли обвиняемый дал правдивые, подробные и непротиворечивые признательные показания, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не может быть предметом рассмотрения при вынесении решения по мере пресечения и будет решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения. По тем же основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий К. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и наличии в его действиях признаков мелкого взяточничества, так как этот вопрос не может являться предметом судебного рассмотрения на данном этапе производства по уголовному делу.

Доводам защитника об изменении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, дана оценка судом первой инстанции, с данным выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношения К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку такая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства в /__/, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, прочных социальных связей и положительных характеристик, об обратном не свидетельствуют с учетом сведений, изложенных в справке о результатах оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного УФСБ Росси по Томской области П., об обширном круге связей К. с представителями коммерческих организаций Томской и Тюменской областей, являющихся свидетелями по уголовному делу, о наличии у него контактов с криминалитетом на территории /__/ и иных субъектов РФ и реальной возможности оказать давление на свидетелей.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения об /__/ К. /__/ и наличие у него /__/, по убеждению суда, не позволяют изменить ему меру пресечения с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств. Как следует из представленных материалов и как пояснил в судебном заседании К., он был /__/ и, /__/, где у него обострилось заболевание, имевшееся до /__/. В связи с этим в марте 2023 г. он был /__/.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей в следственном изоляторе.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия с согласия руководителя этого органа; нарушений уголовно-процессуального закона при применении мер принуждения, в том числе при задержании К., и при предъявлении ему обвинения допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Монастырева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Репецкий