Приговор № 1-114/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-114/2026

№1-114/2026

УИД:37RS0010-01-2026-001140-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 30 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Куликовой Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика - ФИО2,

защитника - Галиевой А.А.,

потерпевшей и гражданского истца - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей и гражданского истца - ФИО1,

при секретаре - Скотниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период времени с 11 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находился в автосервисе по адресу: <адрес>. В указанный период времени, дату и месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), с намерением неправомерного управления не принадлежащего ему транспортного средства по улицам <адрес>, вопреки воли его законного владельца.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в период времени с 11 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в автосервисе по адресу: <адрес>, без разрешения собственника взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, направился к указанному выше автомобилю, припаркованному у <адрес>.

Далее, ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 и, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права на управление и пользование указанным автомобилем, в личных целях, открыв водительскую дверь автомобиля ключом, сел на левое переднее сиденье автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, включил передачу, приведя его в движение, после чего, управляя указанным автомобилем, направился на нем на <адрес>, где у <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления не признал. Показал, что договорился с Свидетель №1 о диагностике автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с последующим ремонтом. Свидетель №1 сказал Дубровскому: «Делай всё, что нужно, чтобы устранить неисправность». Ранее ФИО2 неоднократно ремонтировал другие автомобили Свидетель №1, совершал на них поездки по городу в целях диагностики, передачи автомобиля, о чём Свидетель №1 знал. Слова Свидетель №1, с учетом прежних отношений, воспринимал как разрешение на управление автомобилем и за пределами автотехцентра. Кому принадлежал автомобиль, ФИО2 не знал. Автомобиль с ключами Дубровскому передала ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 Требовалась диагностика автомобиля в движении. В тот же день ФИО2 с целью диагностики, подключив соответствующее оборудование, выехал за территорию автотехцентра. Проводить диагностику на территории автотехцентра было невозможно из-за неудовлетворительного дорожного покрытия, транспорта и посетителей расположенного там же магазина. В процессе диагностики ФИО2 принял решение заехать домой на <адрес>, за понадобившимися для диагностики осциллографом. Признал, что на просмотренной в суде записи видеорегистратора с автомобиля свидетеля Свидетель №2 именно он управлял автомобилем Потерпевший №1, когда заезжал домой. Забрав осциллограф, ФИО2 вернулся в автотехцентр. Отрицал, что в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым Свидетель №1 не давал ему разрешения на управление автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вне территории автосервиса.

Факт совершения ФИО2 преступления, не смотря на отрицание вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что Свидетель №1 не давал ему разрешения на управление автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вне территории автосервиса (л.д.79-82).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов передала у <адрес>, ФИО2 с ключами принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, для замены датчика масла, о чём с подсудимым договорился её муж. Ездить по городу на автомобиле, в том числе для диагностики, Потерпевший №1 и её муж Дубровскому не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил муж, сообщил, что автомобиль можно забрать, что Потерпевший №1 и сделала. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приехали сотрудники ГАИ, сообщили, что её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа был в ДТП. Осмотрев тщательнее автомобиль, обнаружила повреждения, которых до передачи автомобиля Дубровскому не было.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что договорился с ФИО2 о замене на автомобиле потерпевшей датчика давления масла и, по возможности, масляного насоса. Разговора о пользовании Дубровским автомобилем не было, протестировать/диагностировать автомашину за пределами автотехцентра ФИО2 не просил. Подразумевалось, что для ремонта автомобиля Дуборовскому понадобится заехать на автомашине в бокс, провести диагностику, выехать из него. После ремонта забрали автомобиль, не осматривали. Масляный насос ФИО2 не менял. Позднее приехали сотрудники ГАИ, сообщили, что автомобиль был в ДТП, водитель скрылся. Подтвердил свои показания в дознании.

Свидетель Свидетель №1 на очной ставке с ФИО2 показал, что вопрос о передвижении Дубровского на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не обсуждался. Свидетель №1 такого разрешения Дубровскому не давал (т.л.д.79-82).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 на парковке на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на автомобиль Свидетель №2 и уехал. Свидетель №2 Дубровского при управлении автомобилем <данные изъяты> хорошо рассмотрела и запомнила. ДТП зафиксировано регистратором автомобиля Свидетель №2, наезд автомобиля под управлением подсудимого имел место, когда на видеозаписи автомашина Свидетель №2 качнулась.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению Потерпевший №1 об угоне автомашины получил от Свидетель №2 видеозапись с регистратора её транспортного средства (л.д.59-61).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом осмотра с фотоаблицей, согласно которому местом преступления является автотехцентр «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, с прилегающей сквозной дорогой шириной около 4 метров удовлетворительного состояния и парковкой (л.д.37-39);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является Потерпевший №1 (л.д.89-91,97-98);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту оставления водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 места ДТП у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 с автомобилем под управлением Свидетель №2 (л.д.89-91,101);

- осмотренным в суде вещественным доказательством - видеозаписью регистратора с автомобиля Свидетель №2, зафиксировавшего как ДД.ММ.ГГГГ в 20:21 при проезде в непосредственной близости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоявший автомобиль Свидетель №2 качнуло (л.д.94);

- протоколом осмотра, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, имеются справа на задней и передней дверях нарушения лакокрасочного покрытия, на задней двери деформация ребра жесткости (л.д.106-111).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания Свидетель №1, Свидетель №2 о поездке Дубровского без разрешения Свидетель №1, т.е неправомерно, на автомобиле потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ от автотехцентра в <адрес>, где он совершил ДТП, достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. Факт управления автомобилем Потерпевший №1 Дубровским при ДТП с автомобилем Свидетель №2 установлен постановлением по делу об административном правонарушении, которое Дубровским не обжаловалось.

Факт поездки на автомобиле Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подсудимый в суде признал.

Показания Дубровского в суде о разрешении Свидетель №1 на управление автомобилем потерпевшей за пределами автотехцентра, невозможности диагностики автомобиля на территории автотехцентра суд признает надуманными, обусловленными стремлением избежать ответственности.

Согласно последовательным и категоричным показаниям Свидетель №1 вопрос о поездках Дубровского на автомобиле за пределы автотехцентра, в том числе для диагностики, не обсуждался, подобного разрешения он подсудимому не давал.

Указанная Свидетель №1 договоренность с Дубровским не давала подсудимому оснований рассматривать её как разрешение на поездку на переданном в ремонт автомобиле в <адрес>, в том числе и за диагностическим оборудованием. Осознание данного факта Дубровский отразил в своих показаниях на очной ставке об отсутствии у него разрешения на управление автомобилем за пределами автотехцентра.

Показания об отсутствии соответствующего разрешения Свидетель №1 получены от Дубровского в соответствии с УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Замечаний к содержанию протокола от Дубровского и защитника не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Оснований для самооговора не установлено.

Протокол осмотра места происшествия опровергает показания Дубровского о невозможности проведения диагностики автомобиля при движении на территории автотехцентра. Согласно протоколу состояние дорожного покрытия позволяло провести диагностику на территории автотехцентра. Наличие машин и посетителей магазина на территории автотехцентра подобную диагностику не исключали. Очевидно, что наличие автомобилей и пешеходов на городских дорогах не являлось откровением для подсудимого.

Предоставленная Дубровским в суд видеозапись дорожного покрытия на территории автотехцентра подтверждает выводы суда в данной части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние дорожного покрытия на видеозаписи также удовлетворительное.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ (как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший №1 к ФИО2 заявлены исковые требования:

- о компенсации морального вреда в 50 000 рублей;

- о возмещении причинённого имущественного ущерба в 33 733 рубля.

Требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что преступлением истцу причинены нравственные страдания. Вследствие неправомерного завладения Дубровским её транспортным средством Потерпевший №1 испытывала тревогу от потери имущества, возможной ответственности как владельца источника повышенной опасности, неудобства, вызванные нахождением угнанного автомобиля в розыске по ДТП, задержаний транспортного средства под управлением истца по соответствующей ориентировке.

Учитывая степень и объем причиненных Дубровским Потерпевший №1 нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная компенсация морального вреда соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Исковые требования о возмещении материального ущерба составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного Дубровским в ДТП, - 28 733 рубля и стоимость услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта - 5 000 рублей.

ФИО2 с оценкой восстановительного ремонта не согласился, оспорив выводы заключения специалиста о стоимости подлежащей замене облицовки (накладки) арки колеса в 12 084 рубля. В обоснование своей позиции ответчик предоставил распечатку с сайта каталога запчастей о стоимости подобной облицовки (накладки) в г.Москва в 6124 рубля и счет на оплату со стоимостью облицовки (накладки) в г.Иваново в 6761 рубль.

Предоставленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не позволяет проверить обоснованность стоимости облицовки (накладки) в 12 084 рубля. В заключении отражено, что стоимость единицы материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Вместе с тем, какими конкретно справочниками руководствовался специалист при определении стоимости облицовки (накладки) в заключении не указано, соответствующие ссылки отсутствуют.

Поскольку обеспечение истцу возможности осуществления своих процессуальных прав связано с необходимостью произведения дополнительных расчетов и требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 сч.309 УПК РФ признаёт за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д.135-136), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.139,140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет также с учетом имущественного положения осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО2 трудоспособен, имеет стабильный доход. Учитывая наличие ребенка, в содержании которого подсудимый принимает участие, суд считает возможным соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить ФИО2 штраф с рассрочкой выплаты частями.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль Потерпевший №1 подлежит возврату законному владельцу (п.6); копии документов, видеозаписи на электронных носителях, как документы, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле (п.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание штраф 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно на 3 (три) месяца.

Обязать ФИО2 уплатить первую часть штрафа в 40 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф в 120 000 рублей перечислить по реквизитам: <данные изъяты>.

На основании ст.151 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет с компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль - оставить в распоряжении Потерпевший №1; копии документов, видеозаписи на электронных носителях -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.