Решение № 2-1886/2017 2-1886/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1886/2017

Дело № 2-1886/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Быковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Син Ямину, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении суммы восстановительного ремонта, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и не установленной машиной, которая скрылась с места ДТП. Впоследствии сотрудниками ГИБДД была установлена автомашина, которая совершила столкновение «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Син Ямин. Данный гражданин управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В целях определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратилась в ООО «Компания Э. П.». Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 51 400 рублей. Оплата услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта 51 400 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 742 рублей, расходы по оплате услуг Э. 8 000 рублей.

В последующем представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 сумму восстановительного ремонта 51 400 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 742 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей (л.д.52)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы в суде представляла представитель по доверенности ФИО4

В судебное заседание не явился ответчик Син Ямин, уведомление направлено по последнему известному месту жительства, указанному ответчиком в административном протоколе :<данные изъяты>.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО4 на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д.57-59). Суду пояснила, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вместе с тем, она не должна нести ответственность за действия ответчика Син Ямина, так как в трудовых либо семейных отношениях с ним не состоит, ключи от машины добровольно не передавала. Полагает, что представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, проведенное ООО «Компания Э. П.» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истцом не доказано, что данные повреждения возникли в результате взаимодействия двух транспортных средств. Считает, что истец имеет намерения выполнить ремонт повреждений машины, которые возникли не в результате взаимодействия именно их транспортных средств. Выводы Э. не содержат ссылок, что явилось причиной возникновения повреждений и при каких обстоятельствах они возникли. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Син Ямина отказано <дата>. Она является безработной, матерью одиночкой. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов административного дела, поступившего в адрес суда следует, что <дата> возбуждено административное дело по факту того, что <дата> в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение от водителя автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 о том, что <дата> примерно в 20-46ч. в районе <адрес> по <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак не установлен, совершил наезд на автомашину заявителя. После совершения ДТП данный неустановленный водитель с места происшествия уехал.

После проведения оперативных мероприятий был установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия, гражданин КНР Син Ямин, управляющий автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> в момент ДТП.

В отношении Син Ямина сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <дата> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>4, согласно которому Син Ямин, управляя транспортным средством, не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины «<данные изъяты>» при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>»(л.д.6,7).

Так, согласно рапорту инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 от <дата>, по базе регистрации «АИПС» собственником автомашины марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> является ФИО2 В ходе разговора по телефону, ФИО2 пояснила, что <дата> автомашиной управлял <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> Син Ямин.

В дальнейшем <дата> в присутствии ФИО2 в ходе опроса Син Ямина на стандартный бланк объяснения он пояснил, что <дата> примерно в 20:46 ч. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, в районе <адрес> по ул.<данные изъяты> при движении задним ходом не обеспечил безопасность совершил наезд на автомашину заявителя и место ДТП оставил.

<дата> в отношении Син Ямин составлен административный протокол № <адрес>5 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО2 от <дата>, данным сотрудникам ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, следует, что она в собственности имеет автомашину «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> Данной автомашиной пользуется и управляет <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> Син Ямин, проживающей по <данные изъяты>, который <дата> примерно в 20:46ч. в районе <адрес> по ул.<данные изъяты>, управлял автомашиной «<данные изъяты>». При движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>». О данном ДТП ей стало известно при личной беседе с супругом <дата>, когда обнаружила на своем автомобиле повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. В дальнейшем ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что машина находится в розыске.

Согласно объяснениям Син Ямина от <дата>, данным сотрудникам ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, следует, что он <дата> управлял автомашиной «<данные изъяты>» примерно в 20:46ч. совершил маневр в районе <адрес> по ул.<данные изъяты> в г<данные изъяты>. Он не обеспечил безопасность и совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>». После ДТП он продолжил движение, так как посчитал повреждения авто незначительными, он не знает законов РФ. Он торопился на помощь другу, гражданину <данные изъяты>, который заблудился в г<данные изъяты>.

<дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Син Ямин отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Тем самым, материалами дела установлено и не оспорено в суде, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель Син Ямин, который совершил наезд на автомобиль истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Син Ямин и полученными повреждениями автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО2

Вместе с тем, установлено, что водитель Син Ямин управлял автомобилем без законных к тому оснований, скрылся с места ДТП, не предъявив документов на автомобиль, его гражданская ответственность не была застрахована, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий ответчика Син Ямина, не подтвердились. При даче пояснений по факту произошедшего ФИО2 сообщила, что <дата> автомашиной пользуется <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> Син Ямин, что также следует из ее письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД.

Поскольку доказательств управления водителем Син Ямин транспортным средством в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца (собственника) автомашины ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление гражданину, который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Син Ямина в солидарном порядке, как на лицо, причинившее ущерб имуществу истца, поскольку, как указано выше, доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ), а оснований для возложения на него солидарной ответственности суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> представленному истцом в обоснование заявленных требований, составленному ООО «Компания Э. П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак У <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет округленно 51 400 рублей.

Из сопроводительного письма ООО «Компания Э. П.» следует, что в процессе проведения экспертизы Э. учитывались только видимые повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертном заключении, является завышенной и определена неверно, суд полагает несостоятельными.

Представленное суду экспертное заключение № <данные изъяты> сомнения в правильности не вызывает, так в нем определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Повреждения автомобиля, указанные в акте, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о ДТП и рапорте сотрудника полиции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 отказалась.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.11).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы, подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, а так же расписка, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данный размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя обоснован, соответствует принципу разумности, и снижению не подлежит.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 51 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 742 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Син Ямину - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя срок с <дата>.

Судья Самусенко О.А.

Дело № 2-1886/17