Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело № 2-1509/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Уральская Народная Касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 08 апреля 2013 года между кооперативом и ФИО1 заключен договор займа № <номер обезличен> по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 132 000 рублей на срок 24 месяца под 3,3% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО2 08 апреля 2013 года заключен договор поручительства. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 326 883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей, проценты за пользование займом в размере 39,6% годовых, начиная со 02 декабря 2016 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца КПК «Уральская народная касса» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента

(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2013 года между КПК «Уральская народная касса» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 132 000 рублей на срок 24 месяца под 3,3% годовых.

С графиком платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что при неисполнении Пайщиком своих обязательств, в т.ч. при просрочке внесения процентов и суммы займа Кооператив вправе начислить повышенный процент (пени) в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> от 08 апреля 2013 года с ФИО2 заключен договор поручительства от 08 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получил от истца вышеуказанную денежную сумму в размере 132 000 рублей, расходный кассовый ордер на выдачу ему денег, либо иной платежный документ истцом суду не представлен.

Отсутствие приходно-кассового ордера не подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиками.

Факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, что означает, что какие-либо заемные обязательства между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств, следовательно, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Уральская Народная Касса» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: