Приговор № 01-0747/2025 1-747/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 01-0747/2025

Дело № 1-747/2025

УИД 77RS0012-02-2025-013090-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Москва


Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А.,

при секретаре судебного заседания Голицыной М.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Экстриной Т.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самсоненко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 марта 2025 года примерно в 13 часов 40 минут ФИО1 и его знакомая ФИО2, (будучи далее не осведомленной о преступных намерениях и действиях ФИО1) находились в районе …, где встретили ранее незнакомую им ФИО3, которой ФИО2 предложила приобрести у них овощи с доставкой в квартиру, при этом роль грузчика была возложена на ФИО1

ФИО3 ответила согласием.

05 марта 2025 года в период времени примерно с 13 часов 52 минут по 14 часов 10 минут после доставки овощей у ФИО1, находившегося в квартире …, являющейся жилищем ФИО3, из корыстных побуждений, видя, что ФИО3 отвлеклась и не наблюдает за его действиями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества, в связи с чем он с полки, находящейся в комнате, тайно похитил: цепочку золотую панцирного плетения длиной 40-45 см 585 пробы весом 3гр., стоимостью, согласно заключению эксперта №… от … года, 14506 рублей 05 копеек, с крестиком золотым 585 пробы весом 1гр., стоимостью, согласно заключению эксперта №… от … года, 4835 рублей 35 копеек; золотое кольцо с алмазной гранью 585 пробы весом 1,5гр., стоимостью, согласно заключению эксперта №… от … года, 7253 рубля 03 копейки; золотой перстень с фианитами 585 пробы весом 2гр., стоимостью, согласно заключению эксперта №… от … года, 9670 рублей 70 копеек, а всего на сумму 36265 рублей 13 копеек.

С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 36265 рублей 13 копеек.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, она сама его туда пригласила, так как ФИО1 помогал ей занести в квартиру овощи. Вину в хищении имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба подсудимый ФИО1 признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных в суде, следует, что 5 марта 2025 года в обеденное время он со своей знакомой ФИО2, которую знает примерно месяц, был около жилого дома, адрес которого ФИО1 в настоящее время не помнит, продавали из автомобиля овощи и фрукты. Предлагали им жильцам дома. В один момент ФИО1 отошел купить кофе, а когда вернулся, ФИО2 сказала, что подходила женщина и согласилась купить товар, но его некому занести в квартиру. ФИО1 согласился поднять продукты. ФИО2 назвала ему адрес, который ей до этого сообщила потерпевшая. ФИО1 пошел с продуктами по этому адресу. Поднялся на этаж, постучал в дверь, потерпевшая открыла и сказала занести продукты на балкон, что он и сделал. Потом, когда ФИО1 обувал кроссовки в коридоре квартиры, он заметил на полу цепочку, взял её и положил к себе в карман. Он потом хотел вернуть цепочку, но потерпевшая спросила, как рассчитаться, стали пробовать банковские переводы, но не получилось, возникла сумятица и ФИО1 забыл про цепочку. Вернувшись вечером домой, положил ее в копилку, откуда потом ее забрали сотрудники полиции.

До того, как ФИО1 попал в квартиру потерпевшей, у него не было умысла похитить ее вещи. Он забрал цепочку, когда уже выходил из квартиры.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно заявлению ФИО3 (…) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из ее квартиры по адресу: … золотые украшения.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (…), в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (…), и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: …

В собственности ФИО3 имелись ювелирные украшения: цепочка золотая панцирного плетения длиной 40-45 см. 585 пробы, вес 3 гр.; крестик золотой 585 пробы, вес 1 грамм; золотое кольцо с алмазной гранью 585 пробы, вес 1,5 гр.; золотой перстень с фианитами 585 пробы, вес 2 гр.

05 марта 2025 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО3 возвращалась из магазина домой и возле первого подъезда ее дома к ней подошла женщина славянской внешности, на вид 30-35, полного телосложения, рыжие волосы, одета в черную куртку, черные штаны, которая поздоровалась и предложила купить картошки и овощей. ФИО3 отказалась и пояснила, что ей тяжело передвигаться и пакет с овощами она не унесет. ФИО4 сказала, что у нее есть носильщик и спросила адрес, где живет ФИО3 ФИО3 назвала адрес и женщина сказала, что носильщик сейчас придет.

ФИО3 пришла к себе домой по вышеуказанному адресу и через некоторое время в дверь позвонили. Она открыла и увидела мужчину, впоследствии установленного как ФИО1, у которого с собой был большой мешок. ФИО1 спросил, куда положить мешок. ФИО3 попросила отнести мешок на балкон. ФИО1 отнес мешок на балкон, вернулся в комнату и подошел к полке с иконами. На полке ниже лежали золотые украшения ФИО3, которые она видела утром 05 марта 2025 года. ФИО1 спросил про икону «Матрена» и ФИО3 ответила, что у нее и такая есть. Затем ФИО1 сказал, что за картошку она должна 15000 рублей наличными. ФИО3 ответила, что нее нет такой суммы наличными, а перевод она делать не умеет. Далее ФИО1 попросил помыть руки, предложил ФИО3 яблок, сказал, что принесет их и вышел из квартиры.

Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру вместе с женщиной, которая ранее предлагала товары, пояснил, что женщина поможет с переводом. В руках у ФИО1 был мешок с яблоками, который он понес на балкон, а ФИО3 и женщина пошли на кухню, где женщина, взяв телефон ФИО3, попыталась совершить перевод. Что делал в комнате ФИО1, ФИО3 не видела. Через довольно продолжительное время он вышел из квартиры.

Так как осуществить перевод денег безналичным путем не получилось, женщина предложила ФИО3 съездить к банкомату и снять денежные средства. Они вышли на улицу и подошли к машине серого цвета. ФИО1 сказал, что всего ФИО3 должна 23000 рублей. ФИО3 и женщина пошли к банкомату по адресу: …, где женщина осталась на улице, а ФИО3 отправилась к банкомату и, сняв денежные средства, вернулась к женщине и отдала ей деньги. Далее они отправились к дому ФИО3 ФИО4 остановилась и сказала, что будет ждать мужа, а ФИО5 отправилась домой.

Зайдя домой, ФИО3 осознала, что купила овощи и фрукты за 23000 рублей и поняла, что ее обманули. Далее она зашла в комнату и увидела, что ее украшения пропали, в связи с чем она сразу же позвонила своей дочери, все ей рассказала, и та вызвала сотрудников полиции.

После случившегося ФИО3 разговаривала с соседями по дому, от которых узнала, что ФИО1 и ФИО2 до встречи с ней предлагали другим жильцам их дома приобрести овощи и фрукты.

Следователь показал ФИО3 ювелирные изделия, изъятые в жилище ФИО1, которые ФИО3 опознала как свои по строению, вставкам на перстне, выбивкам на кольце.

С заключением товароведческой экспертизы ФИО3 согласна, причиненный ей ущерб на сумму 36265 рублей 13 копеек является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 16000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (…) и оглашенных в судне на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в феврале 2025 года на рынке «…» она познакомилась с мужчиной по имени Дмитрий, который занимался продажей овощей.

05 марта 2025 года примерно в 07 часов 00 минут она была дома, созвонилась с Дмитрием, который рассказал, что у него остались излишки не проданных овощей, которые можно будет продать на улице проходящим мимо гражданам. Примерно в 07 часов 30 минут ФИО2 вышла из дома, где около подъезда стоял автомобиль марки «…» серого цвета с государственным регистрационным знаком …, в котором сидел Дмитрий. Они доехали до рынка «…», где Дмитрий закупил какие-то продукты. В багажнике находились: картошка, лук, капуста, морковь. Когда они ехали в машине, они не договаривались о цене на продукты, цены должен был устанавливать Дмитрий, а ФИО2 должна была только предлагать продукты.

Примерно в 12 часов 00 минут они проезжали район Кузьминки, где Дмитрий предложил завернуть во двор напротив дома по адресу: …, чтобы продать овощи. Дмитрий вышел из машины и направился за кофе, а ФИО2 стояла на улице около вышеуказанного дома.

Примерно в 13 часов 30 минут мимо подъезда № 1 проходила пожилая женщина, которой ФИО2 предложила купить овощи, на что бабушка пояснила, что овощи ей нужны, однако она не сможет их поднять, и если они поднимут овощи к ней в квартиру на 5 этаж, то она их купит. В это время к ним подошел Дмитрий, взял необходимые бабушке овощи: мешок картошки, лук, капуста, и вместе с бабушкой зашел в подъезд, а ФИО2 осталась на улице.

Через некоторое время Дмитрий вернулся к машине, сказал упаковать яблоки и помочь бабушке сделать перевод для оплаты. ФИО2 с Дмитрием поднялась на 5 этаж, где их встретила бабушка, они все вместе зашли в квартиру № 77 и, пройдя прихожую, прошли на кухню. Бабушка передала ФИО2 свой мобильный телефон для перевода 15500 рублей за овощи. ФИО2 через мобильное приложение ПАО «…» попыталась совершить перевод денежных средств по своему номеру телефона, однако перевести денежные средства не получилось, так как у неё стоял запрет на подозрительные переводы. Тогда бабушка предложила дойти до банка, снять денежные средства наличными, на что ФИО2 согласилась и они вышли из квартиры. На улице Дмитрий стоял около машины, потом сел в нее поехал на дорогу по улице Юных Ленинцев, как он пояснил, чтобы не разворачиваться. ФИО2 и бабушка направились в сторону банкомата в ТЦ «…» по адресу: … ФИО2 осталась на улице, а бабушка зашла в торговый центр. Через некоторое время бабушка вышла и отдала ФИО2 23000 рублей.

Потом ФИО2 села в машину к Дмитрию, отдала ему 23000 рублей, из которых он вернул ФИО2 3000 рублей и отвез ее к ней домой.

О том, что у пожилой женщины пропали ювелирные изделия ФИО2 ничего не известно, Дмитрий ей об этом ничего не говорил.

Согласно протоколу обыска (…) 06 марта 2025 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: …, последним были добровольно выданы: цепочка золотая панцирного плетения длиной 40-45 см 585 пробы весом 3г., золотой крестик 585 пробы весом 1г.; золотое кольцо с алмазной гранью 585 пробы весом 1,5г.; золотой перстень с фианитами 585 пробы весом 2г.

Из заключения эксперта № … от … (…) следует, что рыночная стоимость цепочки золотой панцирного плетения длиной 40-45 см 585 пробы весом 3г. составляет 14 506 рублей 05 копеек, крестика золотого 585 пробы весом 1г. составляет 4835 рублей 35 копеек; золотого кольца с алмазной гранью 585 пробы весом 1,5г. составляет 7253 рубля 03 копейки; золотого перстня с фианитами 585 пробы весом 2г. составляет 9670 рублей 70 копеек. Общая сумма - 36265 рублей 13 копеек.

Согласно протоколу осмотра предметов (…) 11 июля 2025 года следователем осмотрены видеозаписи от 05 марта 2025 года с камер видеонаблюдения подъезда № … дома … по …, на которых зафиксировано, что в 13 часов 43 минуты в подъезд вошла ФИО3, затем к подъезду подъехал автомобиль серого цвета, из которого вышли мужчина и женщина. В 13 часов 49 минут женщина ушла левее, а мужчина в 13 часов 52 минуты с мешком на плече зашел в 4 подъезд. В 14 часов 02 минуты мужчина вышел из подъезда, подошел к автомобилю, на котором приехал, куда также подошла вышеуказанная женщина. В 14 часов 04 минуты мужчина и женщина вошли в 4 подъезд. При этом у мужчины в руке находится большой пакет. В 14 часов 10 минут из подъезда вышли вышеуказанные мужчина, женщина и ФИО3 ФИО4 с ФИО3 ушли налево, а мужчина сел в автомобиль и уехал вслед за ними.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО3, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах - письменных материалах уголовного дела, в том числе протоколе осмотра видеозаписи, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей нет, поэтому суд кладет ее показания в основу обвинительного приговора.

Суд также доверяет показаниям свидетеля ФИО2, приведенным выше, поскольку они подробны и детальны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 и подсудимого ФИО1, а также подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи. Несмотря на то, что ФИО2 не была непосредственным очевидцем рассматриваемых событий и о хищении имущества ФИО3 ей ничего не известно, суд принимает ее показания как доказательства по уголовному делу, поскольку ее показания подробно описывают события, имевшие место 05 марта 2025 года с участием потерпевшей и подсудимого.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, приведенным выше, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО2 и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

Таким образом, разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Судом не установлено и суду не представлено фактов существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, в том числе и права на защиту. ФИО1 с самого начала разъяснялось право пользоваться помощью защитника, переводчика и ФИО1 в последующем самостоятельно делал для себя выбор в способе защиты, защитник принимал участие в проведении следственных и процессуальных действий, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в прениях сторон просила суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как установлено в ходе предварительного следствия и не опровергнуто в суде, ФИО1 05 марта 2025 года вошел в квартиру потерпевшей ФИО3 по адресу: … с целью доставки приобретенных ею овощей и с согласия последней, что также следует из показаний потерпевшей ФИО3 А, уже находясь в указанной квартире, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, действуя тайно от нее, похитил принадлежащие последней ювелирные изделия общей стоимостью 36265 рублей 13 копеек.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку проникновение в жилище совершено ФИО1 в иных целях, а не с целью совершения кражи.

При этом суд убежден, что ФИО1 при совершении преступления осознавал, что совершает общественно-опасные деяния, желал осуществить подобные деяния и действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 суд усматривает в том, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей ФИО3 причинен ущерб в размере 36265 рублей 13 копеек, то есть в размере, превышающем 5000 рублей. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО3, являющейся неработающим пенсионером.

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого корыстного преступления, относящихся с категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ с учетом нахождения ФИО1 под стражей до постановления приговора освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- цепочку золотую панцирного плетения длиной 40-45 см 585 пробы весом 3г., крестик золотой 585 пробы весом 1г.; кольцо золотое с алмазной гранью 585 пробы весом 1,5г.; золотой перстень с фианитами 585 пробы весом 2г., выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья