Решение № 2-75/2024 2-805/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-75/2024

Дело № 2-75/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП-ВЛАДИВОСТОК» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП-ВЛАДИВОСТОК» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к бывшему кладовщику ФИО2 о взыскании недостачи материальных ценностей на сумму 1.125.416,50 руб. В обоснование указано, что с ответчиком при принятии на работу заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела продаж ООО обнаружена недостача двух товарных позиций на складе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарных остатков, по результатам которой установлена недостача материальных ценностей в указанном размере. В ходе проведения служебной проверки установлена вина ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную, признав факт недостачи, и взял на себя ответственность по её погашению равными платежами по 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Досудебная претензия ООО с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, последним оставлена без должного реагирования. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивая на взыскании суммы ущерба, которая определена без учета наценки. Данные инвентаризации, объяснительная ответчика, который являлся материально ответственным лицом, подтверждают факт недостачи. Инвентаризация проводилась комиссией, определённой приказом руководителя предприятия. Заболотный отказался участвовать в инвентаризации, но ознакомлен с её результатами. Установлено, что Заболотный осуществлял манипуляции по перемещению товара со склада соседнего предприятия, где он также работал по совместительству, на склад ООО. Оба склада расположены на одном этаже одного складского помещения. Указание в инвентаризационных описях на наличие недостачи как на резервном, так и на основном складе обусловлено программным обеспечением, используется для удобства в работе. Начало образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик скрывал данные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в суд не представитл. В соотвествии со ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 232, 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, в том числе товарно-материальных ценностей, и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее – Методические указания).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Достаточной совокупности доказательств в обоснование своих доводов истцом не приведено.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АЛК ГРУПП-ВЛАДИВОСТОК» на должность кладовщика на неопределённый срок. Место работы (конкретных склад) договор не содержит.

При этом ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия издан приказ № о приеме ФИО2 во вспомогательный отдел на должность кладовщика. Место работы, наименование склада, приказом так же не определено. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с указанной должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Заболотный принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания, его действия распространяются на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Определить время заключения данного договора невозможно, поскольку он содержит исправления в дате его заключения на ДД.ММ.ГГГГ, которое не оговорено лицами заключающими договор.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входит должность кладовщика.

Из должностной инструкции кладовщика, утвержденной генеральным директором ООО ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в должностные обязанности кладовщика входит, помимо прочего: осуществление приема на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей (п.2.1), обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения (п.2.06), обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (п.2.8), участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (п.2.10). Таким образом, в каком именно складе осуществлял свою трудовую деятельность работник, работодатель не определил.

Штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что штатная единица кладовщика на предприятии одна.

Из представленных договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение монтажных работ по установке оборудования системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что складское помещение ООО находится по адресу <адрес>, оборудовано сигнализацией, охраняется ООО «Охранное агентство «Аэлита».

Согласно пояснениям свидетеля С. (руководитель отдела продаж ООО «АЛК ГРУПП-ВЛАДИВОСТОК») склад ООО находится на складском терминале, отделен от склада арендодателя, имеет площадь 648 м2. Главный и резервный склад находятся в одном помещении. На резервном складе хранятся товары, не поступившие в продажу, реализация которых осуществляется после перемещения на основной склад. Относительно возникновения недостачи свидетель пояснил, что после принятия решения об отгрузке товара клиенту, кладовщик Заболотный сообщил, что товара в наличии нет, о причинах недостачи пояснил, что ему нужны были деньги, предложил возместить их. В течение дня он (свидетель) сообщил в службу безопасности, проведена повторная инвентаризация, выявлена значительная недостача. В ходе инвентаризации Заболотный не участвовал, что зафиксировано в служебной записке. После проведения инвентаризации Заболотный был ознакомлен с ведомостью инвентаризации, написал объяснительную. Ранее недостача не выявлялась, поскольку Заболотный переставлял коробки из середины паллета либо привозил часть товара со склада партнера, находившегося на той же территории складского терминала для проведения инвентаризации бухгалтером.

Приказом руководителя ООО № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации на складе, утверждена комиссия, в состав которой вошли генеральный директор Мохаммад М.Т.Х.М., руководитель отдела продаж С. бухгалтер Ш. На каком конкретно складе (резервный, главный, основной) должна проходить такая инвентаризация, документ информации не содержит.

Основанием для проведения инвентаризации послужило отсутствие на складе товара - сигарет ESSE EXCHANGE МРЦ 175 (России) 1/50/10 в указанном в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6250 единиц для передачи покупателю ООО «Компания Стимул».

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации на складе (поименован, как главный склад) выявлены отклонения по товарам: недостача сигарет ESSE SS Blue МРЦ 170 (Россия) 1/50/10 на 2500 единиц на сумму 372750 руб., недостача сигарет ESSE SENSE HIMALAYA МРЦ 150 (Россия) 1/50/10 на 600 единиц на сумму 78948 руб., излишки сигарет ESSE SENSE HIMALAYA compact МРЦ 150 (Россия) 1/50/10 на 600 единиц на сумму 78948 руб. Общая сумма отклонения установлена в размере 372750 руб.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации на складе (резервный склад) выявлены отклонения по товарам: недостача сигарет ESSE EXCHANGE compact МРЦ 120 (России) 1/50/10 на 100 единиц на сумму 10524 руб., сигарет ESSE EXCHANGE МРЦ 175 (России) 1/50/10 на 6250 единиц на сумму 959250 руб., сигарет SENSE HIMALAYA compact МРЦ 150 (Россия) 1/50/10 на сумму 2631,60 руб., сигарет ESSE EXCHANGE W compact МРЦ 150 (Россия) 1/50/10 на 50 единиц на сумму 6579 руб. Общая сумма отклонения установлена в размере 978984,6 руб.

В указанных двух инвентаризационных описях нет подписей членов комиссии, стоит подпись Заболотного о согласии с расхождениями. Отсутствие подписей членов комиссии в порядке п.2.3 Методических указаний свидетельствуют о недействительности полученных в результате такой инвентаризации сведений.

Представленные истцом дополнительно предыдущие инвентаризационные описи не могут восполнить отсутствие требуемых сведений в порядке п. 2.4, 2.8 Методических указаний, согласно которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами комиссии, назначенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определена недостача в размере 1125416,50 руб., с учетом наличия излишков товара по порядковым номерам 1 и 40.

Данная инвентаризационная опись представлена суду в двух различных документах, с различными графами, в одной из описей (которая представлена суду в виде копии заверенной руководителем ООО), имеется подпись ФИО2 о предоставлении расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности, в другой, представленной в виде оригинала, подписи ответчика не имеется.

При проведении инвентаризации материально-ответственное лицо не присутствовало, сличительная ведомость не составлялась, факт отказа ФИО2 в участии инвентаризации соответствующим актом всеми членами комиссии не зафиксирован.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостачи назначено проведение служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование указано лишь на одну инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд ставит под сомнение содержание представленных истцом пояснительных записок бухгалтера Ш., принимая во внимание, что судом данное лицо не допрашивалось в качестве свидетеля, и истцом об этом не заявлялось.

Определить период фактического проведения служебной проверки и его окончания, невозможно, поскольку составленное заключение о результатах проведенного служебного расследования не содержит даты его составления, с данным заключением ФИО2 не ознакомлен. Сведений об отказе Заболотного от ознакомления с данным документом, не приведено.

Установлено, что ФИО2 дана ДД.ММ.ГГГГ объяснительная, из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ им обнаружена недостача товара в количестве 5 коробок ESSE BLUE и 15 коробок ESSE EXCHANGE на складе, предпринимал попытки к его розыску, решил погашать данную задолженность, не докладывая об этом руководству, высказал согласие на погашение задолженности частями в размере по 40000 руб. Вместе с тем наличие такое объяснительной не свидетельствует, что она дана в рамках требуемой служебной проверки, поскольку как следует из приказа о ее проведении, с его содержанием ответчик ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии нескольких дней после данных им в связи с проведением именно инвентаризации, а не служебной проверки, объяснений. Указанное обстоятельство подтверждено так же пояснениями свидетеля С. в суде.

Из анализа документов, представленных истцом в подтверждении факта недостачи, нельзя однозначно установить наличие противоправности поведения ответчика как материально-ответственного лица и наличие причинной связи между его поведением и наступившим для работодателя ущербом.

Достаточных доказательств тому, что выявленная истцом недостача образовалась в период нахождения Заболотного на рабочем месте, а не в период его отсутствия, с учетом того, что ответчик по штату являлся единственным кладовщиком, не имеется.

Суд считает неубедительными доводы истца относительно исполнения Заболотным обязанности на всем спорном складе, поскольку из содержания представленных доказательств и пояснений участников процесса общий склад делится на три склада (основной, главный и резервный). Инвентаризационные описи, представленные истцом, также различны, составлены по трем складам, точное место работы ФИО2 ни в трудовом договоре, ни в договоре о полной материальной ответственности, ни каким-либо другим документом работодатель не определил. Истцом не приведено доказательств когда и в какой период образовалась недостача, не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих, что названный в иске ущерб причинен работодателю при исполнении Заболотным своих трудовых обязанностей.

Допущенные нарушения при проведении служебной проверки свидетельствуют о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Несоблюдение такого порядка, и как следствие, не установление вины работника в причинении ущерба, является существенным обстоятельством, исключающим условия наступления материальной ответственности ответчика.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, по результатам проверки, которая в настоящем случае надлежащим образом проведена не была.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена работодателем с нарушением требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП-ВЛАДИВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 16 февраля 2024 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова