Решение № 2-591/2021 2-591/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-591/2021

Дело № 2-591/21

УИД 11RS0005-01-2021-000100-18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ЗАО «Транс-Строй» к Мамедову АШ о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ЗАО «Транс-Строй» обратилось в суд с иском о взыскании с Мамедова А.Ш.о. суммы ущерба в размере 59315,32 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

В обоснование требований указано на то, что <...> г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу ... <...> г. Мамедов А.Ш.о., управляя автомобилем .., государственный номер ...., выполняя производственной задание на зимней дороге .., не справился с управлением транспортным средством и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения ... Истцом произведены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства на общую сумму .. рублей, из них стоимость работ составила .. руб., стоимость запасных частей и расходных материалов- .. руб. Истец счел возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 71180 рублей. <...> г. ответчик написал обязательство о добровольном возмещении ущерба в размере 71180 руб. <...> г. Мамедов А.Ш.о. уволился с ЗАО «Транс-Строй», на дату увольнения сумма ущерба, невозмещенная работодателю, составила 59315,32 рубля. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом бремя доказывания наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере возникшего ущерба возлагается на работодателя.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Мамедов А.Ш.о. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Транс-Строй», работая ...

Из акта служебного расследования от <...> г. следует, что <...> г. в 23 час.00 минут водитель автоколонны .... ЗАО «Транс-Строй» Мамедов А.Ш.о., управляя автомобилем .., государственный номер .... выполняя производственной задание на зимней дороге ..., не справился с управлением транспортным средством и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения ... В качестве причины произошедшего ДТП комиссией, проводившей служебное расследование, указано на то, что Мамедов А.Ш.о. не учел дорожные и метеорологические условия.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения Мамедовым А.Ш.о. выполнены не были, Мамедов А.Ш. о. не учел дорожные, метеорологические условия, особенности транспортного средства и перевозимого груза, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Мамедова А.Ш.о. в его совершении подтверждены актом служебного расследования от <...> г., объяснениями Мамедова А.Ш.о. от <...> г..

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что расходы ЗАО «Транс-Строй» по восстановлению автомобиля .., государственный номер .... составили .. рублей.

<...> г. Мамедов А.Ш.о. написал обязательство о возмещении ЗАО «Транс-Строй» суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля .., государственный номер ...., в размере 71180 рублей.

На основании приказа ЗАО «Транс-Строй» .... от <...> г. с заработной платы Мамедова А.Ш.о. до даты его увольнения произведено удержание ущерба в сумме 11864,68 рублей, что подтверждается материалами дела.

Оставшаяся сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Учитывая, что ущерб, вызванный необходимостью истца произвести расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, возник в результате действий Мамедова А.Ш.о., суд считает заявленные требования о взыскании ущерба обоснованными.

Принимая во внимание размер среднего заработка ответчика, сумму ущерба, взысканную истцом из заработной платы ответчика, с Мамедова А.Ш. о. в пользу ЗАО «Транс-Строй» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14699,43 рубля (средний заработок на дату причинения ущерба 26564,11 - удержанная сумма 11864,68=14699,43)

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем его средний заработок, истцом не приведено, и при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что ответчиком написано добровольное согласие о возмещении ущерба в размере 71180 рублей, не свидетельствует о возможности взыскания данной суммы ущерба, поскольку соглашение о добровольном возмещение ущерба не определяет случаи полной материальной ответственности работника, письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 АШо в пользу ЗАО «Транс –Строй» сумму ущерба в размере 14699 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Судья Н.В. Курлапова