Решение № 12-31/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело №12-31/2018 Мировой судья: Макаров С.М.


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 14 июня 2018 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре судебного заседания Ишковой Е.А.,

рассмотрев жалобу заинтересованного лица К.Д.В.. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 31 марта 2018 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ****, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области, заинтересованное лицо К.Д.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В опровержение выводов суда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в отсутствие понятых, ссылается на положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но при этом признает, что должностным лицом, составившим протокол были нарушены положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, составившее протокол не внесло сведения о применении видеозаписи, но процедура оформления протокола была произведена под видеозапись. Выражает недоумение по факту того, что в постановлении в качестве лица согласного с результатами освидетельствования указан «Б.О.Л.» вместо ФИО1 Обращает внимание, что на видеозаписи видно, что ФИО1 произнес фразу, что согласен с результатами освидетельствования, почему написал фразу «не согласен» в ходе видеозаписи ФИО1 внятно пояснить не смог, возможно, в виду нахождения его в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1, его представитель К.А.С., должностное лицо К.Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в целом является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений и понятых либо применения видеозаписи при проведении данных процессуальных действий не имеется, что является нарушением положений ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 и ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, видеозапись – мировой судья на основании положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно не признал в качестве допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, о чем мотивировано указано в постановлении мирового судьи.

Все значимые доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как верно указано в жалобе в акте № на состояние алкогольного опьянения необходимо указать в качестве лица согласного с результатами ФИО1 вместо «Б.О.Л.». Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление по делу об административном правонарушении изменение, в целом не влияющее на правильность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить:

- правильно указать, что с результатами акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен ФИО1 вместо «Б.О.Л.».

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Судья