Решение № 2-4106/2024 2-4106/2024~М-2790/2024 М-2790/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4106/2024

Дело № 2-4106/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Михлик Н.Н.,

При секретаре Лабазовой Н.А.,

Помощнике прокуроре Новиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дева» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дева» о возмещении морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что с 23.03.2015 работал в ООО «Дева» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ с целью организации работ по монтажу навеса со склада готовой продукции, осуществлял осмотр кровли главного корпуса на предмет протечек. После завершения данного осмотра, возвращаясь обратно по техническому этажу, произошло обрушение перекрытия между 1 и 2 (технический) этажом под собственным весом работника, вследствие чего истец упал на бетонный пол 1 этажа, получив перелом опорно-двигательного аппарата. В результате полученных травм истец бригадой скорой помощи был доставлен в ОГБУЗ «КБСМП», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. После полученных травм истец до настоящего времени постоянно испытывает сильные боли. Несмотря на то, что длительный реабилитационный курс окончен, истец имеет трудности при передвижении, в результате чего испытывает нравственные страдания, выражающиеся в чувстве беспомощности, стыда, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Также из-за того, что истцу противопоказано поднимать более 3 кг веса, и он не может самостоятельно выполнять самые простые бытовые, ремонтные, садовые работы, приходится нанимать грузчиков, приглашать наемных работников, что несет дополнительную финансовую нагрузку. Кроме того, из-за полученных травм истец лишен возможности получать доплаты за совмещение рабочих специальностей на производстве. Полагает, что поскольку тяжкий вред здоровью причинен в результате виновных действий ООО «Дева», что установлено заключением Государственного инспектора труда, ответчик обязан нести ответственность за допущенные нарушения в виде компенсации ему морального вреда. На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда 800 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, суду пояснил, что последствием данной травмы явилось утрата профессиональной трудоспособности истца в размере 10 %.

Представитель ответчика ООО «Дева» ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факта наличия между сторонами трудовых отношений, требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, указав, что истец вышел на работу в субботу (17.10.2020) по собственной инициативе, не поставив в известность руководителя. Решив провести осмотр кровли главного корпуса на предмет протечек самостоятельно, ФИО2, не дождавшись сотрудников сторонней организации, поднялся на высоту один, чем грубо нарушил требования техники безопасности, правил охраны труда. Таким образом, истец, не соблюдая принципы разумности, осторожности и предусмотрительности, способствовал причинению себе вреда. Кроме того, осмотр кровли, который истец произвел без указаний на то руководства, не входил в его трудовые обязанности как главного инженера. Также отметила, что истцу возмещены ООО «Дева» расходы на лечение производственной травмы в размере 35 468 руб. 20 коп., затраты на операцию в размере 18 000 руб. и предоставлен оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения сверх ежегодного оплачиваемого отпуска. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении руководителя ООО «Дева» ФИО5, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума ВС РФ).

Общей нормой права, регулирующей основание ответственности за причинение вреда, является ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Дева» в должности главного инженера. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в указанной организации на этой же должности, периодически увольняясь и принимаясь на работу.

ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. ФИО2 прибыл по месту работы в ООО «Дева» с целью организации работ по монтажу навеса со склада готовой продукции, осуществлял осмотр кровли главного корпуса на предмет протечек. После завершения данного осмотра, возвращаясь обратно по техническому этажу, произошло обрушение перекрытия между 1 и 2 (технический) этажом под собственным весом работника, вследствие чего истец упал на бетонный пол 1 этажа, получив перелом опорно-двигательного аппарата, а именно: тяжелую сочетанную травму: открытый 1АКЗ чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков. Закрытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков. Ушиб правой почки. Травматический шок 1-2 степени (Т06.8).

Данные повреждения в совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови ФИО2 алкоголь не обнаружен.

В связи с полученными травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ОГБУЗ «КБСМП», а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедических отделениях ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО7» Минздрава России. Далее проходил курс реабилитации в Смоленском реабилитационном центре.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро № 16 – филиал ФКУ«ГБ МСЭ по Смоленской области» ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай явились неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории; нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; сопутствующей причиной явилось отсутствие на предприятии системы управления охраной труда.

Ответственным лицом, за допущенное нарушение законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признана генеральный директор ООО «Дева» ФИО9

На основании указанного заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дева» утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого также усматривается, что несчастный случай произошел с ФИО1 по вине работодателя ООО «Дева», ответственным за нарушение требований охраны труда является генеральный директор ООО «Дева» ФИО9, фактов грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 12.10.2021, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела. а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № в отношении ФИО4.

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 9 ст. 216 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что вред здоровью в результате несчастного случая истца причинен в период трудовых отношений с ООО «Дева» при исполнении им трудовых обязанностей.

Анализируя изложенное, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, установив причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также то, что ФИО2 длительное время испытывает физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ООО «Дева».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2, грубо нарушив требования техники безопасности, правил охраны труда, не соблюдая принципы разумности, осторожности и предусмотрительности, способствовал причинению себе вреда, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности заключением гласного государственного инспектора труда в Смоленской области от 16.03.2021, актом о несчастном случае на производстве № 1 формы Н-1 от 19.03.2021, из которых наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО2, равно как и наличие в его действиях нарушений требований охраны груда в результате проведенного расследования несчастного случая на производстве не установлено; при судебно-химическом исследовании крови в крови ФИО2 алкоголь не обнаружен.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истец, не поставив в известность руководителя, вышел на работу по собственной инициативе в субботу (17.10.2020).

Как следует из копии приказа ООО «Дева» № 6 от 16.10.2020 суббота 17.10.2020 объявлена главному инженеру ФИО2 рабочим днем для монтажа навеса над эстакадой отгрузки в складе готовой продукции с привлечением подрядной организации.

Кроме того, согласно выводам заключения главного государственного инспектора труда в Смоленской области от 16.03.2021 в момент несчастного случая ФИО2 был связан с производственной деятельностью ООО «Дева» и его нахождение в месте несчастного случая обусловлено исполнением им трудовых обязанностей в интересах работодателя.

При этом ссылки ответчика на возмещение истцу расходов на лечение производственной травмы, затрат на операцию и предоставление оплачиваемого отпуска для санаторно-курортного лечения сверх ежегодного не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью ФИО2, произошел по вине ответчика, нарушившего требования охраны труда и не обеспечившего безопасные условия труда истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении ФИО2, истец 17.10.2020 после падения с высоты (5 м) доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «КБСМП» и госпитализирован в травматологическое отделение № 1, где ему в экстренном порядке оказана медицинская помощь, в том числе фиксация переломов таза САВФ. Исходя их тяжести состояния пациент переводился в АРО, где ему проводилась интенсивная терапия, переливание препаратов крови, 27.10.2020 в связи с осложнениями (тромбоз глубоких вен правой нижней конечности в стадии начальной реканализации) после осмотра сосудистым хирургом госпитализировался в реанимационное отделение ЦИТО. После выписки истцу рекомендовано оперативное лечение в условиях ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России.

Далее, с 05.11.2020 по 23.11.2020 истец находился на стационарном лечении в 8-м травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, где ему проведена операция: «Эндопротезирование правого локтевого сустава», рекомендовано оперативное лечение перелома костей таза в условиях 1-го отделения ЦИТО.

В этой связи, с 23.11.2020 по 04.12.2020 ФИО2 проходил стационарное лечение в 1-м травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, где ему также проведено оперативное лечение: «Демонтаж аппарата внешней фиксации»; «Закрытая репозиция. Перкутанный остеосинтез правой вертлужной впадины фиксаторами ЦИТО» и рекомендовано дальнейшее наблюдение в Смоленском Федеральном Центре травматологии и ортопедии.

В результате вышеуказанных травм ФИО2 более 4 месяцев передвигался на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность, затем с одним костылем и тростью; прошел курс реабилитации в Смоленском реабилитационном центре; 16.02.2021, 25.05.2021, 17.12.2021 обращался за консультацией к врачу-травматологу ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России.

В связи с полученными в результате несчастного случая травами ФИО2 установлена с 09.08.2024 (бессрочно) степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 %.

Из существа иска следует, что до настоящего времени ФИО2 в результате полученных травм постоянно испытывает сильные боли, имеет трудности при передвижении, в результате чего испытывает нравственные страдания, выражающиеся в чувстве беспомощности, стыда, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, самостоятельно выполнять самые простые бытовые, ремонтные, садовые работы, в связи с чем ему приходиться нанимать грузчиков, приглашать наемных работников, что несет дополнительную финансовую нагрузку.

Таким образом, суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, при которых истцом была получена тяжелая травма, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец был вынужден испытывать и испытывает в настоящее время физическую боль и переживания в связи с состоянием его здоровья, его физическое состояния, степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, в ходе которого истец перенес оперативные вмешательства, нуждаемость в дальнейшей реабилитации, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, невозможности выполнения прежних физических нагрузок, изменение привычного образа жизни, понижение трудоспособности – 10% бессрочно, а также вины ответчика, выразившейся в нарушении требований безопасности и охраны труда при производстве работ, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дева» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб..

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью сглаживания (смягчения) физических и нравственных страданий потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма будет соразмерна причиненным нравственным страданиям и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец по данной категории спора освобожден в силу закона (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дева» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ №) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 15.01.2025 года.