Решение № 2-4741/2025 2-4741/2025~М-4078/2025 М-4078/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4741/2025

Дело №

УИД 55RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Мираф-Банк», ГК «АСВ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «АСВ».

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 (ФИО20) Т.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4485076,47 руб., расходы по уплате госпошлины 30625,38 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решению суда банком получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению – возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении мошенничества. Приговор вступил в законную силу.

Из обстоятельств дела и приговора суда следует, что осужденная ФИО12 совместно с иными лицами совершила хищение денежных средств под видом выдачи кредитов, в том числе, ФИО4. Согласно экспертному заключению подписи ФИО4 в ряде документов выполнены не ею. Из показаний свидетелей следует, что подписание расходных кассовых ордеров заемщиками контролировалось ФИО13

Истец полагает, что вступившим в законную силу приговором суда доказано, что истец не оформляла на свое имя спорный кредитный договор.

В иске указано, что приговор суда имеет прямое и непосредственное отношение к настоящему делу, Именно благодаря этим документам выявлены факты мошенничества и установлен факт того, что кредитный договор, указанный банком, истцом не оформлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом приговора, заявитель не знал о принятых судебных актах.

Поскольку ФИО4 не подписывала кредитный договор и не получала деньги, считает, что требования банка являются неправомерными. Все обязательства перед банком основаны исключительно на недостоверных документах, представленных третьими лицами.

Просит суд признать незаключенным кредитный договор №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Мираф-Банком».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнила, просит суд признать кредитный договор №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и МФ АО «Мираф-Банк» недействительным на основании ст. 168 и 179 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить обязательства по кредитному договору №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность по кредитному договору №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Представлены письменные пояснения. Поясняла суду, что приговором была установлена вина ФИО16, приговором доказано, что денежные средства были получены лично кредитором и были сразу переданы сыну ФИО16, а истца ввели в заблуждение, у истца не было реальной возможности использовать денежные средства. Истец была введена ФИО16 в заблуждение, узнала о том, что была введена в заблуждение во время следствия по уголовному делу, когда ФИО16 начала все отрицать, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ году. О приговоре истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагала, что Банк не проявил должную осмотрительность, не проверил сделку, банк не смог выявить, что кредиты были оформлены номинально, не распознал, что это мошенническая схема. Также полагала, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, просила его восстановить, ссылаясь на то, что приговор истец получила лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мираф-Банк» и третьего лица ГК «АСВ» ФИО9 (по доверенности) возражала против заявленных требований, представлены письменные возражения, также просили о применении пропуска срока исковой давности и отказать истцу полностью в удовлетворении иска. Дополнила, что истец ранее обращалась в суд, который вынес решение о взыскании задолженности по спорному договору и по вопросу отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, более того, истец была опрошена в качестве свидетеля в рамках уголовного дела. Факт выдачи денежных средств имеется, факт получения ФИО5 денежных средств также имеется, факт того, что истец сама передала денежные средства самостоятельно имеется, о том, что с нее взыскана задолженность имеется решение суда. Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО21 ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором было установлено, что с целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к своим подчиненным ФИО22. и ФИО10, которые фактически выполняли обязанности бухгалтеров ООО «Аудиторская фирма «Константа» без оформления трудового договора и убедила последних заключить кредитные договоры с банком, сообщив им, что она нуждается в денежных средствах, однако, в связи с тем, что ФИО12 является акционером банка, получить в указанном банке кредит не может. При этом, ФИО12 убедила ФИО23С. и ФИО10, что денежные средства ею будут возвращены в полном объеме и условия договора будут выполнены своевременно. В действительности же, ФИО12 условия договора соблюдать не собиралась, а намеривалась похитить и распорядится денежными средствами по своему усмотрению. ФИО12 убедила ФИО24 ФИО14 дать разрешение сотруднику банка на выдачу кредита ФИО25 и ФИО10 Сотрудником банка были подготовлены документы, в том числе, кредитный договор №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗАО КБ «Мираф-Банк» в лице ФИО13 и ФИО26., согласно которому Банк выдает потребительский кредит в сумме 4000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых и распоряжение управлению бухгалтерского учета и отчетности к указанному договору о перечислении кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 дала указание ФИО27 прибыть в МФ АО «Мираф-Банк», для заключения кредитного договора и получения денежных средств в кассе банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. совместно с ФИО10 прибыли в АО «Мираф-Банк», где ФИО3 подписала кредитный договор №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Мираф-Банк» о выдаче потребительского кредита в сумме 4 000 000 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, расчет полной стоимости кредита, анкету-заявку физического лица на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках кредитного договора №/МФ перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО29. №, открытый в филиале АО «Мираф-Банк», в размере 4 000 000 руб. с одновременным отражением на ссудном счете №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оплатила по кредитному договору №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 798903,73 руб.

В ходе слушания по делу при рассмотрении указанного приговора ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.33 оборот).

Из приговора следует, что ФИО3 периодически подходила к ФИО12 и спрашивала о погашении полученного кредита, в том числе, на что получала ответ, что данный вопрос решается.

Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк РФ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> процедура конкурсного производства по делу № № продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу Банка (по иску ГК «АСВ») взыскана задолженность по договору в размере 4 485 076. 47 руб., расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение по иску Банка к ФИО4 о взыскании процентов.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы банку отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда банком получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 края, которое является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец в обоснование своих требований представлены аналогичные доводы, как и при подаче искового заявления по настоящему делу.

Стороной ответчика в материалы дела представлены показания ФИО4, полученные в ходе расследования по уголовному делу в ходе очной ставки. Из представленного документа, следует, что ФИО4 сама лично передала полученные денежные средства в размере 4 000 000 руб. сыну ФИО12 – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с названным иском.

При этом, суд отмечает, что при подаче заявления в Гагаринский районный суд <адрес> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как и при подаче настоящего иска, истец ссылается на тот факт, что спорные договоры ФИО4 не оформляла, по уголовному делу имеется почерковедческая экспертиза, в результате которой в ордерах подпись ФИО4 не подтвердилась, в последующем, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 были изменены основания и предмет иска, истец уже в обоснование требований указал на факт обмана и введения ее в заблуждение со стороны лица, у которого она была в подчинении.

В уточненных исковых требованиях истец просила признать кредитный договор №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и МФ АО «Мираф-Банк» недействительным на основании ст. 168 и 179 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки.

В рамках уголовного дела ФИО4 (ФИО5) Т.С. потерпевшей не признавалась, заявлений о проведении проверки по факту мошеннических (иных противоправных действий) в отношении ФИО4 не подавалось, гражданских исков ФИО4, направленных на возвращение денежных средств не заявлялось, иного материалами настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ25-314-К4).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент заключения кредитного договора №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ действовала по просьбе ФИО12, знала и понимала, что полученные денежные средства в размере 4000000 рублей она должна была отдать сыну ФИО12 – ФИО11 на приобретение квартиры для ФИО11, документов в передачи денежных средств (расписок) с ФИО11, при этом, она не просила, периодически уточняла у ФИО12 о гашении полученного ею кредита, в ходе проведения расследования по уголовному делу (№ был вынесен приговор) ФИО4 знала о текущей ситуации, при этом, за весь период времени не обращалась с заявлениями о признании ее потерпевшей по уголовному делу, допрашивалась по уголовному делу в статусе свидетеля, не обращалась в суды с гражданскими исками в целях возврата денежных средств, более того, в отношении ФИО4 было вынесено решение Гагаринским районным судом <адрес> о взыскании задолженности, а в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено исполнительное производство (которое является действующим). Таким образом, уже при рассмотрении дела Гагаринским районным судом <адрес> истица достоверно знала о своем нарушенном праве, о том, что ФИО16 не погашает кредитную задолженность и с нее взыскивается данная задолженность.

Ничем не обоснованы доводы истицы о ее заблуждении в отношении природы сделки: из установленных фактических обстоятельств достоверно следует, что она кредитный договор подписывала, кредитные средства получала и передала их сыну ФИО16. То обстоятельство, что распорядившись таким образом кредитными денежными средствами, ФИО16 впоследствии перестала погашать кредитную задолженность, само по себе не влечет недействительность кредитного договора между банком и ФИО4

В ходе судебного разбирательством ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности с требованием отказать истцу в удовлетворении иска уже на этом основании.

Сторона истца указала на то, что о приговоре суда она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году после получения копии приговора в рамках рассмотрения гражданского дела в Гагаринском районном суде <адрес> в связи с чем, и рассчитывают срок исковой давности и полагают, что срок не нарушен, а если и нарушен, то по уважительным причинам и просят его восстановить, также в письменных пояснениях сторона истца указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № истец стремилась доказать отсутствие факта получения денежных средств. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявилось.

Рассматривая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как установлено материалами дела, кредитный договор №/МФ заключен между банком и ФИО4 (ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислена на счет ФИО4 (ФИО18) Т.С., которые в последующем сама лично ФИО4 передала третьим лицам. Более того, ФИО4 допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу, а также в судебном заседании (что следует из приговора), приговор постановлен Мещанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Более того, Гагаринским районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску Банк к ФИО4 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ году решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования, а уже на основании исполнительных документов отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое является действующим.

Настоящий иск уже был подан за пределами срока исковой давности, уважительных причин стороной истца в ходе судебного разбирательства не приведено, ссылка на то, что истица получила копию приговора только в ДД.ММ.ГГГГ году никак не является уважительной причиной для восстановления ей пропущенного срока на оспаривание сделки. Истцу достоверно было известно о ее нарушенном праве уже с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска банка к ФИО4 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, как по существу заявленных исковых требований, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истицы о применении последствий недействительности сделки, а именно: прекращении обязательства по кредитному договору №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании задолженности по кредитному договору №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к АО «Мираф-Банк» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Мираф-Банк» о признании кредитного договора №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и МФ АО «Мираф-Банк» недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: прекращении обязательства по кредитному договору №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании задолженности по кредитному договору №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.