Апелляционное определение № 33-13309/2025 33-1909/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Минина О.С. УИД 63RS0040-01-2024-007414-92

Гр. дело: № 33-1909/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3684/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Мокшаревой О.Г. и Мороз М.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2025 года,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Лидер+», и уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в окончательном виде, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

- сумму основного долга по договору процентного займа б/н от 21.01.2022 г. в размере 90 000 000 руб.;

- сумму процентов по договору процентного займа б/н от 21.01.2022 г. в размере 67 500 000 руб.;

- сумму процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 22.01.2023 г. по 06.10.2025 г., в размере 38 058 904 руб. 12 коп. и, в случае необходимости, далее по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку (п. 3.3 Договора процентного займа б/н от 21.01.2022 г.), за период с 22.01.2023 г. по 06.10.2025 г., в размере 17 802 000 (семнадцать миллионов восемьсот дне тысячи) руб. и, в случае необходимости, далее по дату фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 90 000 000 руб., под 75 % годовых, со сроком возврата не позднее 21.01.2023 г.

С ООО «Специализированный застройщик Лидер+» истец заключил договор поручительства № от 21.01.2024 г. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства №, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа до настоящего момента не исполнил.

14 августа 2024 г. истец направил в адрес ответчиков требования об исполнении договора займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа не позднее 19 августа 2024 года.

Ответчики на претензию истца не ответили.

В связи с тем, что после истечения срока возврата займа (21 января 2023 г.) ФИО2 не осуществили его возврат и продолжил пользоваться суммой займа, на указанную сумму подлежат начислению законные проценты, размер которых определяется договором процентного займа в п. 3.2.

В данном случае фиксированная ставка процентов за пользование займом составляет 67 500 000 за период с 21.01.2022 г. по 21.01.2023 г.

Согласно п. 3.2 договора процентного займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа или её части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты:

-процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 настоящего Договора);

-неустойки (пени) в размере 0,02 (ноль целых две сотых) % от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно п. 3.3 настоящего Договора).

Неустойка начисляется и уплачивается до момента возврата всей суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными п. 1.4 настоящего договора.

Судом было постановлено заочное решение 15 января 2025, которое отменено определением суда от 06 мая 2025 года, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кучеренко Д.С., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер+» - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В заключении помощник прокурора Рыбкина В.С. полагала уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в части взыскания задолженности с ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2025 года постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик Лидер +» о взыскании денежных средств по договору процентного займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга по договору процентного займа б/н от 21.01.2022 г. в размере 90 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа, за период с 21.01.2022 г. по 21.01.2023 г., в размере 50 000 000 руб.; проценты, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 22.01.2023 г. по 06.10.2025 г., в размере 38 058 904, 12 руб.; неустойку в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. а всего взыскать 185 118 904 (сто восемьдесят пять миллионов сто восемнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ), начиная с 07.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, на сумму фактического остатка долга, исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательств по договору процентного займа б/н от 21.01.2022 г., за период с 07.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета – 0, 02% от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает вывод суда о прекращении поручительства в связи с истечением срока, заявляет об автоматической пролонгации договора. Оспаривает применение судом положений ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания процентов в порядке п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2023 по 06.10.2023 в размере 38 058 904,12 руб. и неустойки в размере 7 000 000 рублей, и постановить в этой части новое решение, отказав ФИО1 в указанной части. Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до разумных пределов, обеспечивающих баланс интересов сторон, не ведущих к неосновательному обогащению истца. Указывает, что взыскание двух неустоек за одно нарушение недопустимо.

Ответчик ООО «СЗ «Лидер+» просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Кучеренко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего на доводы ответчика ФИО2, пояснения представителя ответчика ФИО5 – адвоката Самохваловой Е.В. (по ордеру и доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и возражавшей на доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Сергеевой Е.С. о возможности оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если ответственность за несвоевременный возврат займа договором не установлена, по общему правилу на просроченную сумму начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Размер процентов, как правило, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные проценты не подлежат взысканию при наличии в договоре условия о неустойке, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 4 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2022 г. между ФИО1(займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа б/н, по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность, в качестве займа денежные средства в размере 90 000 000 рублей под 75 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу переданную взаймы сумму не позднее 21.01.2023, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2 договора процентного займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа или её части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты:

- процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 настоящего Договора);

- неустойки (пени) в размере 0,02 (ноль целых две сотых) % от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно п. 3.3 настоящего Договора).

Согласно п. 3.3 договора процентного займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа. Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,02 (ноль целых две сотых) % от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается до момента возврата всей суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными п. 1.4 настоящего договора.

На основании договора поручительства № от 21.01.2022 г. ООО «Специализированный застройщик Лидер +» (генеральный директор – ФИО2) выступает поручителем по указанному договору процентного займа и обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п. 2.1 договора поручительства).

Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа до настоящего момента в полном объеме не исполнил.

14.08.2024 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензионные требования об исполнении договора займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, в срок не позднее 19.08.2024 г., требования не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору процентного займа, по состоянию на 06.10.2025 г., составляет: сумма основного долга – 90 000 000 руб.; проценты за пользование займом, за период с 21.01.2022 г. по 21.01.2023 г., в размере 67 500 000 руб.; сумма процентов, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 22.01.2023 г. по 06.10.2025 г., в размере 38 058 904, 12 рублей; сумма неустойки, за период с 22.01.2023 г. по 06.10.2025 г., в размере 17 802 000 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ООО «Специализированный застройщик Лидер +», суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и пришел к выводу, что договор поручительства, в силу ст. 367 ГК РФ, прекращен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в данной части как несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п.2.1. договора процентного займа, заемщик обязуется полностью возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее 21.01.2023 г.

Пункт 4.1. договора процентного займа, предусматривает, что договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

В договоре поручительства № указано, что срок исполнения обязательств по договору займа наступает 21.01.2023 г. (п. 1.2).

Настоящий договор поручительства действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе в течение срока его пролонгации (п. 3.1 договора поручительства).

Поскольку сведений о пролонгации договора займа материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора поручительства № от 21.01.2022 г., заключённый между истцом и обществом, истек 21.01.2023 г.

Истец обратился в суд с иском к должнику/заемщику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по договору только 30.08.2024 г., то есть более чем через полтора года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Суд первой инстанции также указал, что если исходить из того, что срок договора поручительства № от 21.01.2022 г. не является установленным, то согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, обязательство поручительства считается прекращенным с 21.01.2024 г.

Иск предъявлен только 30.08.2024 г., т.е. через 7 месяцев, после прекращения действия договора поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по договору процентного займа от 21.01.2022 г. и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1: суммы основной задолженности в размере 90 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что 14.02.2023 г. ответчиком выплачена истцу сумма в размере 8 500 000 рублей; 29.03.2023 г. выплачена сумма 9 000 000 рублей, пришел к выводу, что данные суммы подлежат зачету при расчете процентов, пришел к выводу о взыскании процентов в размере 50 000 000 руб., исходя из расчета: проценты, за период с 21.01.2022 г. по 21.01.2023 г., в размере 67 500 000 руб. – 17 500 000 руб.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что эта сумма выплачена в качестве покрытия расходов по исполнению договора займа и доводы ответчика о том, что он передал нарочно дополнительно сумму в размере 10 000 000 руб., а также в последующем суммы в размере 5 000 000 руб., 2 000 000 руб., поскольку такие доводы надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, указав, что показания свидетелей, на которые ссылается ответчик, к числу таких доказательств не относятся.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательств по возврату ответчиком денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 38 058 904 руб. 12 коп.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов по договору займа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд снизил неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 17 802 000 руб., рассчитанных по п. 3.3 договора займа в размере 0,02% от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 7 000 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом удовлетворены.

Ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возвращению кредита представляет меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельства вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагает, что установленные завышенные проценты по договору (75%) являются достаточными для погашения всех возможных издержек истца в связи с нарушением им срока возврата суммы займа.

Действительно, как следует из п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», договором займа может быть предусмотрена выплата повышенных процентов (по более высокой ставке) за пользование заемными средствами, в случае просрочки возврата займа. При этом, взимание повышенных процентов является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, суд на основе мотивированного заявления должника вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных и взыскиваемых процентов.

Однако, в данном случае в условиях договора нет условия о повышении процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возвращению кредита, проценты 75 % за пользование кредитом установлены кредитным договором, и в данном случае не предусмотрена выплата повышенных процентов (по более высокой ставке) за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что две неустойки за одно нарушение не предусмотрены законом..

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., разъяснено, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции снизил неустойку на 10 802 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора поручительства. Выводы суда в данной части подробно мотивированы,

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки также не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался пунктом 1 ст. 330 ГК РФ пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.