Апелляционное определение № 33-1133/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-9477/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014140-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1133/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 июня 2023 года по 26 мая 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 16 июня 2023 года по 26 мая 2025 года в размере 392 934 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 448 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неустойки. Указывает на неверный расчет судом размера неустойки с учетом выплаченных страховой компанией по решению финансового уполномоченного процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7065 рублей 58 копеек. Считает, что неустойка имеет зачетный характер.

Представитель ФИО2 ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №...

19 мая 2022 года в результате виновных действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №..., автомобилю Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19 мая 2022 года ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО7 – в ООО «СК «Согласие».

26 мая 2022 года ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме (безналичным расчетом на банковские реквизиты).

26 мая 2022 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра.

По поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение от 27 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составило 593 254 рубля 95 копеек, с учетом износа – 446 500 рублей.

02 июня 2022 года, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» с целью урегулирования убытка произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Независимой оценкой ИП ФИО9 № 08332/22 от 06 августа 2022 года, проведенной по заказу ФИО2, определен размер восстановительного ремонта автомобиля 794 897 рублей.

15 июня 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче денежных средств наличными из кассы страховщика согласно независимой экспертизе 394 897 рублей (794 897 рублей – 400 000 рублей), которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласивший с действиями страховой компании, ФИО2 24 июля 2023 года обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-72955/5020-004 от 25 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2907/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 560 957 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2024 года, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 395 703 рублей, судебные расходы. В иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 274 355 рублей, судебные расходы.

05 июня 2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

04 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 296 138 рублей 55 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-25-85457/5010-003 от 05 августа 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20 мая 2025 года по 04 июля 2025 года на сумму взысканных судом убытков 274 355 рублей, в размере 7065 рублей 58 копеек.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 15 сентября 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потерпевшего со стороны страховщика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за определенный истцом период с 16 июня 2023 года по 26 мая 2025 года в размере 392 934 рубля 42 копейки (лимит ответственности страховщика 400 000 рублей х 710 дней х 1 %) - 7065 рублей 58 копеек взысканные по решению финансового уполномоченного проценты за пользование чужими денежными средствами), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, довод апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО полагает необоснованным.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2025 года установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Осуществление САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты 10 июня 2022 года в размере 400 000 рублей не обеспечивает достаточное возмещение ущерба по договору ОСАГО, ввиду чего апелляционным определением была довзыскана сумма причиненных ФИО2 убытков.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО являлись предметом исследования судом при принятии апелляционного определения 20 мая 2025 года, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Ссылка в жалобе на зачетный характер неустойки, определенный Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права. Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка исчислена исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований полагать неустойку, носящей в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный характер по отношению к расходам по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО, не имеется.

Проверяя расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом размера неустойки за минусом взысканных решением финансового уполномоченного № У-25-85457/5010-003 от 05 августа 2025 года процентов за пользование чужими денежными средствами 7065 рублей 58 копеек, вместе с тем данное обстоятельство не будет являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из решения финансового уполномоченного проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы со страховой компании ввиду неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2025 года за период со дня вступления апелляционного определения в законную силу (20 мая 2025 года) до дня выплаты убытков, взысканных данным апелляционным определением (04 июля 2025 года).

Во исполнение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны на сумму взысканных апелляционным определением убытков 274 355 рублей.

Заявленная ФИО2 к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с 21-го дня с даты обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая исходя из размера надлежащего страхового возмещения, который в указанном споре составляет лимит ответственности страховщика 400 000 рублей (по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 560 957 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции расчет неустойки, из которого неверно вычтена сумма взысканных решением финансового уполномоченного процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен неправильно.

Вместе с тем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.