Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование требований истцом указывается, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 05.03.2012 на нежилое здание административно-бытового корпуса №, общей площадью 4299,6 кв.м, по адресу: <адрес> от 24 марта 2004г., является собственником нежилого помещения № 2-3 пятого этажа, находящегося: <адрес> общей площадью 6,9 кв.м, с кадастровым номером №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.04.2006.

С согласия истца ответчик заключил договор субаренды № от 01 апреля 2006 с третьим лицом на нежилое помещение № 2-3 пятого этажа, расположенного по адресу: <адрес>., площадью 6,9 кв.м., и часть кровли для размещения оборудования и антенно-фидерного устройства базовой станции <данные изъяты>.

Срок действия договора аренды между истцом и ответчиком от 01.04.2006 истек согласно п.1.2. Договора 28.03.2007.

В последующем 01.01.2009 между истцом и ответчиком был вновь заключен договор аренды, который 26.05.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за №.

20.05.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2009, которое 18.06.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за №, в соответствии с которым из п. 1.1 договора исключаются некоторые пункты и которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, согласно приложения к договору аренды от 01.04.2012 в состав арендованного имущества вошли и нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: помещения 5 этажа № 2 и № 3.

29.04.2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды б/н от 01.01.2009, которое 14.05.2015 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за №.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Ответчик, зная о расторжении договора аренды б/н от 01.01.2009 не сообщил субарендатору о расторжении договора аренды и продолжал получать платежи от субарендатора, а субарендатор продолжал пользоваться имуществом, принадлежащим истцу.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

В соответствии с расчетами дебиторской задолженности, взятых через электронную сеть бухгалтерии ответчика за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 ответчик систематически получал от третьего лица денежные средства: 2015 - 18000 руб. * 8 месяцев = 144 000 руб.; 2016 - 19450 руб. * 12 месяцев = 233 400 руб.; 2017 - 20450 руб. * 12 месяцев = 245 400 руб.; 2018 - 20450 руб. * 1 месяц = 20 450 руб. Общая сумма составляет 643250 руб.

09.01.2018 истец направил ответчику уведомление (претензию) о выплате в полном объеме денежных средств за пользование чужим имуществом Согласно почтовой карточки ответчик получил претензию 15.01.2018, но ее добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что ему только с момента получения уведомления стало известно о том, что истец является собственником нежилого помещения № 2-3 на пятом этаже общей площадью 6,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается входящим сообщением от 15.01.2018.

Ссылаясь на положения ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты, считает, что сумма процентов составляет 81 438 руб. 92 коп.

Пензенское отделение ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» (<адрес>) 01.07.2009 прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Пензенскому Региональному отделению ПФ ПАО «Мегафон» 9 <адрес>).

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму необоснованного обогащения за пользование чужим имуществом в период с 01.05.2015 по 31.01.2018 в размере 643 250 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05.2015 по 20.03.2018 в размере 81438,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствам с 01.02.2018 до фактического исполнения судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ и уплаченную госпошлину.

В последующем, истец в лице своих представителей после неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (уменьшения и увеличения размера, в том числе периодов) исковых требований, а также устранения допущенной счетной и фактической ошибки в расчетах, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, 23.07.2018 уточнил позицию по иску, указав, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в период с 01.04.2007 по 15.01.2018. Но, применяя положения о сроках исковой давности, истец в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, заявил размер неосновательного обогащения в сумме 536 819,76 руб. за период с 15.01.2015 по 15.01.2018 года., исходя из следующего расчета: сумма ежемесячной арендной платы субарендатора в период с 01.01.2015 года составила 19 450 руб. (дополнительное соглашение № от 01.01.2015 к договору субаренды от 01.04.2016 №); площадь помещения, находящегося в собственности истца, передаваемого субаренду - 6,9 кв.м.; период пользования имуществом - с 15.01.2015 по 15.01.2018 - 36 мес. Таким образом, учитывая площадь помещений в размере 6,9 кв.м., сумма обогащения составила: 19450/9*6,9 = 14 911,66 * 36 = 536 819,76 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений п. 1 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 15.01.2015 по 18.07.2018 года составляет 94649,26 руб.

Просил взыскать с ИП ФИО3 сумму необоснованного обогащения за пользование чужим имуществом в период с 15.01.2015 по 15.01.2018 в размере 536819,76 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 18.07.2018 в размере 94 649,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствам с 19.07.2018 до фактического исполнения судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ и уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения судом извещался надлежащим образом и своевременно.

Представители истца ФИО2 ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующие по доверенности, в судебных заседаниях поддерживали исковые требования истца по доводам и основаниям искового заявления с учетом уточнения позиции по иску, пояснив, что в состав принадлежащего истцу нежилого здания также входили встроенные помещения № 2, 3, расположенные на 5 этаже, общей площадью 8,6 кв.м. По договору субаренды № от 01.04.2006 данного помещения его площадь составляет 9 кв.м., так как в результате демонтажа внутренней перегородки площадь увеличилась на 0,4 кв.м.

В последующем после проведения реконструкции, усиления стен, площадь данных помещений стала 6,9 кв.м., что нашло свое отражение в свидетельстве о государственной регистрации права собственности № от 05.03.2012.

Именно в данных помещениях, как до реконструкции, так и после нее, третье лицо размещало свое оборудование и продолжает размещать до настоящего времени.

Данный факт нашел свое отражение и подтверждается договором субаренды № от 01.04.2006 на нежилое помещение № 2-3 пятого этажа расположенного по адресу: <адрес> и части кровли для размещения оборудования и антенно-фидерного устройства базовой станции <данные изъяты>. При заключении данного договора субаренды существенным значением являлся факт размещения оборудования, жестких требований к площади помещения не предъявлялось.

Кроме этого, считали, что с 01.05.2015 между истцом и ответчиком прекратились какие-либо арендные отношения, а арендные отношения помещений №2-3, расположенных на пятом этаже, прекратились с 28.03.2007.

При этом, предоставленные доверенности от имени ФИО2 ФИО3 предоставляли ряд прав последнему, в том числе по передаче помещений в аренду, однако ответчик заключил договор с третьим лицом от собственного имени, получая от третьего лица арендные платежи, используя их в собственных целях без передачи собственнику помещений.

Просили взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 с учетом уменьшения размера исковых требований от 23.07.2018 сумму необоснованного обогащения за пользование чужим имуществом в период с 15.01.2015 по 15.01.2018 в размере 536819,76 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 18.07.2018 в размере 94 649,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствам с 19.07.2018 до фактического исполнения судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ и уплаченную госпошлину.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители ИП ФИО3 ФИО7 и ФИО8, действующие по ордеру и доверенностям, исковые требования ФИО2 с учетом уточнения по иску и уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не признали, пояснив, что спорные помещения № 2,3 ответчиком не использовались, поскольку в субаренду им передавалось помещение площадью 9 кв.м., что являлось местом общего пользования. Не отрицали, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды от 01.04.2006 с правом субаренды всего административно-бытового корпуса №, расположенного в <адрес>. Также, 01.04.2006 был заключен договор субаренды между ФИО3 и ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» (затем - ПАО «Мегафон»), который расторгнут 15.01.2018. Этот договор субаренды на иные помещения (другую площадь), которые являлись подсобными помещениями (местами общего пользования, которые видно только по техническому паспорту). После истечения 28.03.2007 срока действия договора аренды между истцом и ФИО3, ответчик действовал от истца на основании доверенностей, а договор субаренды продолжал действовать. Ранее ФИО3 полагал, что ФИО2 является собственником всего здания, в настоящее время ему стало известно, что это не так, о чем стало известно в январе 2018 после получения от истца уведомления. Не отрицали и не оспаривали, что до 15.01.2018 ответчик получал от ПАО «Мегафон» арендные платежи, но в каком именно размере пояснить не смогли. Сам ФИО3 является собственником ряда помещений на 2 этаже спорного здания с 2011. Также, заявили по данному спору о применении судом срока исковой давности, указывая при этом, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон» в лице Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв по иску, в котором со ссылкой на положения п. 2 ст. 307, ст.1102 ГК сообщено, что 01.04.2006 между ИП ФИО3 и Пензенским отделением ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» (правопреемник ПАО «Мегафон») был заключен договор субаренды №, согласно п.п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения 5-го этажа № 2, 3 нежилого здания административно-бытового корпуса №, общей площадью 9 кв.м. и часть кровли для размещения оборудования и антенно-фидерного устройства базовой станции <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>.

15.01.2018 между ИП ФИО3 и ПАО «Мегафон» было подписано соглашение о расторжении договора № от 01.04.2006 Обязательства сторон по договору были прекращены 15.01.2018, а также произведен возврат арендуемой площади.

При заключении договора в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ ПАО «Мегафон» предполагало, что ИП ФИО3 действует добросовестно и обладает необходимыми полномочиями для заключения договора. Тем самым, ПАО «Мегафон» полагало, что является добросовестным пользователем имущества и производит оплату в пользу лица, обладающего полномочиями на предоставление имущества в пользование. Ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, указывают, что при подтверждении права истца на распоряжение имуществом, исковые требования должны быть предъявлены к ИП ФИО3 о возмещении доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности передачи имущества в пользование ПАО «Мегафон».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, учитывая позицию третьего лица по делу и считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом и своевременно о месте и времени судебного разбирательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Исходя из содержания п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В ст. 307 ГК РФ раскрыто содержание понятия обязательства, а именно, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям: 1) возникшим из корпоративных отношений (глава 4); 2) связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2004 являлся собственником нежилого административно-бытового корпуса №, общей площадью 4299,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство 24.03.2004 и сделана запись регистрации № (л.д. 9, 11).

Причем, по оценке суда, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору приложение стороной истца в лице его представителей к такому договору купли-продажи недвижимости от 02.03.2004 экземпляра копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2004, отличного от экземпляра имеющегося в материалах регистрационного дела по данному объекту и предоставленного суду в материалы настоящего дела для его сличения и заверения судом.

Сторона истца не оспаривала в судебном заседании предоставленный суду экземпляр акта приема-передачи недвижимого имущества из названного регистрационного дела, поэтому, заявление стороны ответчика ФИО3 в лице его представителя ФИО7, действующей по ордеру и доверенности, о подложности такого доказательства в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ не имеет смысла в рамках рассмотрения настоящего спора.

Далее, на основании договора аренды от 01.04.2006 ФИО2 (арендодатель) предоставил ИП ФИО3 (арендатору) указанный нежилой административно-бытовой корпус №, находящийся по адресу: <адрес>, в аренду с правом субаренды. Договор заключен на срок с 01.04.2006 по 28.03.2007. В нем предусмотрено право арендатора передавать арендуемые помещения в субаренду юридическим и физическим лицам со взиманием с субарендаторов арендной платы, платы за хозяйственно-коммунальные и эксплуатационные услуги.

При этом, стороной ответчика в лице его представителей суду предоставлен экземпляр указанного договора ФИО3, аналогичного по своему содержанию с копией договора стороны истца.

Также, к данному договору аренды от 01.04.2006 имеется приложение с указанием конкретных помещений каждого этажа и их общей площадью, передаваемых арендатору. В нем имеется указание и на помещения 5 этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 142,3 кв.м.

Суд принимает в качестве письменного доказательства по делу экземпляр договора аренды от 01.04.2006 с приложением к нему стороны ответчика, поскольку он отвечает требованиям ч.ч. 1-2 ст. 71 ГПК РФ.

При этом, сторона истца не оспаривала такой экземпляр договора аренды с приложением к нему, а свой экземпляр в подлиннике для заверения его судом не предоставляла.

Вместе с этим предоставленный стороной истца договор аренды от 01.01.2009 между ФИО2 и ИП ФИО3 со сроком его действия в 5 лет, который прошел в установленном законом порядке регистрацию, как и акт приема-передачи к нему и последующее соглашение о расторжении такого договора от 29.04.2015, по оценке суда, не имеет правового значения ввиду того, что в нем отражен конкретный перечень передаваемых в аренду площадей, расположенных в спорном корпусе (здании), в котором не имеется помещений № 2,3 5-го этажа, принадлежащих истцу ФИО2, являющихся предметом настоящего спора.

Исходя из чего, приложения к данному договору в виде предоставленных стороной истца копий без их подлинников - приложение к договору аренды от 01.12.2009 и приложение к договору аренды от 01.04.2012 судом не принимаются в качестве письменных доказательств по делу как не отвечающие требованиям ч.ч. 1-2 ст. 71 ГПК РФ.

Также, иные предоставленные стороной ответчика в материалы дела экземпляры договоров аренды от 01.02.2006 с приложением к нему и от 01.01.2009 с приложением к нему (как к договору аренды от 01.01.2008) в виде копий, а также решение (копия) собственников помещений административно-бытового корпуса № по адресу <адрес> от 21.11.2017 о предоставлении полномочий управляющему ДЦ «<данные изъяты>» ФИО3 от ряда собственников помещений, по оценке суда, не являются юридически значимыми, поскольку не относятся к предмету иска и настоящего спора между сторонами.

Наряду с заключенным сторонами ФИО2 и ИП ФИО3 договором аренды от 01.04.2006 ИП ФИО3 01.04.2006 как арендатор с согласия арендодателя ФИО2 передал в субаренду Пензенскому отделению ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» (правопреемник ПАО «Мегафон») – во временное владение и пользование помещения 5-го этажа № 2,3, площадью 9 кв.м., и часть кровли для размещения оборудования и антенно-фидерного устройства базовой станции <данные изъяты> (з-д Конденсаторов) стандарта <данные изъяты> (далее - помещения) согласно план-схемы (приложение № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью), находящиеся по адресу: <адрес>, в аренду с правом субаренды. Настоящий договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 месяцев с 01.04.2006 по 28.02.2007, с дальнейшей автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до его окончания не заявила о прекращении действия договора.

Общая сумма ежемесячного платежа за аренду помещения составляет 7000 руб. без НДС без учета возмещения затрат арендатора по энергоснабжению, потребляемому оборудованием субарендатора и теплоэнергии для отопления помещения (п.п. 1.1-1.2, 2.1, 6.1-6.2).

Данный договор субаренды подписан арендатором ИП ФИО3, субарендатором в лице директора ПО АОА «МСС-Поволжье» ФИО9 и арендодателем ФИО2

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2012 на бланке № ФИО2 (запись регистрации права №) на основании приведенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2004, акта приема-передачи к нему от 11.03.2004 является собственником нежилого помещения, общей площадью 6,9 кв.м., 5 этаж, по адресу: <адрес>, пом. 2-3 (л.д. 10). При этом, зарегистрированное право истца на данный объект недвижимого имущества не оспорено в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не предоставлялось.

Аналогичные сведения по данному нежилому помещению имеются в выписке из ЕГРН от 08.06.2018, в которой на листе 3 имеется план расположения такого помещения, который при их сравнении идентичен предоставленному стороной истца в материалы дела кадастровому паспорту МУП «БТИ Нижнеломовского района» Пензенской области (Кузнецкий филиал) от 03.02.2012.

Кроме этого, данный план спорного нежилого помещения, по оценке суда, также нашел свое отражение в плане-схеме названного договора субаренды.

Доказательств обратному, а также в подтверждение возражений стороны ответчика о том, что помещение № 2,3 5-го этажа, отраженное по такому договору субаренды как площадью 9 кв.м., и помещение № 2,3 5-го этажа, площадью 6,9 кв.м., расположенное в указанном административно-бытовом корпусе № по <адрес> являются различными помещениями и не принадлежат ФИО2, суду в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ такой стороной суду не предоставлено.

У суда, исходя из исследования и анализа предоставленных доказательств и их совокупности, в том числе с учетом проектной документации ИП ФИО1 (в частности по 5 этажу) на перепланировку указанного нежилого здания по состоянию на 01.12.2017, в котором отражено и названное спорное помещение № 2, 3, и нового договора аренды № от 08.02.2018 между ФИО2 и третьим лицом по делу ПАО «Мегафон» в лице ПРО ПФ, не вызывает сомнений, что оно принадлежит ФИО2, передавалось в аренду ФИО3 на основании договора аренды от 01.04.2006 в составе общего здания (административно-бытового корпуса №) и затем, ФИО3 в субаренду третьему лицу согласно договора субаренды от 01.04.2006.

Далее, к названному договору субаренды, начиная с 08.12.2006 по 01.01.2017, заключались двухсторонние дополнительные соглашения № между ИП ФИО3 и ОАО «МСС-Поволжье», в последующем правопреемником последнего ОАО (ПАО) «Мегафон» в лице Пензенского РО Поволжского филиала. При этом, дополнительным соглашением № от 01.01.2015 последний раз изменена редакция п. 2.1 договора субаренды № от 01.04.2006 касаемо размера общей суммы ежемесячного платежа за арендуемые площади, которая стала формироваться из двух частей постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет сумму 19450 руб., переменная часть является компенсацией за коммунальные и иные услуги.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время нежилое помещение – помещение № 2, 3, площадью 6,9 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО2 возвращено его владельцу (непосредственно им самим заключен договор аренды с третьим лицом на тоже помещение).

Поэтому, необходимости в его истребовании собственником из чужого незаконного владения ФИО3, который вне рамок договора аренды от 01.04.2006 ввиду его истечения срока его действия после 28.03.2007, продолжал пользоваться таким имуществом, продолжая сдавать его вне рамок такого договора и без наличия на то соответствующих правомочий и полномочий от собственника (арендодателя) в субаренду третьему лицу ПАО «Мегафон» и получая от этого доход в виде арендной платы за такое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенной ст. 303 ГК РФ следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Исходя из чего, истец ФИО2, предъявляя настоящие требования, просил взыскать за период необоснованного пользования ИП ФИО3 чужим имуществом (помещением площадью 6,9 кв.м.) и соответственно необоснованного (неосновательного) обогащения им с 15.01.2015 по 15.01.2018 доход в виде арендной платы, которая осуществлялась в рамках договора субаренды № от 01.04.2006 ПАО «Мегафон» (третьим лицом по делу), и что последним также не оспаривалось и не опровергалось.

В данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания. В связи с этим у стороны в обязательстве, понесшей имущественный урон, возникает право требовать, возврата исполненного по правилам о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным также, если его правовое основание отпало впоследствии.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие, то в результате прекращения обязательства произошло отпадение правового основания ответчика по пользованию спорным помещением, следовательно, налицо неосновательное использование имущества. Поэтому любое сбережение или приобретение имущества, возникшее в результате неисполнения обязательства, прекращенного расторжением (стечением срока действия) договора, становятся неосновательным обогащением.

При этом, и самим ответчиком и его представителями не оспаривался факт получения ответчиком доходов (в виде арендной платы) от сдачи в субаренду помещения по договору субаренды вплоть по 15.01.2018, когда сторонами подписано соглашение о расторжении договора № с указанием в нем о возврате арендодателю (ИП ФИО3) арендуемого имущества по тесту такого договора и на основании соответствующего акта приема-передачи от 15.01.2018.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком после 28.03.2007 на спорную площадь в 6,9 кв.м., являющуюся помещением № 2, 3, расположенным на 5 этаже по адресу <адрес>, которая принадлежала и принадлежит на праве собственности истцу, отсутствовали договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а поэтому к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения (возмещения доходов) подлежат применению вышеназванные нормы.

При этом, предоставленные стороной ответчика нотариально заверенные доверенности от имени ФИО2 ФИО3 от 27.05.2005, от 27.08.2008 и от 19.02.2013 со сроком действия каждой на три года на право управления, пользования и распоряжением нежилым зданием и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, в том числе с правом передачи помещений такого здания в аренду, субаренду со взиманием арендной платы, по оценке суда, давали право ответчику на совершение указанных в таких доверенностях правомочий и действий от имени ФИО2 (по его поручению), а не от своего личного имени, в том числе как от ИП ФИО3

Суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного использования ИП ФИО3 от своего имени указанным спорным нежилым помещением путем сдачи его в субаренду (аренду) третьему лицу ПАО «Мегафон» и получения от этого дохода в виде арендной платы за такое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

Иных, соответствующих требованиям закона, доказательств в опровержение названных юридически значимых обстоятельств сторона ответчика суду не предоставила.

Также, согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании с п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (десятилетний срок начинает течь с 01.09.2013).

В силу п.п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при расчете таких процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суду необходимо принять во внимание редакцию п. 1 ст. 395 ГК РФ как на момент начала периода возникновения денежного обязательства (в рассматриваемом случае - ФЗ № 69-ФЗ от 23.05.2015 Т.е. по учетной ставке банковского процента)), так и редакцию п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ № 315-ФЗ от 03.07.2016, вступившей в силу с 01.08.2016.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 заявлены с учетом их уточнения (уменьшения размера), соглашаясь с заявлением стороны ответчика в лице его представителя о применении срока исковой давности в три года, исходя из расчета суммы задолженности (дохода от получения арендных платежей) в размере 536819,76 руб. за период с 15.01.2015 по 15.01.2018, не оспаривая при этом, что такое обогащение ответчика возникло ранее, с 01.04.2007 (т.е. после истечения срока договора аренды).

Однако, по оценке суда, исходя из названных положений закона об исковой давности и применяя такой срок, при определении его начала следует исходить не из даты расторжения договора субаренды между ответчиком и третьим лицом, а из того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на владение и пользование спорным нежилым помещением. Тем самым, такой датой стала дата истечения срока договора аренды от 01.04.2006, т.е. начиная с 29.03.2007 он должен был узнать о нарушении своего права.

А, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском последовало только лишь 24.05.2018, то период взыскания денежной суммы неосновательного обогащения (дохода от субаренды, исходя из ежемесячного арендного платежа в размере 19450 руб.), так и сама общая денежная сумма подлежит корректировке судом, ограничивается трехлетним сроком исковой давности, начиная с 24.05.2015 по 15.01.2018.

При этом, судом учтено, что сторона истца на день принятия судом решения не заявляла в соответствии со ст. 205 ГК РФ о восстановлении указанного срока исковой давности по каким-либо уважительным причинам.

Вместе с тем, считая правильным заложенный истцом в расчете принцип (порядок) с учетом названной ежемесячной суммы арендного платежа, площадей, сданных в субаренду третьему лицу в размере 9 кв.м. и принадлежащих самому истцу в размере 6,9 кв.м., и даты окончания периода получения дохода 15.01.2018.

Исходя из чего, с ответчика в пользу истца за указанный период времени следует взыскать следующую денежную сумму в размере 473324,63 руб. согласно расчета: 3848,17 руб. (с 24.05.2015-31.05.2015: 14911,65 (19450 (сумма ежемесячной арендной платы = 100%) х 76,6666% (6,9 кв.м. по отношению к 9 кв.м. (по договору)) х 8 дн./31 дн. (в месяц)) плюс 462261,15 руб. (за период с 01.06.2015 по 31.12.2017: 14911,65 х 31 мес.) плюс 7215,31 руб. (за период с 01.01.2018 по 15.01.2018: 14911,65 х 15 дн. / 31 дн. (в месяц)).

Кроме этого, исходя из названных положений закона обоснована с учетом названного периода просрочки и заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная также с 24.05.2015 (с применением срока исковой давности) и по день принятия судом решения (25.07.2018) и далее по день фактической её уплаты, начисленные на невыплаченную денежную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты такой суммы или её соответствующей части, после вынесения решения.

Таким образом и исходя из изложенного, за названный период просрочки с учетом ежемесячного арендного платежа в размере 14911,65 руб. (исходя из принадлежащей истцу площади), при этом первый такой платеж должен был быть в размере 3848,17 руб., а последний - 7215,31 руб., учитывая, что в каждом последующем месяце сумма задолженности вырастала на сумму предыдущего платежа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76549,47 руб., исходя из следующего расчета:

6,96 руб. ((3848,17 руб. (с 24.05.2015-31.05.2015) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента) х 8 дн./ 365 дней в году))

плюс 172 руб. ((18759,82 руб. = 3848,17 + 14911,65)) ? 14 (с 01.06.2015 по 14.06.2015) ? 11,15% / 365)) = 80,23 руб. + 91,77 руб. ((18759,82 руб. ? 16 (с 15.06.2015 по 30.06.2015) ? 11,16% / 365))

плюс 303,15 руб. ((33671,47 руб. = 18759,82+14911,65)) х 14 (с 01.07.2015 по 14.07.2015) х 11,16% / 365)=144,13 + 159,02 ((33671,47 руб. ? 17 (с 15.07.2015 по 31.07.2015) ? 10,14% / 365))

плюс 418 руб. ((48583,12 руб. = 33671,47+14911,65)) х 16 (с 01.08.2015 по 16.08.2015) х 10,14% / 365)=215,95 + 202,05 ((4833671,47 руб. ? 15 (с 17.08.2015 по 31.08.2015) ? 10,12% / 365))

плюс 513,38 руб. ((63494,77 руб. = 48583,12 + 14911,65)) ? 14 (с 01.09.2015 по 14.09.2015) ? 10,12% / 365)) = 246,46 руб. + 266,92 руб. ((63494,77 руб. ? 16 (с 15.09.2015 по 30.09.2015) ? 9,59% / 365))

плюс 625,84 руб. ((78406,42 руб. = 63494,77+14911,65)) х 14 (с 01.10.2015 по 14.10.2015) х 9,59% / 365)=288,41 + 337,43 ((78406,42 руб. ? 17 (с 15.10.2015 по 31.10.2015) ? 9,24% / 365))

плюс 705,49 руб. ((93318,07 руб. = 78406,42+14911,65)) х 16 (с 01.11.2015 по 16.11.2015) х 9,24% / 365)=377,98 + 327,51 ((93318,07 руб. ? 14 (с 17.11.2015 по 30.11.2015) ? 9,15% / 365))

плюс 736,18 руб. ((108222,72 руб. = 93318,07 + 14911,65)) ? 14 (с 01.12.2015 по 14.12.2015) ? 9,15% / 365)) = 379,82 руб. + 356,36 руб. ((108222,72 руб. ? 17 (с 15.12.2015 по 31.12.2015) ? 7,07% / 365))

плюс 749,18 руб. ((123141,37 руб. = 108222,72+14911,65)) х 24 (с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7,07% / 366)=570,89 + 178,29 ((123141,37 руб. ? 7 (с 25.01.2016 по 31.12.2016) ? 7,57% / 366))

плюс 874,52 руб. ((138053,02 руб. = 123141,37+14911,65)) х 18 (с 01.02.2016 по 18.02.2016) х 7,57%/366)=513,96 + 360,56 ((138053,02 руб. ? 11 (с 19.02.2016 по 29.02.2016) ? 8,69% / 366))

плюс 1100,80 руб. ((152964,67 руб. = 138053,02 + 14911,65)) ? 16 (с 01.03.2016 по 16.03.2016) ? 8,69% / 366)) = 581,10 руб. + 519,70 руб. ((152964,67 руб. ? 15 (с 17.03.2016 по 31.03.2016) ? 8,29% / 366))

плюс 1101,84 руб. ((167876,32 руб. = 152964,67+14911,65)) х 14 (с 01.04.2016 по 14.01.2016) х 8,29% / 366)=532,34 + 569,50 ((167876,32 руб. ? 16 (с 15.04.2016 по 30.04.2016) ? 7,76% / 366))

плюс 1186,47 руб. ((182787,97 руб. = 167876,32+14911,65)) х 18 (с 01.05.2016 по 18.05.2016) х 7,76%/366)=697,59 + 488,88 ((182787,97 руб. ? 13 (с 19.05.2016 по 31.05.2016) ? 7,53% / 366))

плюс 1243,72 руб. ((197699,62 руб. = 182787,97 + 14911,65)) ? 15 (с 01.06.2016 по 15.06.2016) ? 7,53% / 366)) = 610,11 руб. + 633,61 руб. ((197699,62 руб. ? 15 (с 16.06.2016 по 30.06.2016) ? 7,82% / 366))

плюс 1337,12 руб. ((212611,27 руб. = 197699,62 + 14911,65)) х 14 (с 01.07.2016 по 14.07.2016) х 7,82% / 366)=635,97 + 701,15 ((212611,27 руб. ? 17 (с 15.07.2016 по 31.07.2016) ? 7,10% / 366))

плюс 2023,46 руб. ((227522,92 руб. = 212611,27+14911,65)) х 31 (с 01.08.2016 по 31.08.2016) х 10,50% (ключевая ставка Банка России )/366)=2023,46))

плюс 2046,79 руб. ((242434,57 руб. = 227522,92+14911,65)) х 18 (с 01.09.2016 по 18.09.2016) х 10,50%/366)= 1251,92 + 794,87 ((242434,57 руб. ? 12 (с 19.09.2016 по 30.09.2016) ? 10% / 366))

плюс 2179,71 руб. ((257346,22 руб. = 242434,57+14911,65)) х 31 (с 01.10.2016 по 31.10.2016) х 10%/366)=2179,71))

плюс 2231,62 руб. ((272257,87 руб. = 257346,22+14911,65)) х 30 (с 01.11.2016 по 30.11.2016) х 10%/366)=2232,62))

плюс 2432,31 руб. ((287169,52 руб. = 272257,87+14911,65)) х 31 (с 01.12.2016 по 31.12.2016) х 10%/366)=2432,31))

плюс 2562,62 руб. ((302081,17 руб. = 287169,52+14911,65)) х 31 (с 01.01.2017 по 31.01.2017) х 10%/365)=2565,62))

плюс 2431,73 руб. ((316992,82 руб. = 302081,17+14911,65)) х 28 (с 01.02.2017 по 28.02.2017) х 10%/365)=2431,73))

плюс 2807,55 руб. ((331904,47 руб. = 316992,82 + 14911,65)) х 26 (с 01.03.2017 по 26.03.2017) х 10% / 365)=2364,2 + 443,30 ((331904,47 руб. ? 5 (с 27.03.2017 по 31.03.2017) ? 9,75% / 365))

плюс 2779,28 руб. ((346816,12 руб. = 331904,47+14911,65)) х 30 (с 01.04.2017 по 31.04.2017) х 9,75%/365)=2779,28))

плюс 2846,75 руб. ((361727,77 руб. = 346816,12 + 14911,65)) х 1 (01.05.2017) х 9,75% / 365)=96,63 + 2750,12 ((361727,77 руб. ? 30 (с 02.05.2017 по 31.05.2017) ? 9,25% / 365))

плюс 2832,53 руб. ((376639,42 руб. = 361727,77 + 14911,65)) х 18 (с 01.06.2017 по 18.06.2017) х 9,25% / 365)=1718,09 + 1114,44 ((376639,42 руб. ? 12 (с 19.06.2017 по 30.06.2017) ? 9% / 365))

плюс 2992,95 руб. ((391551,07 руб. = 376639,42 + 14911,65)) х 31 (с 01.07.2017 по 31.07.2017) х 9% / 365)=2992,95))

плюс 3106,93 руб. ((406462,72 руб. = 391551,07 + 14911,65)) х 31 (с 01.08.2017 по 31.08.2017) х 9% / 365)=3106,93))

плюс 3041,98 руб. ((421374,37 руб. = 406462,72 + 14911,65)) х 17 (01.09.2017 по 17.09.2017) х 9% / 365)=1766,31 + 1275,67 ((421374,37 руб. ? 13 (с 18.09.2017 по 30.09.2017) ? 8,50% / 365))

плюс 3143,65 руб. ((436286,02 руб. = 421374,37 + 14911,65)) х 29 (01.10.2017 по 29.10.2017) х 8,50% / 365)=2946,42 + 197,23 ((436286,02 ? 2 (с 30.10.2017 по 31.10.2017) ? 8,25% / 365))

плюс 3059,49 руб. ((451197,67 руб. = 436286,02 + 14911,65)) х 30 (с 01.11.2017 по 30.11.2017) х 8,25 / 365)=3059,49))

плюс 3176,57 руб. ((466109,32 руб. = 451197,67 + 14911,65)) х 17 (01.12.2017 по 17.12.2017) х 8,25% / 365)=1791,01 + 1385,56 ((466109,32 ? 14 (с 18.12.2017 по 31.12.2017) ? 7,75% / 365))

плюс 1507,51 руб. ((473324,63 руб. = 466109,32 + 14911,65)) х 15 (с 01.01.2018 по 15.01.2018) х 7,75% / 365)=1507,51))

плюс 18268,39 руб. ((473324,63)) х 27 (16.01.2018 по 11.02.2018) х 7,75% / 365)=2713,51 + 4084,86 ((473324,63 руб. ? 42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018) ? 7,50% / 365)) +11470,02 (473324,63) х 122 (с 26.03.2018 по 25.07.2018) х 7,25% /365)).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы доходов (необоснованного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в названной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском к ФИО3 представлен чек-ордер № от 24.05.2018 об оплате государственной пошлины в сумме 10 747 руб. (л.д. 2).

Исходя частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698,74 руб., исходя из расчета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.): 549874,1 руб. (473324,63 руб. (сумма задолженности) + 76549,47 руб. (сумма процентов по 395 ГК РФ) – 200 000 = 349874,1 х 1 % + 5 200 = 8698,74 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 473 324 (четыреста семьдесят три тысячи триста двадцать четыре) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015 по 25.07.2018 в размере 76549 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 47 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8698 руб. 74 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2018 по день фактической их уплаты, начисленные на невыплаченную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты такой суммы или её соответствующей части, после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: