Решение № 2-1775/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-8952/2017~М-10470/2017

К делу №2-1775/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Актив» к ФИО1,, ООО «Техмашкомплект» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Актив» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора уступки права (цессии) недействительным и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техмашкомплект» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 как цедент уступила, а ООО «Техмашкомплект», как цессионарий, приняло на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, с застройщиком ООО «Центр-Актив», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи цеденту объекта долевого строительства за период с 01.11.2014 г. по 14.11.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. ООО «Центр-Актив» считает заключенный договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков ФИО2 по доверенности – ФИО3, генеральный директор ООО «Техмашкомплект» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав мнение представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (п. 2).

Положениями ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки,

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.В силу ст. 17 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и ООО «Соргнефтегаз» был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора ООО «Центр-Актив» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилого дома <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в двухмесячный срок участнику объект долевого строительства (л.д. 13-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соргнефтегаз» уступило ФИО1 право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> квартиры № (л.д. 9-11).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Актив» передало указанную квартиру в собственность ФИО1 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключила с ООО «Техмашкомплект» договор уступки права требования (цессии) № в отношении взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8).

ООО «Техмашкомплект» направило ООО «Центр-Актив» уведомление о заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ № а затем претензию о выплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку направленная в адрес ООО «Центр-Актив» претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. осталась без ответа, ООО «Техмашкомплект» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа.

Во время рассмотрения дела Арбитражным судом ООО «Центр-Актив» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 и ООО «Техмашкомплект» о признании недействительным договора цессии ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Центр-Актив» направило в арбитражный суд ходатайство о приостановке рассмотрения дела в связи с рассмотрением вопроса о недействительности договора цессии судом общей юрисдикции, данное ходатайство не было удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года № с ООО «Центр-Актив» в пользу ООО «Техмашкомплект» была взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., штраф - 442 501 руб., госпошлина в доход государства - 26 275 руб. Также в решении установлен факт нарушения застройщиком сроков передачи квартиры, возникновение у дольщика права на требование неустойки, а также подтверждена правомерность требований ООО «Техмашкомплект» о взыскании неустойки на основании заключенного договора цессии.

В процессе судебного разбирательства по иску ООО «Центр-Актив» нашел подтверждение факт нарушения застройщиком сроков передачи ФИО1 квартиры, а поэтому инвестор вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая на основании ст. 384 ГК РФ может быть им передана другому лицу.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку уступка права требования законной неустойки не вносит никаких изменений в договор о долевом участии в строительстве жилья, носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству и представляет собой меру ответственности, которая не прекращается фактической передачей квартиры, то данная уступка права требования, не является сделкой, подлежащей государственной регистрации. Сделка, не предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, не подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГКРФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования в данном случае не влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Актив» к ФИО1,, ООО «Техмашкомплект» о признании договора уступки права требования недействительным — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: