Решение № 2-37/2026 2-433/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-37/2026

Дело №2-37/2026

22RS0036-01-2025-000148-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года с.Новичиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Фоминой И.Н., с участием представителей ответчика ФИО2 – ФИО8 и ФИО10., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись в суд с иском, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут в <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, и под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены физические и нравственные страдания.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 на момент происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 953500 рублей.

Физические и нравственные страдания, перенесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО4 оценивает в размере 100000 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3: материальный ущерб в размере 953500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба, в размере 16000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 24070 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования представитель истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО2, не признали. Пояснили, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО3, который является ее внуком. Прекращение права собственности на автомобиль в связи с продажей зарегистрировала в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считают завышенными требования о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов, связанных с оценкой причиненного материального ущерба, о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагают необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает завышенными требования о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов, связанных с оценкой причиненного материального ущерба, о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагает необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут в <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Этот факт не оспаривается ответчиками и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом №, представленным в суд УМВД России по г.Барнаулу.

Из представленного материала следует, что согласно объяснениям водителей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, по крайней левой полосе движения, совершая маневр перестроения для объезда препятствия, выехал на левую полосу движения и, не успев принять меры к торможению, совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и под управлением ФИО1, причинив этому автомобилю технические повреждения.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обвиняется в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом отклоняются доводы ответчиков о ненадлежащем ответчике ФИО2 по делу, как неосновательные.

В данном случае ответчик ФИО2 в подтверждение своей позиции представила суду договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и по данным учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Оценивая доводы ответчиков в совокупности с исследованными материалами дела, суд признает, что лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО2, которая являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доводы ответчиков суд признает несостоятельными, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший транспортным средством не указывал, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является он, о наличии его права собственности на автомобиль сотрудникам ГИБДД не заявлял, страхование своей автогражданской ответственности в качестве нового собственника не осуществлял, не предъявлял договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена только в рамках рассмотрения спора судом.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, представление копии договора купли-продажи транспортного средства, который к тому же не был зарегистрирован в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИДБДД, с учетом совокупности установленных по делу доказательств, не является безусловным подтверждением факта перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ФИО2 к ФИО3, которые состоят в родственных отношениях, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на законного владельца - ФИО2.

Судом не установлены обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника ФИО2.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное ФИО11 в соответствии с которым затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляют 3525900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства 96500 рублей; рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства 1050000 рублей.

Доводы ответчиков, кроме того, сводятся к несогласию с размером установленного ущерба.

Эти доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку заключение эксперта, представленное стороной истца, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при составлении заключения и определении размера ущерба эксперт использовал все необходимые данные.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики, в обоснование своих возражений относительно размера убытков в указанной части, иных доказательств не представили.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п.12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ)

В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между установленным <данные изъяты>» истцу диагнозом, обращением в указанное медицинское учреждение и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был.

Представленные истцом документы об обращении в медицинское учреждение сами по себе наличие указанной причинно-следственной связи не доказывают.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, связанных с оценкой причиненного материального ущерба, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав фактический объем осуществленной представителем работы (подготовка процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях), содержание составленных представителем документов, специфику и степень сложности разрешенного спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы и определяет размер взыскания с учетом баланса интересов сторон в сумме 25000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма в размере 24070 рублей, подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО4, <данные изъяты>): 953500 рублей – в счет возмещения материального ущерба; 16000 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оценкой причиненного материального ущерба; 25000 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 24070 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ответчику ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 января 2026 года.

Судья Антонова Н.В.