Решение № 12-353/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-353/2017

Мировой судья Денисова Ю.А. <...>

Дело № 12- 353/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <...> привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14.06.2017, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4(четыре) месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 14.06.2017 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4(четыре) месяца, признан виновным в том, что при повороте направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, изменить и назначить наказание в виде штрафа, указывая на суровость назначенного наказания, что мировым судьей не обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказания повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель подержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Выводы мирового судьи о виновности Саполович в нарушении указанного требования основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2017 года в 09:19 ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», в районе ***, при повороте направо выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении(л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения(л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А(л.д. 8), из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> в районе *** по *** г. Екатеринбурга, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил поворот направо, с выездом на полосу встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Так, в частности, из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что Саполович двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей 2 полосы для движения(по одной в каждом направлении), совершил поворот направо, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. С указанной схемой заявитель ознакомлен.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Правонарушение, совершенное Саполович представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца соответствует санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Саполович в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, и не является максимальным.

При назначении наказания мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение Саполович однородного правонарушения, поскольку он является лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14.06.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына