Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-299/2018;)~М-232/2018 2-299/2018 М-232/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019

33RS0009-01-2018-000321-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 6 февраля 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности государственной регистрации сервитута, установлении частного сервитута, а так же по иску ФИО1 к администрации Камешковского района о возложении обязанности государственной регистрации сервитута, признании незаконными постановлений администрации Камешковского района,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Камешковский районный суд с иском, в котором с учетом уточнений просит:

- обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., путем демонтажа за счет собственных средств забора, установленного ответчиком на части указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1 по всей его протяженности и высоте, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчиком решение суда не будет исполнено добровольно в установленный судебным решением срок, вышеуказанные работы выполнить ФИО1 самостоятельно за счет собственных сил и средств, с отнесением в последующем всех необходимых затрат на ФИО4;

- обязать ФИО4, администрацию .... в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию сервитута в виде беспрепятственного прохода и проезда через участок, установленного постановлением администрации .... № от Дата обезл. в отношении принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ....;

- признать незаконным постановление администрации ...., которым были внесены изменения в постановление администрации .... № от Дата обезл.;

- обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., обремененного бессрочным сервитутом, в том числе путем возложения обязанности демонтировать ворота, преграждающие въезд на часть указанного земельного участка, обремененного бессрочным сервитутом;

- обязать ФИО4 не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ...., обремененным сервитутом в соответствии с Постановлением .... № от Дата обезл., в том числе путем возложения обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером .... по всему периметру, включая ворота, преграждающие въезд на земельный участок с кадастровым номером ....; в случае если ФИО4 решение не будет исполнено добровольно в установленный судебным решением срок, вышеуказанные работы выполнить ФИО1 самостоятельно, за счет собственных сил и средств, с отнесением в последующем всех необходимых затрат на ФИО4;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером .... установить сервитут площадью 68 кв.м в целях обеспечения доступа (в виде проезда и прохода) через существующие сервитуты на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1, в следующих границах: т...., указанных в заключении специалиста С.М.А. от Дата обезл.;

- признать недействительным с момента принятия постановление администрации Камешковского района № 61 от 24.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 620 кв.м, расположенного в двух контурах по адресу: ..... Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером .... является ФИО4 В период рассмотрения её (ФИО1) исков о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и установлении его границ, ФИО4 самовольно, без согласования с ней, установил забор, состоящий из металлических столбов и деревянных досок, на части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В результате обмера её земельного участка, проведенного кадастровым инженером С.А.М., было установлено, что деревянное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами .... установлено с наложением 0,40м на границы земельного участка с кадастровым номером ....). Длина наложения составляет - 28 м., площадь - 13 кв.м. В результате незаконных действий ответчика она (истец) лишена возможности пользоваться частью земельного участка общей площадью 13 кв.м. Кроме того, ФИО4 чинит истцу препятствия в пользовании сервитутами, установленными для беспрепятственного прохода и проезда к ее (истца) земельному участку на основании постановления администрации .... от Дата обезл. № (в отношении земельного участка с кадастровым номером ....), а так же при продаже ответчику земельного участка с кадастровым номером .... на торгах. ФИО4 огородил заборами указанные земельные участки, обремененные сервитутами, в результате чего она (истец) лишена возможности подойти к своему земельному участку и привезти на него необходимые удобрения, строительные материалы и иное имущество. По мнению истца, приведенные действия ФИО4 нарушают ее право на свободный подход и подъезд к своему земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности. Также сплошной забор высотой 2м 14см, установленный по периметру земельного участка с кадастровым номером ...., напротив входной группы (пристройки) в её квартиру, нарушает инсоляцию её квартиры.

В уточненном исковом заявлении от Дата обезл. истец так же указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно о том, что сервитут, установленный постановлением администрации .... № от Дата обезл. в виде беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером .... не зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что обязанность произвести соответствующую регистрацию возложена на ФИО4 как на собственника земельного участка. Ввиду невыполнения этой обязанности она лишена возможности пользования данным сервитутом. Сервитуты на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... не имеют общей границы, в силу чего единственной возможностью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку является установление частного сервитута в отношении участка с кадастровым номером .... по точкам, содержащимся в заключении специалиста С.М.А. С западной стороны входной группы ее квартиры проходит параллельно стене под землей канализационная труба из ее квартиры, идущая в проходной канализационный колодец. Каркас забора, возведенного по периметру земельного участка с кадастровым номером ...., установлен непосредственно над канализационной трубой, что делает невозможным доступ с целью ремонта канализации. Наличие указанного забора так же препятствует доступу чердачному помещению, расположенному над ее (истца) квартирой.

В уточненном исковом заявлении от Дата обезл. истец дополнительно указала, что в декабре 2018 года администрация Камешковского района Владимирской области внесла изменения в постановление от Дата обезл. №, исключив указание на обременение в виде беспрепятственного прохода и проезда, установленного на земельном участке с кадастровым номером ..... С решением об отмене соответствующего обременения истец не согласна по следующим основаниям. С момента издания постановления № от Дата обезл. прошло более 11 лет, ФИО4 данное постановление в части наложения обременений в установленные для этого законом сроки оспорено не было, публичный сервитут был зарегистрирован в установленном порядке с указанием его границ и занимаемой площади. При рассмотрении всех гражданских дел по спорам между истцом и ФИО4 с участием администрации Камешковского района ответчики признавали законность сервитута. Произвольное внесение изменений в муниципальные правовые акты не допускается. В этой связи, по мнению истца, решение администрации Камешковского района, которым в постановление № от Дата обезл. внесены изменения, является незаконным. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером .... следует, что на данном участке имеется публичный сервитут площадью 140 кв.м со сроком действия до Дата обезл.. Указанные сведения внесены согласно постановлению администрации района № 1504 от 21.09.2012. Данная запись произведена на основании ч.11 ст.2 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», внесенные в кадастр сведения носят временный характер. Государственная регистрация обременения на земельном участке с кадастровым номером .... администрацией произведена не была, что, согласно доводам истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией Камешковского района требований земельного законодательства, повлекшего нарушение прав истца.

По указанным мотивам истец просит удовлетворить заявленные требования.

В представленных суду письменных пояснениях (л.д.226, 230 - 233, т.2) ФИО4 оспаривал выводы заключения судебной экспертизы относительно расположения его забора на части земельного участка с кадастровым номером ...., полагая, что в данном заключении эксперт не указал координаты основной опорной точки №, находящейся на доме, и которую невозможно сдвинуть; нет привязок к другим характерным точкам земельных участков с кадастровыми номерами ....; нет ни одного горизонтального проложения в метрах между характерными точками и оспариваемым расположением его (ответчика) забора. Так же указал, что на момент возведения спорного забора правоустанавливающих документов на землю у ФИО1 не было, поэтому строительство забора было согласовано администрацией города, а сам забор установлен согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от Дата обезл.. Земельный участок истцу предоставлен по фактическому пользованию. Согласно заключению управления Ростреестра Владимирской области от Дата обезл. при обмере участка с кадастровым номером .... установлено, что его площадь не превышает площадь, информация о которой внесена в государственный кадастр недвижимости. Оспариваемое постановление администрации Камешковского района № от Дата обезл. об исключении из постановления администрации № от Дата обезл. сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером .... принято по результатам его (ФИО4) соответствующего заявления. Экспертом не исследовался вопрос нарушения инсоляции квартиры истца. По мнению ФИО4, возведенный им спорный забор не влияет на инсоляцию квартиры истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании от Дата обезл. истец пояснила, что в 2016 году ФИО4 огородил участок с кадастровым номером .... с западной стороны .... металлическим забором на бетонном фундаменте с раздвижными воротами. Забор был установлен на общей грунтовой дороге, существовавшей с 1966 года. Поскольку по этому участку проходят коммуникации к домам №№ и № по ...., а также единственная дорога для подъезда к входам в квартиры ...., были затронуты права жителей указанных домов. Кроме того, ФИО4 в 2017 году установил еще одни ворота на грунтовой дороге с южной стороны ...., на границе с участком при ..... Ворота в металлическом заборе и ворота из плоского шифера на дороге с южной стороны .... постоянно закрыты, доступ на внутридворовую дорогу имеют только члены семьи В-ных и их приятели. ФИО4 и члены его семьи препятствуют проходу и проезду по общей грунтовой дороге, проходящей с западной и южной стороны многоквартирного ..... Проезд перекрыт заборами и закрытыми воротами собственника ..... Ходить в огород истцу приходится через участок при .... через участок при кв.З ..... Дата обезл. в том месте, где раньше были установлены общие деревянные ворота, ФИО4 установил забор из листа плоского шифера, а на участке дороги к западу от ворот установил капитальную конструкцию из стальных труб. Учитывая факт наличия на дороге забора и стальной конструкции, установленной Дата обезл., проезд по ней стал невозможен. На момент подачи искового заявления этих объектов не было, поэтому в исковых требованиях изначально не отражено, что их также необходимо демонтировать. Забор на участке с кадастровым номером .... был установлен ФИО4 непосредственно над канализационной трубой, которая проложена из квартиры истца в проходной люк, расположенный рядом с асфальтовой дорогой и далее идущей в общую для домов 18 и 20 выгребную яму, расположенную около забора ..... Местоположение канализационной трубы и проходного люка, по мнению истца, подтверждается проектной документацией на квартиру (т.1, л.д. 248 с оборотной стороны) и фототаблицей (т.1, л.д.92). Канализация не относится к городским сетям водоотведения, соответственно бремя содержания этого имущества лежит на истце. В случае необходимости ремонта, истец не сможет получить доступ к канализационной трубе, поскольку непосредственно над ней установлен забор ФИО4

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска, дополнительно пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы забор установлен не по данным кадастра, и существует отличие, превышающее нормативную погрешность измерения. Забор из досок был установлен ФИО4 в апреле 2017 года. На тот момент истец уже являлась собственником смежного земельного участка, и ответчик был обязан проводить согласование вопроса возведения забора с истцом, чего сделано не было. Решением Камешковского городского совета народных депутатов от Дата обезл. № была утверждена схема внутридворовой дороги общего пользования с южной стороны ..... В 2004 году жители .... обращались в администрацию Камешковского района с коллективным заявлением по вопросу проезда к их дому. Получили ответ, что проезд к их дому имеется по грунтовой дороге, утвержденной постановлением № 257 от 21.06.1988. Постановлением главы Камешковского района № 583 от 03.05.2007 было установлено бессрочное обременение на участке с кадастровым номером ..... Этим же постановлением уточнена площадь участка ФИО4 Без условия установления обременения данное постановление не могло быть принято, поскольку проезд к земельному участку при .... к дому № по .... возможен только по этому обременению. Местоположение обременения совпадает со схемой грунтовой дороги, утвержденной постановлением № от Дата обезл.. Как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером .... часть участка площадью 120 кв.м обременена правом беспрепятственного прохода и проезда, а так же правом беспрепятственного доступа во время эксплуатации и ремонта водопровода. Обременение изначально устанавливалось в публичных интересах: для доступа к дому № по .... и участкам при .... для ремонта коммуникаций. Участок с кадастровым номером .... был бесплатно предоставлен ФИО4 с условием обеспечения беспрепятственного проезда через данный участок. По причине того, что ФИО4 чинит препятствия в доступе на участок истца, в 2012 году истец обращалась в суд с иском, в котором пыталась оспорить постановления администрации о бесплатной передаче в частную собственность участка при .... многоквартирного ..... Суд в удовлетворении требований отказал, сославшись на беспрепятственный доступ на участок истца по обременению, установленному постановлением № от Дата обезл.. Земельный участок .... изначально, при формировании в полном объеме был обременен правом беспрепятственного прохода и проезда. Необходимость его обременения была обусловлена тем, что по указанному участку проходит дорога общего пользования, ведущая к дому № по ...., а также газопровод и городской водопровод. Водопровод проходит также и по участку ..... В 2015 году ФИО4 установил на участках .... и ...., по которым проходит дорога и городские коммуникации, капитальный забор. Прокурором Камешковского района было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, заключающихся в ненадлежащем осуществлении муниципального земельного контроля и ограничении доступа по существующему сервитуту на участке ..... Поскольку проезд на принадлежащий истцу участок отсутствует, а также учитывая, что истцу неоднократно давались ответы, в которых рекомендовалось решать вопрос с проездом в судебном порядке, в мае 2018 года ФИО1 обратилась к ФИО4 с иском о нечинении препятствий в пользовании ее участком и демонтаже заборов, установленных на грунтовой дороге. На момент подачи иска из ответов Камешковской администрации, прокуратуры, Росреестра истцу было известно, что на участках с кадастровыми номерами .... и .... имеются обременения. Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение законодательства, заключающееся в отсутствии регистрации обременения на участке ..... По факту указанного нарушения прокурор Камешковского района внес представление главе Камешковского района. Из ответа администрации Камешковского района ФИО1 стало известно о том, что обременение с участка .... снято. На судебном заседании 25.12.2018 представитель администрации заявила, что из ЕГРН исключены сведения об обременении на участке с кадастровым номером ..... Ранее сведения об обременении имелись. Истцу неоднократно давались ответы о том, что ее права не нарушены разделом общего участка при многоквартирном доме, поскольку на ее участок имеется доступ через существующие сервитуты. Когда встал вопрос о сносе заборов, препятствующих доступу на участок истца, обременения были аннулированы, при этом оказываются нарушены права истца, поскольку иного проезда к ее участку, кроме как по этим обременениям - не существует. Проезд на участок истца должен быть обеспечен в силу требований закона. Именно для обеспечения доступа на ее участок и были установлены обременения на участках .... и ..... Эксперт не смог провести замеры инсоляции в связи с тем, что ФИО4 за день до приезда эксперта демонтировал металлический лист, который создавал затенение. Однако, остался металлический каркас, установленный на расстоянии 60 см от окна квартиры истца. Металлический лист (и каркас) установлен отдельно от основного забора.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что стороны живут в .... длительное время. В 2007 году администрация утверждает схему расположения земельного участка с кадастровым номером ...., то есть уже фактически устанавливаются границы и накладываются обременения на ту часть, где расположена дорога общего пользования. В 2008 году в собственность ФИО4 путем приватизации передается данный земельный участок. ФИО4 не представил доказательств того, что на 2008 год данное обременение не было зарегистрировано. С 2007 года это обременение существовало. На публичность сервитута указывает администрация в своих возражениях на иск, что, по мнению представителя истца, согласуется с землеустроительным делом, где имеется ссылка на пожарный проезд, необходимость обслуживания водопроводной сети, и решением Совета народных депутатов 1988 года. Обременение по ФЗ «О приватизации» в случае, если по его установлению принято соответствующее решение, является существенным условием приватизации. Когда глава администрации Камешковского района подписывал постановление от 2008 года о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО4, он принимал данное решение в соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ «О приватизации», и, соответственно, наличие данного условия являлось обязательным при приватизации. Поскольку администрация на данный момент безосновательно вносит изменения в данное постановление, условия приватизации перестают соблюдаться. Само по себе постановление становится ничтожным. Самостоятельный акт об отмене сервитута не принят; был лишь исключен пункт постановления. По поводу постановления от 2012 года, в соответствии с которым также был установлен сервитут, представитель истца пояснила, что часть земельного участка передавалась на основании договора купли-продажи. Сначала вынесено определение, затем установлено обременение на данный земельный участок, которое является существенным условием для договора купли-продажи. Применительно к спорным правоотношениям, земельный участок прошел кадастровый учет и, соответственно, администрация района, выставляя на торги земельный участок, сообщила, что имеется обременение. Когда договор купли-продажи заключается, в договор включается положение о существовании данного обременения. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Наличие обременений относится к существенным условиям договора. Поскольку обременение отменено, то существенное условие договора, достигнутое на момент его заключения, утратило свою силу, в связи с чем договор, по мнению представителя истца, становится ничтожным, и ФИО4 перестает быть собственником данного земельного участка. Общественные нужды в установлении вышеуказанных обременений не отпали. По убеждению представителя истца, постановление об отмене обременений не выносилось; администрация Камешковского района лишь внесла изменения в ранее действовавшее постановление и указала, с какого момента данный пункт считается отмененным. Действия по отмене обременений представитель истца расценивает как злоупотребление правом, поэтому считает, что имеются основания для отмены двух указанных постановлений администрации Камешковского района от 2018 года и 2019 года, признания их недействующими с момента их издания и, соответственно, удовлетворения исковых требований ФИО1 Нынешний состав администрации не имеет права безосновательно вносить какие-либо изменения в постановления, действующие на протяжении многих лет. Поэтому, с учетом того, что правоотношения сторон ФИО4 и администрации района возникли на законных основаниях, они не могут быть прекращены путем издания ненормативного правового акта. Соответственно, администрация района не в праве была отменять указанные постановления, на основании которых заключен договор купли-продажи, земельного участка. На момент вынесения постановлений об обременении, земельные участки находились еще в собственности администрации, она самостоятельно принимала решения относительно своих участков. ФИО4 на тот момент не являлся собственником участков. С 2005 года в силу вступил ЖК РФ, который закрепил, что вся земля при многоквартирных домах является общей долевой собственностью жителей многоквартирных домов. И только в данном доме данные участки находятся в частной собственности. В 2013 году Камешковский районный суд пришел к выводу о том, что данный дом не является многоквартирным. А в 2015 году данный дом поставили на кадастровый учет как многоквартирный. Жители многоквартирного дома не имеют права отгораживать участки прилегающей территории и ограничивать других жителей в пользовании.

Ответчик ФИО4 поддержал позицию, отраженную в вышеуказанных письменных пояснениях. Суду пояснил, что согласно экспертизе те отклонения, которые были допущены им при строительстве забора, укладываются в пределах погрешности, которые имеются в кадастровом плане. По экспертизе он нарушил площадь приблизительно в пределах 9 кв. м. Более 30 см отклонений забора от кадастрового плана не имеется. Данные, приведенные в экспертизе, не соответствуют его (ответчика) правоустанавливающим документам. Согласно абрису спорный забор выходит на 40 см на территорию земельного участка ФИО1 Последняя не предоставила доказательств того, чтобы ответчик препятствовал ее проходу или проезду к ее земельному участку. В случае существования обременения на земельном участке с кадастровым номером ...., соответствующая дорога упирается в забор, предоставленный в аренду К.Р.Б. Выхода на дорогу общего пользования по ней не имеется. Земельный участок с кадастровым номером .... не имеет соприкосновения с земельным участком ФИО1 Данный участок выдавался ответчику под жилищное строительство, на нем он построил канализационный колодец.

Представитель ответчика ФИО5 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила а в иске отказать.

В судебном заседании от Дата обезл. представитель ответчика ФИО6 пояснил, что точность, с которой проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером .... при постановке на кадастровый учет, о котором идет речь в кадастровом заключении, составляет 0,30 м. Это погрешность расположения угловых и поворотных точек земельного участка. Одновременно установлена погрешность площади земельного участка около 13 кв. м. Если обратиться к экспертному заключению, то в нем невозможно найти какого-либо отклонения фактическому местоположению забора от данных ГКН более чем на 0.30 м. Все точки находятся в пределах установленных погрешностей. При таких обстоятельствах требования истца о демонтаже забора, как полагает представитель ответчика, являются злоупотреблением правом. Относительно регистрации сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., представитель ответчика пояснил, что сервитут в отношении данного земельного участка отменен. Действия администрации по отмене постановления об установлении сервитута в отношении этого земельного участка считает обоснованными, так как данное обременение ограничивало лишь права собственника ФИО4 Беспрепятственное использование этого участка в целях прохода и проезда неопределенного круга лиц изначально не требовалось. Относительно требований о признании незаконным постановления главы администрации Камешковского района об отмене постановления № 583 от 03.05.2007, представитель ответчика пояснил, что сервитут установлен для прохода и проезда к ..... ...., то есть для обеспечения частных интересов собственника ..... На май 2007 года у ФИО1 в собственности земельный участок не находился. Интересов у ФИО1 для прохода и проезда к земельному участку, права на который на тот момент у нее не были установлены и зарегистрированы, не было. К квартире у нее подъезд был с .....

Представитель ответчика администрации Камешковского района по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что с требованиями предъявленными к администрации района не согласен. Из возражений следует, что принятое администрацией постановление от 17.12.2018 № 1615 вносит изменения в постановление ненормативного характера, изданное ранее в связи с уточнением характеристик земельного участка, расположенного по адресу: ..... Пунктом 1 постановления № 583 от 03.05.2007 было установлено обременение на земельный участок площадью 102 кв. м для безвозмездного, беспрепятственного прохода и проезда к ..... Данное постановление не было опубликовано, при его издании не проводились общественные слушания, хотя в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством данная процедура была обязательной. Сервитут в интересах частного лица органы местного самоуправления устанавливать не вправе. Таким образом, при установлении данного обременения не была соблюдена установленная действовавшим на тот момент земельным законодательством процедура. Сведения об обременениях, исходя из кадастрового паспорта земельного участка носили временный характер, с датой истечения - 22.02.2012. Фактически использовать данное обременение не представлялось возможным в связи с тем, что проезд не обеспечивал выход на земли общего пользования, поскольку доступ к установленному в 2007 году обременению ограничен существующим забором и участком, находящимся в аренде у К.Р.Б. Оценив в совокупности указанные обстоятельства и рассмотрев заявление ФИО4 от Дата обезл. об отмене обременения, администрация приняла соответствующее постановление. Постановление администрации района от 24.01.2019 № 61 О внесении изменений в постановление администрации Камешковского района от 21.09.2012 № 1504 «Об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка на .... в ....» принято по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от Дата обезл., с учетом изложенных в нем доводов, а так же отсутствия муниципальных нужд, которые могли бы быть обеспечены обременением, установленным на всей площади земельного участка с кадастровым номером .... с целью прохода и проезда. По указанному участку дорог общего значения не проходит. С момента установления обоих обременений не было зафиксировано случаев их использования организациями, обслуживающими водопроводное хозяйство г.Камешково. Обслуживающая организация не лишена возможности при необходимости ходатайствовать об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ. Постановление от 21.09.2012 № 1504 так же не было опубликовано, при установлении указанного в нем обременения не проводились общественные слушания. Передача земельного участка с кадастровым номером .... в собственность ФИО4 происходила с торгов, условие об обременении внесено в договор купли-продажи земельного участка от Дата обезл. №, что не умаляет право органов местного самоуправления на принятие решения об отмене сервитута в соответствии ст.48 ЗК РФ. Внесение изменений в ранее изданные правовые акты является правом органов местного самоуправления, установленным законом. Оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления. Права и законные интересы истца не нарушаются отменой обременений, установленных в 2007 и 2012 годах, поскольку ФИО1 не лишена права защищать свои права путем установления частного сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании от 25.01.2019 представитель ответчика администрации Камешковского района ФИО7 суду так же пояснила, что ч. 1 ст. 27 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997, действовавшего до настоящего времени, было предусмотрено, что государственная регистрация сервитутов проводится в ЕГРН на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии соглашения о сервитуте. Исходя из приведенных норм, с учетом несоблюдения процедуры установления обременения 2007 года, ответчик лишен был возможности зарегистрировать ранее установленное обременение.

На основании имеющихся в деле материалов судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ..... Собственником квартиры №1 указанного дома является ответчик ФИО4

Согласно техническому паспорту здания (строения) - ...., составленному по состоянию на Дата обезл., указанный дом является объектом капитального строительства, построен в 1966 году, состоит из 3 изолированных квартир, в том числе ранее названных квартир №№ и 2, принадлежащих сторонам на праве собственности, имеющих смежную стену.

Постановлением главы г. Камешково №556 от 10.12.2001 ФИО4 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1230 кв.м при указанном доме, расположенный по адресу: ...., сроком на 49 лет.

Дата обезл. ООО «Горизонт» было выполнено межевание указанного земельного участка, что подтверждается соответствующим актом установления и согласования границ земельного участка, имеющимся в землеустроительном деле от Дата обезл., по установлению границы участка при домовладении по адресу: ...., подготовленным названным ООО.

Дата обезл. между Камешковской городской администрацией и ФИО4 был заключен договор аренды указанного земельного участка (сроком на 49 лет) для эксплуатации жилого дома.

Постановлением главы Камешковского района №583 от 03.05.2007 площадь данного земельного участка была уточнена с 1230 кв.м. до 1433 кв.м. Этим же постановлением определено разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. При этом было установлено обременение на части участка площадью 102 кв.м для безвозмездного, беспрепятственного права прохода, проезда к .....

На основании заявления ФИО4 постановлением главы Камешковского района №123 от 30.01.2008 земельный участок площадью 1433 кв.м. с кадастровым номером 33:06:010118:0075 был предоставлен ему в собственность, право аренды прекращено.

Право собственности на земельный участок ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от Дата обезл..

Кроме того, установлено, что на основании постановления главы администрации Камешковского района № 1504 от 21.09.2012 утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: ...., примерно в 1 м по направлению на север от ....; установлена категория земель участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства как дополнительный участок, сформированный с целью присоединения к ранее предоставленному земельному участку. Пунктом 3 этого же постановления установлено обременение на участке в виде беспрепятственного прохода и проезда через участок.

С Дата обезл. в государственный кадастр недвижимости внесены данные относительно вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: ...., примерно в 1 м по направлению на север от ...., с присвоением кадастрового номера ...., с указанием площади 140 кв.м +\- 4 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезл. № земельный участок с кадастровым номером .... продан отделом имущественных и земельных отношений администрации .... ФИО4 и в настоящее время принадлежит на праве собственности последнему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от Дата обезл..

Исходя из п.1.3 названного договора на земельном участке имеется обременение площадью 140 кв.м в виде беспрепятственного прохода и проезда через участок.

Так же материалами дела подтверждается (л.д.218) и сторонами не оспаривалось, что постановлением главы .... № от Дата обезл. оставшийся при домовладении № по .... земельный участок при доме площадью 1044 кв.м. с кадастровым номером .... был разделен на два участка: участок площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: ...., и участок площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

Указанный земельный участок площадью 406 кв.м. при .... был поставлен на условный кадастровый учет с номером .....

Вступившим в законную силу судебным решением Камешковского районного суда от 01.08.2016 по гражданскому делу № 2-390/2016 за ФИО1 в порядке однократного предоставления бесплатно в собственность признано право собственности на земельный участок площадью 406 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..... До вынесения указанного решения названный земельный участок оставался в муниципальной собственности.

Решением Камешковского районного суда от 25.01.2017, вступившим в законную силу, определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию, указанному в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером С.А.М., площадью 620 кв.м, расположенного в двух контурах: 1 контур - площадью 19 кв.м.; 2 контур - площадью 601 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... принадлежат на праве собственности ФИО4, граничат между собой и находятся при ..... Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося при .... является ФИО1 Все вышеперечисленные земельные участки имеют смежные границы.

Кроме того, установлено, что Дата обезл. ФИО4 обратился к главе администрации Камешковского района с заявлением по вопросу отмены постановления № от Дата обезл. в части установления в отношении его земельного участка с кадастровым номером .... сервитута площадью 102 кв.м для безвозмездного прохода и проезда к .....

По результатам рассмотрения указанного заявления главой администрации Камешковского района К.А.З. вынесено спорное постановление № 1615 от 17.12.2018, согласно которому в связи с несоблюдением порядка установления публичного сервитута, предусмотренного ст.23 Земельного кодекса РФ, действовавшей в момент его установления, в ранее упомянутое постановление главы Камешковского района от 03.05.2007 № 583 внесены изменения посредством исключения из пункта 1 данного постановления предложения следующего содержания: «Установить обременение на участке площадью 102 кв.м для безвозмездного беспрепятственного права прохода, проезда к ....». Соответствующая информация отражена в ответе от Дата обезл., направленном ФИО4 по результатам рассмотрения его обращения.

Из представленных суду администрацией района материалов так же следует, что Дата обезл. ФИО4 обратился в администрацию Камшковского района с заявлением, в котором просил внести изменения в постановление администрации района № 1504 от 21.09.2012, исключив из него указание на установление сервитута для прохода и проезда через участок неопределенного круга лиц.

Рассмотрев указанное заявление от 27.12.2018, глава администрации Камешковского района К.А.З. вынес оспариваемое истцом постановление № 61 от 24.01.2019, в соответствии с которым внесены изменения в указанное выше постановление администрации Камешковского района от 21.09.2012 № 1504 путем исключения из него пункта 3, устанавливавшего обременение в виде беспрепятственного прохода и проезда через участок с кадастровым номером ...., а так же отменен публичный сервитут, установленный п.1.3 упомянутого выше договора купли-продажи земельного участка от Дата обезл. №. В обоснование спорного постановления указано на несоблюдение порядка установления публичного сервитута, предусмотренного ст.23 ЗК РФ, действовавшей на момент его установления и на отсутствие муниципальных нужд. О результатах рассмотрения указанного заявления ФИО4 главой администрации так же сообщено в ответе от Дата обезл..

Оценивая законность оспариваемых истцом постановлений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.48 Земельного кодекса РФ публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

На основании ст.4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют, в том числе уставы муниципальных образований.

Исходя из п.6 ч.1 ст.44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

Решением Совета народных депутатов Камешковского района № 647 от 25.06.2010 принят Устав Камешковского района (далее по тексту Устав).

Согласно ч.1 ст.10 Устава население района непосредственно, а так же органы и должностные лица местного самоуправления района принимают муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, входящим в компетенцию района, в соответствии со своими полномочиями.

В соответствии с ч.4.4. ст.10 Устава в систему муниципальных правовых актов входят постановления и распоряжения администрации района.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а так же судом (ч.6 ст.10 Устава).

На основании ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования ФИО1 относительно оспаривания постановлений администрации Камешковского района № 61 от 24.01.2019 и № 1615 от 17.12.2018 суд исходит из того, что данные постановления не содержат каких-либо правовых норм, которые были бы обязательными для неопределенного круга лиц, не рассчитаны на многократное применение, не направлены на урегулирование общественных отношений, а являются актами применения права по отношению к конкретным лицам.

Таким образом, оценив представленные материалы, проанализировав установленные по делу обстоятельства с применением приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи, суд установил, что оспариваемые постановления администрации вынесены при наличии к тому соответствующих поводов - обращений гражданина ФИО4, с соблюдением необходимой процедуры, уполномоченным должностным лицом - главой администрации района. Правовые основания для вынесения таких постановлений в виде несоблюдения порядка установления отменяемых публичных сервитутов, предусмотренного ст.23 ЗК РФ, действовавшей на момент их установления, приводятся в спорных постановлениях, согласуются с имеющимися материалами дела.

Так, исходя из п.2 ст.23 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент установления обременений на земельные участки, принадлежащие в настоящее время ФИО4, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в момент наложения вышеуказанных обременений на земельные участки с кадастровыми номерами 33:06:010118:75, 33:06:010118:260 общественные слушания по данному вопросу не проводились.

В отношении обременения земельного участка 33:06:010118:260, установленного постановлением администрации Камешковского района от 21.09.2012 № 1504, в оспариваемом постановлении так же обоснованно указано на отсутствие соответствующих муниципальных нужд для такого обременения. В частности, исходя из имеющихся материалов дела, дорог общего пользования по указанному земельному участку не проходит. Доказательств того, что на данный момент существуют какие-либо общественные нужды в использовании вышеуказанного земельного участка (помимо частного интереса ФИО1) материалы дела не содержат.

Относительно обременения земельного участка с кадастровым номером 33:06:010118:75 для безвозмездного беспрепятственного права прохода, проезда к .... суд отмечает то обстоятельство, что исходя из буквального толкования текста постановления главы Камешковского района от 03.05.2007 № 583, такое обременение обладало признаками частного сервитута, который на основании ст.274 ГК РФ мог быть установлен только по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка либо в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута - в судебном порядке. По изложенным мотивам суд расценивает как не основанное на законе указание истца на установление спорных обременений на участках 33:06:010118:75 и 33:06:010118:260 для обеспечения доступа на ее участок.

Кроме того, суд находит обоснованной и подтвержденной материалами дела позицию представителя ответчика администрации Камешковского района относительно невозможности фактического использования ранее имевшего место обременения на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010118:75, поскольку такое обременение не обеспечивало выход на земли общего пользования.

Вышеуказанные спорные решения, сопряженные с исключением из ранее вынесенных актов пунктов, устанавливающих обременения на земельные участки, суд расценивает как отмену этих обременений, в связи с чем полагает несостоятельными доводы представителя истца о непринятии самостоятельных актов об отмене сервитутов.

Доказательств того, что, отменяя ранее упомянутые обременения, администрация Камешковского района допустила какое-либо злоупотребление правом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений у ответчика администрации Камешковского района имелись достаточные данные, указывающие на необходимость удовлетворения ранее названных заявлений ФИО4 и отмены обременений относительно его земельных участков.

С учетом приведенных обстоятельств суд отклоняет доводы стороны истца о произвольном внесении изменений в спорные постановления администрации Камешковского района.

Доводы стороны истца о наличии на земельных участках ФИО4 коммуникаций для обслуживания домов №...., а также дороги для подъезда к квартирам .... являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что обременения в соответствии с постановлением главы Камешковского района от 03.05.2007 № 583 и постановлением администрации Камешковского района от 21.09.2012 № 1504 установлены именно для указанных целей, в материалы дела не представлено; вопрос обеспечения возможности пользования дорогой в интересах жителей .... прав истца не затрагивает и не нарушает. Наличие сведений в землеустроительном деле ООО «Горизонт» по установлению границ участка при .... относительно права беспрепятственного прохода и проезда, а так же права беспрепятственного доступа во время эксплуатации и ремонта водопровода (в плане земельного участка на л.д. 40 - 41, т.2, на что указал истец) само по себе не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства как существования самого обременения именно для достижения приведенных целей, так и установления такого обременения на основании ранее названного постановления от 03.05.2007 № 583, из буквального содержания которого, как отмечалось выше, следует, что соответствующее обременение установлено именно для безвозмездного, беспрепятственного права прохода, проезда к ..... Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих установление и существование обременения на земельный участок ФИО4 в виде беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц, а так же права беспрепятственного доступа во время эксплуатации и ремонта водопровода, в материалы дела не представлено.

Ранее имевшее место принятие мер реагирования прокурором в виду предполагаемого ограничения доступа по существующему сервитуту на земельном участке ...., на что указано стороной истца, само по себе не может расцениваться как бесспорное доказательство нарушений прав истца и не служит достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Ссылка на беспрепятственный доступ ФИО1 на участок ФИО4 в решении Камешковского районного суда, вынесенном по гражданскому делу по ее иску к ФИО4 об оспаривании права собственности последнего на земельные участки при .... сама по себе не является препятствием для отмены вышеуказанных обременений.

Позиция представителей истца о том, что местоположение обременения на земельном участке ФИО4 совпадает со схемой грунтовой дороги, утвержденной решением № от Дата обезл. объективно какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы представителя истца о несоблюдении существенных условий приватизации администрацией района по мотиву предполагаемого безосновательного внесения изменений в постановление главы Камешковского района от 03.05.2007 № 583 суд считает не основанными на законе, поскольку положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержат запрета на отмену обременений, установленных в отношении земельных участков, в момент их предоставления в собственность в порядке приватизации.

Так, согласно ч.7 ст.31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте.

Прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества (ч.8 ст.31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Как отмечено выше, суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что ранее существовавшее обременение относительно земельного участка с кадастровым номером 33:06:010118:75 обладало признаками частного сервитута, хотя и установленного органом местного самоуправления, в связи с чем и препятствий для его отмены администрацией района не установлено.

Позиция представителя истца о незаконности решения администрации Камешковского района в части отмены обременения земельного участка 33:06:010118:260, основанная на суждениях о ничтожности договора купли-продажи указанного земельного участка № от Дата обезл., заключенного между ответчиками, по мотиву исключения из него существенного условия об указанном обременении, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующий договор в установленном порядке ничтожным не признавался, предметом спора не является. Сами по себе указанные суждения представителя истца относительно данного договора не влияют на правоотношения ответчиков по указанному договору.

Доводы стороны истца об отмене вышеуказанных обременений администрацией района спустя длительный период времени после их установления, об имевшем место ранее согласии ФИО4 с законностью данных обременений применительно к спорным правоотношениям юридического значения не имеют и не ставят под сомнение законность оспариваемых истцом постановлений администрации.

Право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами .... не оспорено, в связи с чем доводы представителя истца о незаконности предоставления ему этих участков по мотиву признания .... многоквартирным, являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к убеждению в том, что спорные постановления вынесены администрацией Камешковского района законно и обоснованно, оснований для признания их недействующими не имеется.

Требования ФИО1 о возложении на ФИО4, администрацию Камешковского района обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию сервитута в виде беспрепятственного прохода и проезда через участок, установленного постановлением Администрации Камешковского района № 1504 от 21.09.2012 в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ...., расположенного по адресу: ...., суд оставляет без удовлетворения, поскольку эти требования напрямую производны от ставленого без удовлетворения требования истца о признании незаконным решения администрации района об отмене постановления администрации Камешковского района № 1504 от 21.09.2012 в части установления обременения на земельный участок 33:06:010118:260. Доказательств, указывающих на обоснованность соответствующих требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд полагает, что ответчики не являются уполномоченными лицами, которые могли бы самостоятельно произвести государственную регистрацию сервитута, как этого требует истец.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:06:010118:75 суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Так, истец в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера С.М.А. от Дата обезл. просит для обеспечения ее прохода и проезда установить сервитут площадью 68 кв.м в границах: ...., указанных в соответствующем заключении.

Исходя из плана сервитута, составленного кадастровым инженером С.А.М., место предполагаемого прохода и проезда в интересах ФИО1 располагается в границах участка с кадастровым номером ..... Использование данного сервитута возможно при условии существования обременений, установленных на основании постановления главы администрации Камешковского района № 1504 от 21.09.2012 и постановления главы Камешковского района №583 от 03.05.2007 относительно земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, .... Вместе с тем как отмечено выше, эти обременения отменены решениями администрации ..... Соответствующие решения администрации признаны судом законными по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах установление сервитутав границах: т...., указанных в заключении специалиста С.М.А. от Дата обезл., не обеспечит достижения целей назначения сервитута в интересах ФИО1, в связи с чем требования истца об установлении сервитута в испрашиваемом виде суд оставляет без удовлетворения.

Относительно требований о возложении обязанности на ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., в том числе путем возложения на него обязанности демонтажа ворот, преграждающих въезд на часть указанного земельного участка, а так же требований о возложении на ответчика обязанности нечинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ...., в том числе путем возложения обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, ограждающий данный земельный участок по всему периметру, включая ворота, преграждающие въезд на земельный участок с кадастровым номером ...., суд приходит к следующему.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности на ответчика не чинить истцу препятствий пользования земельными участками, суд исходит из того, что обязанность доказывания факта и характера нарушения прав истца применительно к этим требованиям возложена законом на последнюю.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что на основной части периметра земельного участка с кадастровым номером .... ФИО4 возведен сплошной забор, включая ворота, преграждающие въезд на данный земельный участок. На земельном участке с кадастровым номером .... установлены ворота, преграждающие въезд на часть указанного земельного участка.

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что само по себе существование указанных забора и ворот нарушает права истца. В деле так же отсутствуют доказательства нарушения субъективных прав истца, сопряженного с чинением ей ФИО4 препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами .....

В свою очередь действия ФИО4 по возведению забора и ворот на принадлежащих ему земельных участках в полной мере согласуются с требованиями ст.209 ГК РФ.

Суд учитывает и то обстоятельство, что анализируемые требования относительно земельных участков с .... являются производными от существовавших ранее обременений, отмененных администрацией .....

Решение Камешковского городского Совета народных депутатов Владимирской области №257/7 от 21.06.1988 об утверждении схемы прокладки теплотрассы к дому № по .... и внутридворовой дороги общего пользования, на которое ссылается истец и ее представители, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент принятия данного решения территория, на которой предполагалось использование указанной дороги, являлась не разграниченной. В настоящее время, как установлено судом, соответствующая территория преобразована в сформированные земельные участки, принадлежащие на праве собственности собственникам квартир в ...., в том числе ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером 33:06:010118:75). При этом на момент предоставления в собственность соответствующего земельного участка названному ответчику в распорядительных документах, послуживших основанием для такого предоставления, не содержалось каких-либо сведений относительно установления в отношении указанного земельного участка обременений, приведенных в решении Камешковского городского Совета народных депутатов Владимирской области №257/7 от 21.06.1988. Отсутствуют такие сведения и в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ФИО1 Таким образом, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям упомянутого решения Камешковского городского Совета народных депутатов ..... Обратное приведет к грубому нарушению прав ответчика ФИО4 как собственника земельного участка.

Бесспорные доказательства того, что вышеуказанный забор на участке с кадастровым номером .... установлен ФИО4 непосредственно над канализационной трубой, предназначенной для обслуживания квартиры истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения ее прав, в удовлетворении указанных выше требований относительно земельного участка с кадастровым номером ...., а так же земельного участка с кадастровым номером ...., следует отказать.

Требования о самостоятельном выполнении ФИО1 работ по демонтажу забора и ворот ФИО4 за счет собственных сил и средств, с отнесением в последующем всех необходимых затрат на последнего, в случае не выполнения им требований о сносе забора и ворот, производны от соответствующего основного требования, поэтому не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером .... отдельно от основной части сплошного ограждения, установленного по его периметру, расположена возведенная ФИО4 конструкция элементов забора в виде металлического столба и металлических поперечин, прикрепленных к данному столбу и стене многоквартирного ..... При этом сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в дело доказательствами (в том числе фотоизображениями, поступившими от истца (л.д. 92, т.1)), что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд на указанной конструкции элементов забора так же была монтирована ограждающая конструкция из металлического профилированного листа.

Поскольку в своих доводах истец указывала на нарушение инсоляции ее квартиры, определением Камешковского районного суда от Дата обезл. по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет нарушения установленным забором из металлического профиля на земельном участке с кадастровым номером .... инсоляции .....

Согласно заключению эксперта № от Дата обезл., подготовленном ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», ответить на обозначенный вопрос не представилось возможным, поскольку при проведении экспертного обследования было установлено отсутствие ограждающей конструкции из металлического профилированного листа на конструкции элементов забора в виде металлического столба и металлических поперечин, прикрепленных к данному столбу и стене многоквартирного .... к .... (фотоснимок № в заключении), которая могла бы нарушить освещенность (инсоляцию) в .... указанного дома.

Сторонами не оспаривалось, что демонтаж профилированного листа с конструкции элементов забора был произведен ФИО4 до начала проведения экспертного исследования.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных норм материального и процессуального права суд полагает, что ФИО4, произведя демонтаж металлического профилированного листа, который мог бы нарушить инсоляцию жилого помещения истца, фактически уклонился от проведения экспертизы. Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом ответчиком и, таким образом, исходит из того, что освещенность в .... была нарушена указанной выше частью металлического забора до момента демонтажа сплошного профилированного листа ответчиком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существование металлического столба и металлических поперечин, прикрепленных к данному столбу и стене многоквартирного .... в настоящее время создает угрозу нарушения прав истца, в связи с чем удовлетворяет ее требования о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать вышеуказанную конструкцию (согласно фотоснимку №, содержащемуся в заключении эксперта № от Дата обезл., подготовленном ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»).

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., путем демонтажа забора. установленного им на части указанного земельного участка, суд руководствуется требованиями ст.12, 209 ГК РФ, а так же ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

Как утверждает истец ФИО1, существующий на границе земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... забор, возведенный ФИО4, расположен на части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка

В целях правильного разрешения настоящего спора в ранее упомянутом определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы был так же поставлен вопрос о соответствии фактического местоположения забора, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно выводам ранее упомянутого заключения эксперта № от Дата обезл., подготовленного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», фактическое местоположение забора, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: ...., не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости).

Согласно плану №, содержащемуся в указанном заключении эксперта, забор, возведенный ФИО4 по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по всей протяженности (за исключением незначительной части с поворотом, включающей точку ф3 до границ земельного участка с кадастровым номером .... (согласно плану№)) возведен на территории земельного участка с кадастровым номером .... со смещением до 0,4 м.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Из показаний эксперта А.Д.А., принимавшего участие в проведении указанной экспертизы, следует, что все замеры произведены с учетом допустимой погрешности прибора, используемого для соответствующих измерений. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

По изложенным выше причинам возражения ФИО4 и его представителя в части оспаривания соответствующих выводов эксперта, суд расценивает как несостоятельные. Заключение управления .... от Дата обезл., на которое ссылался ФИО4 в своих возражениях, составленное по результатам обмера участка с кадастровым номером ...., в части соответствия площади данного земельного участка сведениям о его площади, внесенным в государственный кадастр недвижимости, не ставит под сомнение вышеупомянутое заключение эксперта.

Указание ФИО4 на отсутствие в момент возведения им спорного забора у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок и на согласование данного вопроса с органом местного самоуправления является несостоятельным, поскольку применительно к спорным правоотношениям момент возникновения права собственности истца на земельный участок не имеет юридического значения для установления факта нарушения ее прав как собственника земельного участка.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям имеет место самовольный захват ФИО4 части земельного участка, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем возлагает обязанность на ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:06:010118:32, путем демонтажа за счет собственных средств забора, установленного на части указанного земельного участка, по всей его протяженности и высоте (согласно плану №, содержащемуся в заключении эксперта № от Дата обезл. ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (исключая незначительную часть забора с поворотом, включающую точку ф3 до границ земельного участка с кадастровым номером ...., обозначенную в приведенном плане) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, в случае если ответчиком настоящее решение суда не будет исполнено добровольно в установленный данным решением срок, ФИО1 предоставляется право самостоятельно произвести демонтаж спорного забора, расположенного на ее участке за счет собственных сил и средств, с отнесением в последующем всех необходимых затрат на ФИО4

Принимая настоящее решение суд так же отмечает, что ФИО1 не лишена права на обращение за судебной защитой с целью установления частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1 по одному из основных требований нематериального характера, оплаченных истцом при его предъявлении в суд государственной пошлиной на сумму 300 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика соответствующих расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., соответствующие удовлетворенным требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., путем демонтажа за счет собственных средств забора, установленного на части указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1 по всей его протяженности и высоте (согласно плану №, содержащемуся в заключении эксперта № от Дата обезл., подготовленном ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии») в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае если ответчиком настоящее решение суда не будет исполнено добровольно в установленный данным решением срок, вышеуказанные работы выполнить ФИО1 самостоятельно за счет собственных сил и средств, с отнесением в последующем всех необходимых затрат на ФИО4

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:06:010118:260 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о демонтаже забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 33:06:010118:260, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 обязанность демонтировать конструкцию элементов забора в виде металлического столба и металлических поперечин, прикрепленных к данному столбу и стене многоквартирного .... (согласно фотоснимку №, содержащемуся в заключении эксперта № от Дата обезл., подготовленном ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»). В удовлетворении остальной части заявленных требований о демонтаже забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером ...., включая ворота, преграждающие въезд на указанный земельный участок, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности осуществления государственной регистрации сервитута, установленного постановлением администрации .... № от Дата обезл. в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: ...., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером ...., в том числе путем возложения на ответчика обязанности демонтажа ворот, преграждающих въезд на часть указанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута площадью 68 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в целях обеспечения доступа (в виде проезда и прохода) через сервитуты на земельных участках с кадастровыми номерами .... к земельному участку с кадастровым номером ...., в границах: ...., указанных в заключении специалиста С.М.А. от Дата обезл., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации Камешковского района о возложении обязанности осуществления государственной регистрации сервитута, установленного постановлением администрации Камешковского района № 1504 от 21.09.2012 в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: ....; об оспаривании постановления № 161 от 17.12.2018 «О внесении изменений в постановление главы Камешковского района от 03.05.2007 № 583 «Об уточнении площади земельного участка г.Камешково»; об оспаривании постановления № от Дата обезл. «О внесении изменений в постановление администрации Камешковского района от 21.09.2012 № 1504 «Об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка на .... в ....» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2019