Решение № 2-178/2025 2-178/2025(2-4850/2024;)~М-4511/2024 2-4850/2024 М-4511/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-178/2025

Дело № 2-178/2025

74RS0031-01-2024-008046-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО НБК к ФИО1 И о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО НБК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что 12 апреля 2023 года ООО МКК Джет мани и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. под 365 % годовых. Размер неустойки определен договором и составил 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату кредита и оплате процентов.

ООО МКК Джет мани переуступило права требования по договору истцу на основании договора от 30 ноября 2023 года № <данные изъяты> По состоянию на 30 ноября 2023 года сумма долга составила 63757 руб.

21 июня 2024 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, 18 июля 2024 года судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 63 727 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца – ООО ПКО НБК в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 7, 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 49).

Представила письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна. Подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Указала, что заемщик вправе исполнить обязательство по договору путем оплаты счетов в Киви кошельке. Ею внесены платежи в размере 10 000 руб., 8 400 руб. Она не согласна с начислением процентов, поскольку срок начисления процентов ограничен условиями договора, денежные средства предоставлены на срок три месяца. В договоре не указано, что проценты могут начисляться по истечении срока возврата займа. Данный договор носит признаки кабальности. На момент заключения договора у нее уже было около 30 займов и шести кредитных договоров, несмотря на это, кредитор заключил с ней договор, зная о ее финансовых трудностях. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены (л.д. 57-58).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п. 23 ст.5 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора).

Установлено, что 12 апреля 2023 года ООО МКК Джет Мани Микрофинанс и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. под 219 % годовых на срок 3 месяца (л.д. 21).

В договоре также указана процентная ставка, которая соответствует требованиям п. 23 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» - 0,6 % в день (п.4 Индивидуальных условий).

Из содержания договора следует, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) (п. 2 условий).

Согласно графику платежей, заемщик обязан возвратить денежные средства и оплатить проценты : 12 мая 2023 года – 18 397 руб., 11 июня 2023 года – 18 397 руб., 11 июля 2023 года – 18 416 руб. Итого ответчик должен был возвратить денежные средства в размере 55 210 руб., в том числе: 40 000 руб. – основной долг, 15 210 руб. – проценты (л.д. 21 оборот).

Договором предусмотрено взыскание неустойки – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12 договора).

Ответчик подтвердила факт заключения договора на указанных условиях, факт получения денежных средств.

ООО МКК Джет мани Микрофинанс переуступило права требования по договору истцу на основании договора от 30 ноября 2023 года <данные изъяты>. По состоянию на 30 ноября 2023 года сумма долга составила 63 757 руб. (л.д. 25-27). Ответчик при заключении договора займа дала свое согласие на переуступку прав требования.

Ответчик в установленный договором срок платежи не внесла. Из расчета задолженности следует, что ответчик внесла в мае 2023 года два платежа на общую сумму 18 400 руб. (л.д.59-60), денежные средства распределены следующим образом 11 197 руб. направлено на погашение основного долга, 7 203 руб. руб. – погашение процентов. После указанного периода ответчик платежи не вносила.

Таким образом, сумма задолженности по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> по состоянию на 29 ноября 2023 года составляет 63 727 руб., в том числе: 28 803 руб. – основной долг, 32 770 руб. – проценты, 2 154 руб. – неустойка (л.д. 22-24).

Суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу, что он составлен верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявила, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи в размере 18 400 руб. Данное обстоятельство следует признать необоснованным, поскольку из представленного истцом расчета задолженности, следует, что указанная сумма истцом учтена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 51), 21 июня 2024 года судебный приказ выдан (л.д. 53), которым с ответчика взыскана задолженность в размере 63 727 руб. 18 июля 2024 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 56).

Ответчик ФИО1 заявила, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку заключен с ней на невыгодных для нее условиях, кредитор знал, что у нее имеются другие кредиты и займы.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Вместе с тем, ФИО1 договор займа <данные изъяты> от 12 апреля 2023 года не оспорила.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора, знала о своем финансовом положении и должна была осознавать возможные последствия неисполнениях возложенных на нее обязательств.

Ответчик указывает, что срок предоставления микрозайма определен на три месяца, проценты не должны были начисляться по истечении трех месяцев.

Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

К тому же, в соответствии с положениями п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд приходит к выводу, что все условия, установленные ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» к размеру процентов по договору потребительского займа, к размеру общей задолженности, соблюдены. Задолженность в размере 63 727 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д. 13).

Также истец просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Понесенные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 15). Ответчик заявила о завышенном размере взыскиваемых расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора, период рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО НБК к ФИО1 И о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО НБК (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 12 апреля 2023 года по состоянию на 29 ноября 2023 года в размере 63 727 руб., в том числе: 28 803 руб. – основной долг, 32 770 руб. – проценты, 2 154 руб. – неустойка? а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4000 руб., по оплате юридических услуг - 3000 руб., а всего взыскать 70 727 (семьдесят тысяч семьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 28 января 2025 года.