Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-2856/2017 М-2856/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3273/2017

Дело № 2-3273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Паниной Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «РЭУ», ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ», ФИО3, в котором просит признать недействительными протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) 18/1 по <адрес>, в <адрес>, и отменить их решения.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников указанного МКД, инициатором которого выступило к ООО «УК «РЭУ».

На общем собрании было принято решение о взимании дополнительных денежных средств на ремонт крыши указанного МКД, в связи с чем всем собственникам в квитанциях на оплату в марте 2017 года была выставлена дополнительная оплата на ремонт крыши в размере 152 рубля за 1 кв.м. Учитывая площадь принадлежащей ФИО1 квартиры, истцу была выставлена оплата в размере 6323 рубля 20 копеек. Представленный в ООО «УК «РЭУ» локальный сметный расчет на сумму 670 533 рублей не соответствует размеру дополнительной платы, исходя из общей площади МКД.

Собственники указанного МКД как и истец не согласны с возложением на них дополнительных расходов по ремонту крыши, полагают, что собрание проведено с нарушением установленных требований.

В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), а также приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр: не определена форма проведения общего собрания собственников МКД, дата, место, время проведения собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования – дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; отсутствуют в полном объеме сведения об инициаторе собрания – юридическом лице, а также в полном объеме о лице, председательствующем на собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, и лицах, принявших участие в голосовании, об общем количестве голосов собственников помещений МКД, о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, о наличии или отсутствии кворума общего собрания. В повестку собрания был включен пункт о ремонте кровли, вопрос об утверждении сметы на ремонт кровли не ставился, однако по данному вопросу было принято решение. В повестку собрания был включен вопрос с формулировкой «разное», а также объединены в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

В нарушение п. 1 ст. 47 ЖК РФ дальнейшее заочное голосование собственников МКД было проведено по иным вопросам. Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора собрания указана ФИО3, в сведениях о лице, председательствующем на собрании, имеется прочерк, реестр лиц, принявших участие в голосовании, не представлен. Согласно указанному протоколу была изменена повестка собрания, и решения принимались по вопросу, изначально не включенному в повестку, что противоречит п. 2 ст. 46, п.1 ст. 47 ЖК РФ. В нарушение п. 3 ст. 47 ЖК РФ в протоколе не указана возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников МКД. Также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о количестве голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, указано количество квартир, однако в силу требований ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. <адрес> жилых и нежилых помещений указанного МКД, использовавшаяся при подсчете кворума, указана неверно – вместо площади в размере 3371,4 кв.м. должна использоваться площадь 3602,50 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно просила учесть, что согласно прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи общего собрания ДД.ММ.ГГГГ регистрация присутствовавших собственников не проводилась, счетная комиссия не избиралась. На собрании присутствовало 20 человек, а в листе регистрации отражено о присутствии 51 человека. ДД.ММ.ГГГГ истец и свидетель Свидетель №1 обращались к ответчику ФИО3 с просьбой предоставить им протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную просьбу ответчик предоставила истцу и свидетелю копию протокола, которую ФИО1 приобщила к материалам дела. На вопрос о том, где находится оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснила, что у ответчика ООО «УК «РЭУ». По протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует лист регистрации собственников. По представленным ООО «УК «РЭУ» решениям собственников помещений кворум составил 39,4%, а с учетом квартир, по которым допущены нарушения – 34%. Свидетелю Свидетель №1 принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, однако при подсчете голосов была учтена площадь всей квартиры, составляющая 58,8 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что в силу требований п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, ответчика ООО «УК «РЭУ» ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против требований истца, ссылаясь на их необоснованность. Просил учесть, что ООО «УК «РЭУ» не являлось инициатором общего собрания собственников, решение которого оспаривается истцом. Общее собрание проходило в очно-заочной форме, при этом, ДД.ММ.ГГГГ собрание проходило посредством присутствия на нем собственников помещений МКД, после чего до ДД.ММ.ГГГГ собственники предоставляли свои решения по вопросу капитального ремонта кровли и сбора целевых денежных средств для этого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был произведен подсчет голосов, установлено, что при проведении общего собрания имелся кворум, необходимый для принятия решения. Информация об общем собрании размещалась на информационных стендах в подъездах МКД. ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания не оформлялся, имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку оригинал данного протокола не представлен.

На вопрос о том, почему при подсчете использовался критерий простого, а не квалифицированного кворума, ответа дать не смог, ссылаясь на то, что данный вопрос с ответчиком ФИО3 не обсуждался.

Третье лицо Государственная инспекция Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. №).

Согласно копии протокола № общего собрания (внеочередного) собственников МКД 18/1 по <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т№) на собрании присутствовали 20 собственников квартир, инициатором собрания является ООО «УК «РЭУ», повестка дня: 1) Избрание председателя и секретаря. 2) О ремонте кровли. 3) Разное. Председателем собрания была избрана Свидетель №2, секретарем – ФИО6 Согласно протоколу на собрании было принято решение принять смету, провести заочное голосование в ближайшие 5 дней.

Указанные протокол подписан председателем собрания Свидетель №2, секретарем – ФИО6, оригинал протокола либо его надлежащая копия не представлены.

Суд не может принять копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года протекла кровля <адрес>, в <адрес>, и у многих его жителей произошло затопление квартир, в связи с чем свидетель и другие жильцы дома обратились к председателю домового комитета ФИО3, которая разместила объявление о проведении общего собрания по вопросу ремонта крыши. Когда именно проводилось собрание, свидетель не помнит. На собрании, проведенном посредством присутствия собственников МКД, свидетеля Свидетель №2 избрали председателем. Сначала собрание проводилось в форме очного голосования, поскольку кворума не было, решили голосовать опросным путем. Подсчет голосов производился у ФИО3, в результате подсчета было установлено, что большинство собственников проголосовали за капитальный ремонт крыши. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №2 не составляла. Свидетель не смогла утвердительно ответить или опровергнуть, принадлежит ли ей подпись в копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, учиненная от имени Свидетель №2

Со слов свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание собственников МКД 18/1 по <адрес>, в <адрес>, по вопросу ремонта крыши МКД, так как в новогодние праздники она протекла, и затопило многие квартиры жильцов дома. О проведении собрания размещалось объявление, оно проводилось в очно-заочной форме. Свидетель входила в состав счетной комиссии. Подсчет голосов производился в квартире ФИО3, по его результатам было определено наличие кворума для принятия решения. Свидетель не оспаривала, что текст копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № составлялся и подписывался её, однако это является черновой записью хода очной части голосования.

При указанных обстоятельствах копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята допустимым доказательством по делу, в том числе, в части указания сведений об инициаторе собрания, поскольку не представлен его оригинал, а со слов свидетеля ФИО6 следует, что это черновые записи, фиксирующие ход собрания.

Учитывая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников МКД <адрес>, в <адрес>, посредством присутствия на нем собственников помещений МКД, после чего собрание проходило в заочной форме.

Показания данных свидетелей не противоречат показаниям допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1

Согласно решению общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленному в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (№), инициатором которого являлась ответчик ФИО3, председателем собрания была выбрана Свидетель №2, секретарем - ФИО6, счетная комиссия в составе ФИО3, ФИО7, ФИО5; принято решение провести работы по капитальному ремонту кровли и сбору целевых денежных средств через МУП <адрес> «ЕИРКЦ» в размере 152 рубля с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; определено довести до сведения собственников решений, принятых на общем собрании, путем размещения соответствующего сообщения на первом этаже каждого подъезда и в помещениях, доступных для всех собственников помещений в <адрес>, в <адрес>, не позднее, чем через 10 дней со дня принятия решений.

В соответствии с п.п. 4,5 ст.45, п.3 ст.46 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно требованиям ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Представитель ответчиков ФИО2 указывает, что о проведении общего собрания собственники помещений МКД <адрес>, в <адрес>, извещались посредством размещения уведомлений в подъездах дома. С указанным доводом суд соглашается, поскольку он нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1

ФИО1 в качестве нарушений при составлении протокола общего собрания указывает, что в сведениях о лице, председательствующем на собрании, имеется прочерк, реестр лиц, принявших участие в голосовании, не представлен.

Согласно п.п. «б» п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр (далее по тексту – Требования к оформлению протоколов общих собраний), вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания.

Поскольку вопрос об избрании председательствующего на собрании был включен в повестку дня общего собрания, следовательно, вводная часть протокола не должна была содержать указанных сведений.

Вопреки доводам ФИО1 в материалах дела имеется реестр собственников помещений МКД <адрес>, в <адрес>, принявших участие в общем собрании (т. 2 л.д. 15-17).

Истец указывает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве инициатора собрания указана ФИО3, тогда как согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № его инициатором являлось ООО «УК «РЭУ», то есть имеет место быть внесение изменений в повестку собрания, что недопустимо в силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что инициатором оспариваемого общего собрания являлось ООО «УК «РЭУ», копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № признана недопустимым доказательством, а потому суд не может найти обоснованными доводы истца о допущенных нарушениях в этой части.

При этом, суд не может не согласиться с доводами ФИО1 в той части, что в нарушение п. 3 ст. 47 ЖК РФ в протоколе не указана возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников МКД. Также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о количестве голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, указано количество квартир, однако в силу требований ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

ФИО1 указывает, что при проведении общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений указанного МКД, использовавшаяся при подсчете кворума, указана неверно – вместо площади в размере 3371,4 кв.м. должна использоваться площадь 3602,50 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № при подсчете результатов голосования использовалась площадь МКД <адрес>, в размере 3571,4 кв.м.

Согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», площадь МКД <адрес>, составляет 3504 кв.м., указанная информация также отражена в техническом паспорте (т. 2 л.д. №) и реестровой карточке на дом, а потому именно данная площадь должна использоваться при определении итогов голосования.

Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Суд соглашается с данным выводом в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 27 сентября 2009 года № 228-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 355-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

П.п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта.

Поскольку на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, решался вопрос проведения капитального ремонта кровли МКД <адрес>, и сбора целевых денежных средств для этого, следовательно, при подсчете голосов следовало использовать квалифицированный кворум – 66% и более голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Из копии протокола итогов общего собрания следует, что в общем собрании собственников помещений приняли участие 38 кв., что составляет кворум для принятия решения (56,7%).

Между тем, сведения, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют фактическому числу собственников помещений, обладающих правом голосования, и числу голосов, принадлежащих им.

Суд соглашается с расчетом кворума общего собрания, представленным истцом (т. 3 л.д. №), который составляет 34 % голосов с учетом выявленных нарушений в части собственников квартир №№

Поскольку количество принявших участие в голосовании и проголосовавших за проведение капитального ремонта кровли, целевой сбор для этого, составило менее 66% от общего числа собственников МКД, указанное собрание нельзя признать правомочным.

Проведенное в отсутствие кворума общее собрание является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ вне зависимости от того, мог ли голос истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений причинение истцу убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО3 об оспаривании общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению, а поэтому решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, в <адрес>, следует признать недействительным.

Требования, предъявленные истцом к ООО «УК «РЭУ», судом отклоняются, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «УК «РЭУ», отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова