Решение № 2-332/2025 2-332/2025(2-5390/2024;)~М-4001/2024 2-5390/2024 М-4001/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-332/2025

Копия 16RS0...-93

Дело №2-332/2025

Строка 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре Мингазове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИКМО ... в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уменьшил, просил о взыскании ущерба в сумме 165900 рублей, расходов на оказание юридических услуг 35 000 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, госпошлину 5 301 рублей. В иске указала, что ... транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 совершило наезд на яму, в результате автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: МКУ "Финансовое Управление Города Казани", МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», МУП г.Казани «Городские мосты» извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер .... ... ФИО1, управляя транспортным средством, во время движения в прямом направлении по ..., совершила наезд на неогороженную яму, в результате автомобиль получил механические повреждения. Определением от ... 16-0487 ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от ... и выявлены следующие недостатки в виде ямы шириной 0,95 м, длиной 1,40 м, глубиной 1,3 м.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте дорожно –транспорного происшествия составили: ширина ямы 0,95 м, длина 1,4 м, глубина 1,3 м., т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТу Р 50597-2017.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ИКМО г. Казани, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.09.2024 г по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОритет».

Из экспертного заключения следует, что к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия относятся следующие повреждения: шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, рычаг поперечный правый, стабилизатор поперечной устойчивости переднего колеса, приводной вал в сборе со ШРУСом, подкрылок колеса переднего правого, пыльник ДВС правый, накладка порога правого, арка колеса переднего правого, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, дверь передняя правая, пыльник крыла переднего правого, подрамник передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 165900 рублей, с учетом износа 53800 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорожного полотна является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования ... Республики Татарстан в сумме 165900 рублей, поскольку вред причинен по их вине в виду не выполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5301 рубля подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «АВТОритет» представлен счет на оплату экспертного исследования ... от ... на сумму 36900 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 165900 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, на оказание юридических услуг 20 000 рублей, госпошлину 5301 рубль

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН...) за счет казны муниципального образования ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ИНН ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...