Решение № 2-468/2018 2-468/2018 (2-5272/2017;) ~ М-4697/2017 2-5272/2017 М-4697/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-468/2018

Дело № 2-468/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бородулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 72 804 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 385 руб. (л.д. 5-7).

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в г. Челябинске на <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер, гос. рег. знак №, произвел столкновение с автомобилем Хонда Джаз, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП не было оформлено в органах ГИБДД, но схема и объяснения были оформлены. Для подтверждения компенсации материального ущерба ответчиком была написана расписка, согласно которой обязался возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Сервис Правовой Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, гос. рег. знак № составляет в размере 72 804 руб., услуги оценщика составили в размере 7 000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица. – Российского союза страховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в г. Челябинске на <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер, гос. рег. знак №, произвел столкновение с автомобилем Хонда Джаз, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями сторон (л.д. 9, 10,11).

Виновников ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем Субару Форестер, гос. рег. знак №, который вину в совершении ДТП признал полностью (л.д. 9 схема места ДТП).

В результате ДТП автомобиль Хонда Джаз, гос. рег. знак № получил повреждения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обязался возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО2 (л.д.12). Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика в матероиалах дела отсутствуют.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлено экспертное заключение ООО «Экспертный Сервис Правовой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа автомобиля Хонда Джаз, гос. рег. знак № составила в размере 72 804 руб. (об. л.д.16), стоимость услуг оценщика составила в размере 7 000 руб. (л.д.26).

Данные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают. Оценка произведена экспертом-техником, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в расчетах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 72 804 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что во время ДТП ударилась грудной клеткой об руль автомобиля, за медицинской помощью не обращалась.

Вместе с тем, истец не представила надлежащих доказательств причинения ей вреда здоровью.

Таким образом, истцу во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку из положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 384 руб., услуг представителя в размере 4000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, несложный характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72 804 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 384 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: