Решение № 12-256/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-256/2017

№ 12-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № ФИО1 от 02.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № ФИО1 от 02.07.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

07.02.2017 ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит изменить постановление от 02.07.2014 инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №, которым прекращено производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27, в отношении ФИО2 (в постановлении допущена ошибка в фамилии): из установочной части исключить слова «...В ходе проведения которого, был установлен водитель, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>. По месту регистрации ФИО2 не проживает, установить место его жительства не представилось возможным», а в резолютивной части заменить «... в отношении ФИО2...» на «в отношении неустановленного лица», поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)».

Кроме того, он просит восстановить срок обжалования, поскольку постановление им до сих пор не получено, о наличии обжалуемого постановления он узнал 30.01.2017 в рамках гражданского дела по иску АО СК «Альянс» к нему (ФИО2) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, о чем имеется отметка в томе дела.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2017 жалоба ФИО2 на постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № ФИО1 от 02.07.2014 передана для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

08.06.2017 жалоба ФИО2 и материалы дела поступили в Советский районный суд г. Воронежа.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № ФИО1 от 02.07.2014, признав причину его пропуска уважительной.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, поскольку в обжалуемом постановлении указаны фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако, оно (постановление) не содержит выводов о виновности ФИО2 (в обжалуемом постановлении в результате технической ошибки указана фамилия ФИО3).

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № ФИО1 от 02.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № ФИО1 от 02.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № ФИО1 от 02.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Салигов