Приговор № 1-15/2017 1-224/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. ФИО2

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО5, защитника-адвоката ФИО6, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего разнорабочим в ООО «Колос», разведенного, иждивенцев не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказанию,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Дидок, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к складскому помещению, расположенному в 300 метрах южнее от автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес>, строение 93, принадлежащему ИП ФИО7, после чего через незапертые раздвижные ворота незаконно проник внутрь указанного складского помещения, где при помощи найденного в складском помещении металлического предмета взломал навесной замок на металлическом шкафу, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ИП ФИО7 инструменты, а именно:

- бензопилу «Штиль», модель MS180, стоимостью 15 000 рублей;

- электрическую пилу «Макита», модель UC3530А, стоимостью 15 000 рублей;

- электрическую углошлифовальную машинку «Макита», модель 9555NB, стоимостью 5 000 рублей;

- электрическую дрель «Макита», модель IP1620, стоимостью 5 000 рублей;

- электрический шуруповерт «ДЭА-14Т», стоимостью 3 000 рублей;

- электрическую шлифовальную машинку «Макита», модель 9910, стоимостью 5 000 рублей;

- электрическую дрель «Макита», стоимостью 5 000 рублей;

- электрический лобзик «Макита», модель 4329, стоимостью 3 000 рублей;

- электрический лобзик «Макита», модель 4329, стоимостью 3 000 рублей;

- электрическую углошлифовальную машинку «Макита», модель 9910, стоимостью 5 000 рублей;

- электрическую циркулярную пилу «Макита», модель 5704R, стоимостью 5 000 рублей;

- электрическую фрезерную машинку «Макита», модель RР1110С, стоимостью 15 000 рублей;

- электрическую фрезерную машинку «Макита», модель 3612, стоимостью 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 114 000 рублей.

Указанные действия ФИО3 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО3 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании высказала свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО7, надлежащей извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. Инкриминируемое ФИО1 преступление на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений. Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, он трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. При определении срока наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние ФИО1, его возраст, удовлетворительные характеристики, его поведение после совершенного преступления, направленное на заглаживание причиненного им вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков