Апелляционное определение № 33-7968/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7968/2017

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7968/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Малетиной Ирины Васильевны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года, которым частная жалоба Малетиной Ирины Васильевны на определение суда от 26.06.2017г. об отказе в обеспечении иска оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в производстве Советского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Малетиной Ирины Васильевны к СНТ «Зеленая долина» о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ.

Малетина И.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности садового земельного участка №, №, № (№, совмещенного с участком №) в границах СНТ «Зеленая долина».

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2017 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Малетина И.В. подала частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Малетина И.В. В частной жалобе просит определение от 05.07.2017г. отменить, определение суда от 26.06.2017г. отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что у заявителя не было возможности предъявить фотокопию объявления о проведении общего собрания ранее, поскольку она не владеет ни фото, не специальной техникой.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе приложена фотокопия объявления о проведении общего собрания членов СНТ «Зеленая долина», которая не была приобщена к ходатайству о принятии мер обеспечения иска и не обоснована невозможность ее представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 года N 13 следует, что если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в частности, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья правомерно оставил частную жалобу без движения, предложив истцу выполнить требования абз. 2 ч.2 ст.322 ГПК РФ, поскольку частная жалоба не содержит обоснование невозможности представления фотокопии объявления о проведении общего собрания членов СНТ «Зеленая долина».

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Малетиной Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи