Приговор № 1-157/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-157/2018

1-157 (11801940003010213)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре судебного заседания Пьянковой Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Михайлов А.В., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <дата> года рождения, <***>, судимого:

-02 декабря 2016 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 28 минут <дата> до 00 часов 58 минут <дата> ФИО2 находился по месту своего жительства в <*****> Республики, где совместно с потерпевшим ФИО4 употреблял спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 уснул. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – смартфона Apple iPhone 8 Plus и денежных средств, принадлежащих ФИО4, с лицевого счета №*** банковской карты VISA CLASSIC №*** открытой в Публичном Акционерном Обществе (ПАО) Сбербанк на имя ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 22 часов 28 минут <дата> до 00 часов 58 минут <дата>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, так как ФИО4 спал и за его преступными действиями не наблюдал, с комода взял указанный смартфон стоимостью 72 999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Yota, чехлом накладкой и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также лежащую на стуле указанную банковскую карту на имя ФИО4, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 37 416 рублей 15 копеек, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4, с лицевого счета указанной банковской карты, ФИО2, действую умышлено, из корыстных побуждений, пришел в здание отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где подошел к банкомату АТМ №*** ПАО Сбербанк, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи указанной банковской карты на имя ФИО4, пин-код которой ему был известен, в 00 часов 58 минут <дата> снял с лицевого счета денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитив их.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в здание отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, через банкомат АТМ №*** ПАО Сбербанк при помощи указанной банковской карты на имя ФИО4, пин-код которой ему был известен, в 03 часа 47 минут <дата>, снял с указанного лицевого счета денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитив их.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь пришел в здание отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, через банкомат АТМ №*** ПАО Сбербанк при помощи указанной банковской карты на имя ФИО4, пин-код которой ему был известен, в 06 часов 17 минут <дата>, снял с указанного лицевого счета денежные средства в сумме 23 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитив их.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенными имуществом и денежными средствами пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 109 999 рублей 00 копеек, который является для потерпевшего значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, дал показания по существу предъявленного обвинения. В ходе судебного разбирательства подтвердил, что с потерпевшим, братом потерпевшего, ФИО5 совместно распивали спиртное у него в доме <дата>г. В течение вечера он и брат потерпевшего Владимир ходили в магазин, покупали спиртное, продукты, расплачивался брат потерпевшего с помощью карты Сбербанка, для этого потерпевший сообщал пин-код, который он запомнил. От выпитого спиртного потерпевший уснул. Тогда он похитил сотовый телефон потерпевшего, который стоял на зарядке, карту Сбербанка, ушел. С карты Сбербанка снял деньги при обстоятельствах, указанных в обвинении, через банкоматы. Телефон взял для себя, хотел им пользоваться. Похищенные деньги потратил, телефон выдал сотрудникам полиции после его задержания.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО2, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, в связи с чем суд показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценивает как допустимое доказательство по делу.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в тот вечер распивал спиртное совместно с подсудимым, своим братом Владимиром ФИО21, О. в доме подсудимого. При нем был сотовый телефон-смартфон, который он приобрел в кредит за 72 999 рублей, карта Сбербанка. В течение вечера он давал карту своему брату, который вместе с подсудимым ходил в магазин за спиртным, продуктами, в магазине с его разрешения расплачивался с его карты, для этого он сообщал брату пин-код. Подсудимому карту не давал, пользоваться ей не разрешал. От выпитого спиртного уснул, когда проснулся, обнаружил, что нет смартфона, карты. Подсудимого в доме не было. С другого телефона, где подключена услуга Сбербанка, обнаружил снятие с карты 37 000 рублей. Обратился в полицию, где ему вернули его смартфон. В смартфоне была сим-карта, а также чехол и защитное стекло, которые для него ценности не представляли.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, не противоречащие показаниям потерпевшего ФИО4, своего брата, подтвердил, что вместе с подсудимым, ФИО2, ходил в магазин в ходе совместного распития спиртного с подсудимым, потерпевшим, ФИО5. В магазине расплачивался с помощью карты Сбербанка, принадлежащей потерпевшему, подсудимый мог видеть как он набирал пин-код. Уснули с братом в доме подсудимого. Проснулся <дата> около восьми часов, подсудимого не было, брат спал, которого он разбудил. Брат обнаружил пропажу своего смартфона, который стоял на зарядке, карты Сбербанка. О случившемся сообщил ФИО5. С другого телефона брат узнал, через программу Сбербанка, что у него с карты сняли около 40 000 рублей. Впоследствии от брата узнал, что кражу денег с карты и смартфон похитил подсудимый.

Свидетель ФИО10, мать потерпевшего, в судебном заседании подтвердила, что у потерпевшего был сотовый телефон, который тот приобрел за 70 000 рублей в кредит в <дата>. В конце <дата> телефон у сына похитили вместе с картой Сбербанка, с которой сняли деньги в сумме 37000 рублей, об этом ей сын рассказал сам. Позднее телефон вернули в полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в ПАО Сбербанк специалистом, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности банка. Самое точное время производства операции по снятию денег у клиента ПАО Сбербанк указан в официальной справке Центра сопровождения клиентских операций в формате Московского времени. В банкоматах, расположенных на территории Удмуртской Республики, время на мониторах отображается в формате местного времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых установлено, что

-свидетель ФИО14 показал, что <дата>г. около 19 часов он по просьбе своего сына О. принес в дом ФИО2 смартфон, принадлежащий ФИО4, который тот оставил у них на зарядке. Смартфон в доме ФИО2 положил на тумбочку. Во время распития спиртного ФИО34 и ФИО2 ходили в магазин. В доме ФИО2 он, ФИО6, Роман, ФИО2 употребляли спиртное. После распития спиртного он ушел домой. Утром пришел, в доме находились В-вы, его сын Роман, ФИО2 не было. С сыном ушел домой. Около 9 часов пришли В-вы, от которых ему стало известно, что пропали смартфон и карта сбербанка, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д.70-71);

-свидетель ФИО15 показал, что он видел, как Потерпевший №1 передавал ФИО21 Владимиру свою карту сбербанка, сообщал пин-код, после чего Владимир вместе с ФИО2 ходили в магазин. Утром на следующий день узнал, что в доме ФИО2 у ФИО8 пропали смартфон и карта Сбербанка, с которой были сняты около 40 000 рублей, ФИО2 утром не было, ушел, когда они спали. В хищении смартфона и банковской карты подозревали только ФИО41, больше с ними никого не было и никто из посторонних не приходил (т.1, л.д.72-75);

-свидетель ФИО16 показал, что <дата>г. он по просьбе ФИО2 ездил с ним к банкомату, который расположен на <*****>, где ФИО2 снял с карты 4000 рублей, после чего приехали к нему в квартиру, где находился его племянник ФИО7, девушки Настя и Юля, употребляли спиртное, которое принес ФИО2. ФИО2 показывал смартфон, сказал, что выиграл его в карты, что стоит он около ста тысяч рублей. От спиртного уснул. Когда проснулся, ФИО2 предложил съездить в сауну, понял, что ФИО2 еще ходил в банкомат и снимал деньги, видел на столе купюру в пять тысяч рублей (т.1, л.д.76-77);

-свидетель ФИО17 показал, что в ночь на <дата> он слышал, как ФИО2 просил Ш. съездить с ним в банкомат и снять деньги, куда они уехали вместе. Когда вернулись, привезли спиртное, продукты, от выпитого он уснул. Когда проснулся, от находящейся в квартире З. узнал, что она вместе с ФИО2 ходила в банкомат и помогла тому снять деньги с банковской карты (т.1, л.д.83-85);

-свидетель ФИО18 показала, что <дата> около 5-6 часов она вместе с ФИО20 ходила к банкомату, на <*****>, где она подсказывала ФИО20 как снять деньги с карточки, которая была у ФИО20. Пин-код ФИО20 вводил на память, снял с карты 23 000 рублей. ФИО20 сказал, что карта принадлежит ему, на нее приходит зарплата. О том, что ФИО20 похитил карту, с которой снял деньги, узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д. 86-88).

Показания потерпевшего, свидетелей суд расценивает как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый, изложенных показаний потерпевшего, свидетелей подсудимый не опроверг.

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что <дата>г. в отдел полиции «Воткинский» с заявлением о совершенном преступлении обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что в период времени с 00 часов 05 минут до 10 часов <дата>г. в доме по <*****> были похищены принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей, банковская карта, на счету которой находились денежные средства в сумме 45 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т.1, л.д.7); <дата> осмотрено место происшествия, <*****> по ул. 8 марта <*****>, зафиксирована обстановка, указано на наличие мебели, с которой, со слов потерпевшего было похищено принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.10-16); согласно товарного чека стоимость похищенного у Потерпевший №1 смартфона составила 72 999 рублей 00 копеек, что соответствует обстоятельствам, установленным судом (т.1, л.д.37); согласно справки Сбербанка России в пользовании Потерпевший №1 имелась банковская карта №***, оформленная на его имя, с которой проводилось снятие денежных средств с использованием банкоматов, расположенных в <*****> Республики по адресам: <*****> - <дата> в 23 часа 58 минут ( время Московское) в сумме 10 000 рублей; <*****> - <дата> в 02 часа 47 минут (время Московское) в сумме 4000 рублей ; <*****> - <дата> в 05 часов 17 минут (время Московское) в сумме 23 000 рублей; <дата> ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им в ночь на <дата> у себя дома по адресу: УР, <*****>. хищении смартфона, банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО4, снятии с банковской карты принадлежащей ФИО4 денежных средств в размере 37 000 рублей (т.1, л.д.120); при задержании у ФИО2 <дата> был обнаружен и изъят смартфон Apple iPhone 8 Plus с чехлом накладкой, по поводу которого задержанный ФИО2 добровольно сообщил, что похитил его у ФИО4 (т.1, л.д. 126-127); изъятый у ФИО2 смартфон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности владельцу-потерпевшему ФИО4 (т.1, л.д.142-144, 145, 146); <дата> с участием ФИО2 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении банкоматов ПАО Сбербанк по адресу: УР, <*****> и <*****>, при просмотре которой ФИО2 опознал себя как лицо, снимающее денежные средства при обстоятельствах, указанных в обвинении (т.1, л.д. 48-52); DVD+R –диск с записью с камер видеонаблюдения помещений банкоматов по адресу: УР, <*****> и <*****> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, 53); в ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО2 добровольно указал на место расположения банкоматов, где он с карты потерпевшего снял денежные средства, что не противоречит информации, зафиксированной на видеозаписи с камер наблюдения (т.1, л.д. 166-169).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 и никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при указанных выше обстоятельствах завладел имуществом ФИО4, смартфоном стоимостью 72 999 рублей, денежными средствами в размере 37 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему реальный материальный ущерб на общую сумму 109 999 рублей, размер которого для потерпевшего является значительным. С учетом размера причиненного ущерба, значительно превышающего 5 000 рублей, а также превышающего ежемесячный доход потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, который не имеет какого-либо движимого или не движимого имущества, похищенное имущество было приобретено в кредит, суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным смартфоном, похищенное было изъято сотрудниками полиции при задержании ФИО2. Смартфон подсудимый использовал до изъятия его сотрудниками полиции, каких-либо мер для возвращения его владельцу не предпринимал, что свидетельствует о том, что смартфоном подсудимый завладел с корыстной целью. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился непосредственно после их хищения, в личных целях. Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Алиби подсудимым не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не наблюдается (т.1, л.д.203, 205). Согласно заключения первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. ФИО2 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности диссоциального типа. В момент правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.212-214). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также обстоятельств для изменения категории преступления средней тяжести на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, явку с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, что отражено в заключении судебно-психиатрической экспертизы, психическое состояние его здоровья, состояние здоровья близких подсудимому лиц, жены, детей; семейное положение, состояние беременности у жены.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимый пояснил, что состояние опьянения на его действия не повлияло, доводы подсудимого судом не опровергнуты.

Учитывая, что умышленное преступление совершено ФИО2 в период отбывания условной меры наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, задачам уголовного судопроизводства, принципу справедливости.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, в связи с чем не назначает максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО2 в течение испытательного срока, установленного по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации№58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.66, судам рекомендовано, что «при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока… Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение».

Согласно справки временно исполняющей обязанности начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Е.ВА. ФИО19 от <дата>г. (т.1, л.д.201), ФИО2 состоит на учете в Воткинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по УР с <дата> по настоящее время, за данный период времени нарушения отсутствуют, то есть в период испытательного срока подсудимый ФИО2 вел себя положительно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимых, который имеет семью, за весь период отбывания условной меры наказания в течение длительного времени, более года, каких-либо нарушений порядка отбывания условной меры наказания не допускал, суд приходит к выводу о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 2 декабря 2016г. и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания вновь назначенного наказания, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не установлены.

Наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 2 декабря 2016 года в виде 2 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск ФИО4, признанным по делу гражданским истцом, о взыскании с ФИО2 37 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1, л.д.40). В судебном заседании потерпевший ФИО4 иск поддержал, подсудимый ФИО2, он же гражданский ответчик, против иска не возразил.

Суд иск удовлетворяет. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что умышленными, противоправными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица.

Имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся на хранении у ФИО3 (т.1, л.д.140), сотовый телефон марки Alcatel one touch, model 1020d, стоимостью 625 рублей 00 копеек, на которое в ходе предварительного следствия на основании постановления Воткинского районного суда УР от 7 февраля 2018г. наложен арест (т.1, л.д.134-135, 137-138), необходимо обратить в счет возмещения причиненного материального ущерба по гражданскому иску.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, находящееся при уголовном деле вещественное доказательство, DVD+R –диск, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Михайлова А.В., суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом психического состояния здоровья подсудимого, что является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд ФИО2, в соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ, изменяет с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания условно. ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать условным, установить осужденному испытательный срок на 3 (три) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства; трудиться.

Сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 2 декабря 2018 года, по которому ФИО2 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО2 37 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Имущество, принадлежащее ФИО2, сотовый телефон марки Alcatel one touch, model 1020d, стоимостью 625 рублей 00 копеек, на которое наложен арест, обратить в счет возмещения причиненного материального ущерба по гражданскому иску.

Вещественное доказательство, DVD+R –диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Михайлова А.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, содержащегося под стражей со <дата>г., освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Т.А. Кузнецова