Апелляционное определение № 33-2708/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-2708/2025

дело № 2-2356/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001632-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 164200 руб.;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.;

- неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 ноября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 279343 руб. 15 коп.;

- неустойку за период с 14 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 99915 руб., но не более 119238 руб. 85 коп.;

- штраф в размере 49957,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в сумме 406 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб.

В удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части и взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16651 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26515 руб., убытков в размере 137685 руб., неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 134963 руб., неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 25 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 3500 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 25 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 14000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальных расходов 120 руб., почтовых расходов в размере 406 руб.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учета износа. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчиком в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения в форме направления на ремонт или выплаты денежных средств. Суд не дал оценки правомерности действий страховщика, не учел, что страховщик не может быть поставлен в положение, ухудшающее его права вследствие бездействия потерпевшего. Требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного на досудебной стадии, не подлежали удовлетворению. Судом неправомерно удовлетворена неустойка по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>.

10 октября 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК»

15 октября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.21).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом вместе с указанным заявлением представлен страховщику договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10 октября 2024 года, заключенный ФИО1 (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: выезд 10 октября 2024 года на место ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <№> и <...>, государственный регистрационный знак <№>; фотографирование картины места ДТП; составление схемы ДТП; консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях, сопровождение в ГАИ. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 9500 руб. (л.д.16).

Факт оказания услуг по названному договору достоверно подтверждается материалами дела, в частности, схемой ДТП (л.д.11), фототаблицей (л.д.12-13).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика 21 октября 2024 года.

30 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности 1500 руб.

По заказу страховщика ООО «<...>» подготовлено заключение № 9305-26/2024 от 31 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 97415 руб., с учетом износа – 70900 руб. (с учетом округления).

7 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 70900 руб.

9 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы и неустойку.

14 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу нотариальные расходы 360 руб., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб. и неустойку 1418 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 года № У-25-8346/5010-010 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара ФИО1 отказано, в частности, ввиду отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 6 марта 2025 года № 113, выполненному по заказу истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <***> на дату проведения исследования без учета износа составляет 249000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1232 руб. 88 коп.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с получением повреждений в ДТП от 10 октября 2024 года в соответствии Методическими рекомендациями по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 27 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения в результате ДТП от 10 октября 2024 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 235100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№> по состоянию на 10 октября 2024 года – 368277 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Равно как не представлено документов, подтверждающих факт предложения страховщиком в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО указать потерпевшему наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 164200 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по Методике Минюста, и выплаченным страховым возмещением (235100 руб. – 70900 руб.).

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного на досудебной стадии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Согласно материалам дела страховщик возместил необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения расходы с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществил. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сумма штрафа, взысканная судом, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении судом требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков отклоняются судебной коллегией.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступлением в силу судебного решения.

В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

Таким образом, начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования.

Вопреки доводам жалобы выплаченная страховщиком до подачи иска в суд неустойка учтена судом при определении предельного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.