Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020

43RS0011-01-2020-000355-59

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

судьи Ворончихиной О.В.

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 387 362,64руб. под 18,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, <данные изъяты> цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №. В нарушение условий договора ФИО1 длительное время (более 260 дней) не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно онлайн-оценке автомобиля стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № составляет 307 300руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 910,54руб., расходы по оплате госпошлины 12 319,11 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, <данные изъяты> цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 307 300руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – новый собственник залогового автомобиля.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, истец АО «<данные изъяты>» исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 311 910,54руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6319,11руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, серебристого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 307 300руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты> не явилась, извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о дате судебного заседания.

Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 387 362,64 руб. под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора цель использования кредита - оплата части стоимости приобретаемого ФИО1 у ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, а также оплата страховой премии в сумме 34 862,64руб. по заключаемому ФИО1 договору страхования жизни и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и оплата сервисного обслуживания и ремонта в сумме 70 500руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита (п.6 индивидуальных условий).

В п.12 индивидуальных условий стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом приобретаемого движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № (п.10 и 22 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены банком на текущий счет заемщика №, открытый в филиале банка, откуда на основании п.11 индивидуальных условий кредитного договора перечислены на расчетный счет продавца транспортного средства ООО «<данные изъяты>», а также в ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, которое оставлены ответчиком без внимания.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 910,54 руб., в том числе: 276 470,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 18 974,65 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 212,85 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 252,73руб. – штрафные проценты (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед АО «<данные изъяты>» по погашению имеющейся задолженности ответчиком ФИО1 не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования АО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом приобретаемого движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № (п.10 и 22 индивидуальных условий).

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом АО «<данные изъяты>» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств РЭГ ГИБДД ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, зарегистрирован за ФИО2 При постановке данного автомобиля на учет в органах ГИБДД представлен договор, совершенный в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а ФИО1 не выполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, при этом в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ информация о нахождении данного автомобиля в залоге у АО «<данные изъяты>» до заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, требования АО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В данном случае АО «<данные изъяты>» иск предъявлен после указанной даты, а именно направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, оснований для установления начальной стоимости транспортного средства у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче данного искового заявления в суд АО «<данные изъяты>» уплачена госпошлина в размере 12 319,11 руб., в том числе 6319,11руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности и 6000 руб. за требование об обращении взыскании на залоговый автомобиль.

Принимая во внимание, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6319,11руб., с ответчика ФИО2 - в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 910,54 руб. (триста одиннадцать тысяч девятьсот десять рублей пятьдесят четыре копейки), в том числе 276 470,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 974,65 руб. – просроченные проценты, 12 212,85 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 4 252,73руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 6319,11руб. (шесть тысяч триста девятнадцать рублей одиннадцать копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, <данные изъяты> цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020.