Апелляционное определение № 33-982/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-982/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-2823/2025) Судья: Мысягина И.Н.

УИД: 33RS0002-01-2025-004065-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании **** в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 297 069 руб. 22 коп., убытков (упущенной выгоды) в размере 420 569 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов по оплате услуг агента в сумме 35 000 руб., расходов по оплате комиссии за пользование электронной площадкой в сумме 12 590 руб. 90 коп., расходов по оплате комиссии банка в сумме 5 000 руб., расходов по оплате регистрации права собственности на недвижимое имущество в сумме 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 465 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам публичных торгов на основании протокола от **** между МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 **** был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: **** ****, по цене 1 479 430 руб. 68 коп.

**** им была произведена оплата в размере 1 431 руб. 59 коп., включая комиссию банка в размере 5 000 руб., а также ****г. произведена оплата гарантийного обеспечения для участия в аукционе в размере 65 052 руб. 99 коп., включая оплату комиссии электронной площадки в сумме 12 590 руб. 90 коп.

Решением Собинского городского суда **** от ****, публичные торги по продаже вышеуказанной квартиры, протокол от ****, договор от **** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, заключенный между Межрегиональным территориальным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях и им (ФИО1) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

С ответчика в его пользу взыскана сумма в размере 1 479 430 руб. 68 коп., полученная ответчиком в результате реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью 46, 5 кв.м, с кадастровым номером ****

Решение суда вступило в законную силу, с учетом апелляционного обжалования, ****

**** МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на его счет были возвращены денежные средства в размере 1 479 430 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 297 069 руб. 22 коп.

Ссылаясь на заключение эксперта **** от ****, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры, на дату проведения экспертизы составила 1 900 000 руб., просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 420 569 руб. 32 коп., полагая, что через год после приобретения указанной квартиры он мог продать ее по рыночной цене и получить чистую прибыль в указанном размере. Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между доходом, который истец должен был получить по вышеуказанной сделке, и суммой расходов на ее исполнение.

Для участия в публичных торгах истец воспользовался услугами агента ФИО3, в связи с оплатой услуг которой понес расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается агентским договором **** от ****, квитанцией об оплате услуг агента от ****, которые просил взыскать с ответчика, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности от **** в размере 3 000 руб., расходы по оплате комиссии ЭТП «РТС – Тендер» в сумме 12 590 руб. 90 коп., комиссию банка в сумме 5000 руб. за перевод денежных средств от ****, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией Тинькофф от ****

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 с учетом утонений требования, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.

В обоснование возражений указал, что во исполнение решения Собинского городского суда Владимирской области от ****, которым были признаны недействительными торги по спорной квартире, ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 1 479 руб. 68 коп. ****

Поскольку указанным решением суда какие- либо нарушения, допущенные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, при организации и проведении торгов не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по оплате услуг агента и оформлению доверенности, о компенсации морального вреда не имеется в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», подпунктов 1, 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании убытков в виде разницы между текущей рыночной стоимостью квартиры и ценой имущества на торгах не могут быть квалифицированы как упущенная выгода, поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота и в соответствии с пунктами 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат удовлетворению.

Причиненный в результате признания торгов недействительными реальный ущерб возвращен истцу в полном объеме, путем возврата денежной суммы, оплаченной по договору купли - продажи по результатам проведенных торгов. Во исполнение решения Собинского городского суда Владимирской области от **** платежным поручением от **** **** ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 479 430 руб. 68 коп.

Взыскание разницы между рыночной ценой недвижимости и суммой приобретения повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Расходы на оплату доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг агента в размере 35 000 руб., затраты на оплату комиссии за пользование электронной площадкой в сумме 12 590 руб., комиссии банка в размере 5000 руб. за перевод денежных средств от **** не могут являться убытками вследствие расторжения договора и возвращения спорной квартиры, поскольку перечисленные затраты были понесены до перехода к истцу права собственности на спорную квартиру.

В удовлетворении исковых требований просил отказать истцу в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, представители третьих лиц УФССП России по Владимирской области, ПАО Сбербанк, Министерства финансов Российской Федерации, Росимущества, ФССП России, ФИО5, ООО РТС-Тендер в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 297 069 руб. 22 коп., убытки (упущенная выгода) в сумме 420 569 руб. 32 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг агента в сумме 35 000 руб., расходы по оплате комиссии электронной площадки в сумме 12 590 руб. 90 коп., расходы по оплате комиссии банка в сумме 5000 руб., расходы по оплате денежных средств за регистрацию права собственности на недвижимое имущество в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 465 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решением Собинского городского суда Владимирской области от **** признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанную квартиру. При этом указанным судебным постановлением каких-либо нарушений при проведении торгов не установлено.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только в случае неправомерного удержания денежных средств. Учитывая, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях не являлось конечным получателем денежных средств, уплаченных по итогам торгов по продаже имущества ФИО4, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно применены судом первой инстанции. Денежные средства, взысканные с ответчика решением суда от ****, перечислены ФИО1 **** с соблюдением сроков исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предъявленный истцом, возникла у взыскателей.

Разница между текущей рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах не может быть квалифицирована как упущенная выгода, поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота. Причиненный в результате признания торгов недействительными реальный ущерб возмещен путем возврата денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи по результатам торгов. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 1 479 430 руб. 68 коп. Отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями должностных лиц по реализации имущества.

Отсутствуют основания для взыскания денежных средств в виде комиссии за пользование электронной площадкой в сумме 12590 руб., расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на приобретаемое имущество в сумме 2000 руб.

Не подлежат также взысканию с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 23 465 руб., поскольку МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях освобождено от ее уплаты на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.****

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец ФИО1, представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц УФССП России по Владимирской области, ПАО Сбербанк, Министерство финансов Российской Федерации, Росимущество, ФССП России, ООО РТС-Тендер, ПАО Сбербанк, Министерство финансов Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ФИО1 обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что **** между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк представил ФИО4 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на срок 96 месяцев с уплатой 9, 8% годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, - квартиры, общей площадью 46, 5 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ФИО4 ненадлежащим образом.

Заочным решением Собинского городского суда от **** (дело ****) расторгнут кредитный договор **** от ****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго- Вятский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с **** по **** (включительно) в размере 1 134 460 руб. 58 коп., в том числе: 57 201 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 1 077 259 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 руб. 30 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый ****, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 234 402 руб. 20 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу **** (л.д. ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от **** в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ****- ИП, в рамках которого **** произведен арест квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый ****, и арестованное имущество по акту от **** было передано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на торги, с установлением начальной продажной стоимости - 1 234 402 руб. 20 коп. (л.д. ****

В качестве продавца указанного объекта недвижимости выступал организатор торгов – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, действовавшее на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от **** ****, согласно которому МТУ Росимущества по итогам публичных торгов заключает договоры купли - продажи в качестве продавца от своего имени (л.д. ****

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовало реализацию квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, победителем торгов был признан ФИО1

По результатам состоявшихся публичных торгов, на основании протокола от ****, между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 **** был заключен договор купли - продажи квартиры, общей площадью 46,5 к.м, расположенной по адресу: ****, по цене 1 479 430 руб. (л.д. **** В тот же день, между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 был подписан акт приема - передачи вышеуказанного жилого помещения (л.д. ****

**** ФИО1 была произведена оплата денежной суммы в размере 1 431 968 руб. 59 коп., включая комиссию банка в размере 5000 руб., а также **** произведена оплата гарантийного обеспечения для участия в аукционе в размере 65 052 руб. 99 коп., включая комиссию за пользование электронной площадкой в сумме 12 590 руб. 89 коп. (л.д.****

**** в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: ****.

Для осуществления регистрации права собственности на данное жилое помещение истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от **** на сумму 2000 руб. (л.д. ****

Определением Собинского городского суда Владимирской области от **** заочное решение Собинского городского суда от **** отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от **** исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор ****, заключенный **** между ПАО Сбербанк и ФИО4

В пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 взысканы задолженность по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** (включительно) в размере 1 134 460,58 руб., в том числе: просроченные проценты - 57 201,51 руб., просроченный основанной долг - 1077259,07 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 872,30 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 520 000 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО4 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УФССП России по Владимирской области, ФИО1 о признании недействительными торгов, протокола, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****

Признан недействительным протокол от **** об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****

Признан недействительным договор от **** купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****

Исключена из ЕГРН запись **** от **** о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****

Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

С МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 479 430 руб. 68 коп., полученные в результате реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****

В удовлетворении требований ФИО4 к УФССП России по Владимирской области отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения (л.д. ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Собинского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения (л.д.****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Собинского городского суда Владимирской области от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. ****

Во исполнение решения Собинского городского суда **** от **** платежным поручением от **** **** МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 1 479 430 руб. 68 коп. (л.д. ****

Получение указанной денежной суммы истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, а также убытков в виде разницы между стоимостью квартиры на торгах и рыночной стоимостью, определенной на момент рассмотрения спора о признании торгов недействительными, исходил из того, что торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи имущества признаны недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 1 479 430 руб. 68 коп. возникли у ответчика на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от ****

Из информации по делу **** (УИД **** размещенной на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что истцу **** выдан исполнительный лист.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцу ответчиком ****, что объективно подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д. ****) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, денежные средства ответчиком были возвращены истцу в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из ответа на вопрос **** Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, **** (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого и, принимая во внимание то, что исполнение судебного постановления было осуществлено ответчиком в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, размер которой (420 569 руб. 32 коп.) истец определяет как разницу между ценой имущества, за которую оно приобреталось на торгах (1479 430, 68 руб.), и его рыночной стоимостью, определенной на момент рассмотрения судом спора о признании торгов недействительными на основании заключения эксперта ООО ГК «****» № **** от **** (1900 000 руб.), также заслуживает внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства тому, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу указанных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец в материалы дела не представил доказательства наличия у него реальной возможности получить доход, продав приобретенное им с торгов имущество, и документальное подтверждение совершения им конкретных действий и осуществленных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение дохода (наличия потенциального покупателя, заключения с ним предварительного договора купли-продажи, внесения залога и проч.), который не был получен исключительно в связи с допущенным нарушением при проведении торгов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что разница между стоимостью спорной квартиры, оплаченной по результатам торгов, и ее рыночной стоимостью на момент признания судом торгов недействительными, с учетом того, что определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота, не может являться упущенной выгодой истца и не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (упущенной выгоды).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг агента в сумме 35 000 руб., расходов на оплату комиссии за пользование электронной площадкой в сумме 12 590 руб. 90 коп., расходов на оплату комиссии банка в сумме 5000 руб., расходов, связанных с регистрацией права собственности на недвижимое имущество, в сумме 2000 руб., является несостоятельным.

Указанные затраты понесены ФИО1 в связи с участием в торгах и заключением договора, являются его убытками, и обоснованно на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в его пользу.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие выплату потребителю за счет продавца компенсации морального вреда и штрафа не распространяются на спорные правоотношения, которые носят публичный характер, связанный с осуществлением исполнительного производства.

В указанной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт серии ****) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****