Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 4 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-538/2025

Дело № 33-1642/2026

УИД 27RS0004-01-2024-008230-64

05 марта 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2025 года

Установил:

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.12.2025г. заявление представителя ФИО2 – Гук С.П. – удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 10 000 руб., расходы на проезд – 4 350 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России возвращена ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку от 26.12.2024г.

В частной жалобе ФИО1 считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается надлежащим образом оплата ФИО2 оказанных ей юридических услуг, так как отсутствуют обязательные при приеме денег финансовые документы. В обоснование ссылается на судебную практику. Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи составлено 25.11.2024, тогда как в процесс ФИО2 вступила только 28.11.2024г. Решение по гражданскому делу № 2-538/2025 полностью основано на преюдициально установленных фактах, представителем не представлялись доказательства. Полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от29.12.2025г. отменить или изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Гук С.П. полагает доводы жалобы необоснованными. Просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2025г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, признании незаконными регистрационных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2025г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2025г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

03.12.2025г. в суд первой инстанции поступило заявление от представителя ответчика ФИО2 – Гук С.П. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 110 000 руб., расходов, понесенных на оплату госпошлины – 13 000 руб., а также стоимости железнодорожных билетов – 4 350 руб.

В обоснование в материалы дела представлено соглашение № 05/24 об оказании юридической помощи от 25.11.2024г., заключенное между адвокатом Гук С.П. (представитель) и ФИО2 (доверитель), в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления его интересов в Индустриальном районном суде г. Хабаровска при рассмотрении гражданского дела № 2-7633/2024 по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска.

Из раздела 3 соглашения следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб., которые доверитель оплачивает в день заключения настоящего соглашения, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 06 об оплате юридических услуг от 25.11.2024г. ФИО2 оплачены юридические услуги Гук С.П. в размере 50 000 руб.

Также в материалы дела представлено соглашение № 3/25 об оказании юридической помощи от 26.04.2025г., заключенное между адвокатом Гук С.П. (представитель) и ФИО2 (доверитель), в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления ее интересов в процессуальном статусе ответчика в Хабаровском краевом суде при рассмотрении гражданского дела № 2-538/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2025г. № 2-538/2025 по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, признании незаконными регистрационных действий.

Из раздела 3 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению – 30 000 руб., которые доверитель оплачивает представителю в день заключения настоящего соглашения, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 06 об оплате юридических услуг от 28.04.2025г. ФИО2 оплачены юридические услуги Гук С.П. в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение № 0625 об оказании юридической помощи от 30.08.2025г., заключенное между адвокатом Гук С.П. (представитель) и ФИО2 (доверитель), в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления ее интересов в процессуальном статусе ответчика в Девятом кассационном суде при рассмотрении гражданского дела № 2-538/2025 по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2025г. № 2-538/2025 по иску ФИО1 к администрации г.Хабаровска, ФИО2 о признании прав собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, признании незаконными регистрационных действий.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 06 об оплате юридических услуг от 30.08.2025 ФИО2 оплачены юридические услуги Гук С.П. в размере 30 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены чеки об оплате железнодорожных билетов Гук С.П. для проезда в г. Владивосток для принятия участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая предъявленное требование, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что отказано в удовлетворении требований ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг учтен судом первой инстанции при определении размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика – ФИО2 – Гук С.П. в рамках настоящего гражданского дела оказаны юридические услуги, в частности, составлено и подано ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле от 26.11.2024г. (л.д. 64 т.1), подготовлено и подано ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 78-80 т.1), подготовлены и поданы возражения на исковые требования (л.д. 160-164 т. 1), принято участие в судебном заседании суда первой инстанции от 26.12.2025г. (л.д. 251-252 т. 1), подготовлена итоговая позиция по делу (л.д. 137-138 т. 2), принято участие в судебном заседании суда первой инстанции от 26.02.2025г. (л.д. 139-140 т. 2), подготовлено и подано заявление о направлении копии решения от 17.03.2025г. (л.д. 69 т.3), подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 85-90 т. 3), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 136-137 т. 3), подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу (л.д. 231-237 т.3), принято участие в судебном заседани суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером судебных расходов не усматривает.

Довод жалобы о том, что соглашение заключено ранее даты вступления ФИО2 в дело, не исключает обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных ей услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, согласно представленным стороной ответчика документам, из реестра документов, прилагаемых к книге учета доходов и расходов хозяйственных операций № 1 (к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2024 г. отчетный год, усматривается, что оплата по соглашению № 05/24 от 25.11.2024 г. в размере 50 000 рублей внесена в кассу, и с этой суммы был удержан налог.

Согласно абз.2 п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем, за 2025 год налоговая отчетность еще не сдавалась (за 2024 отчетный год адвокатом Гук С.П. декларация была подана 20 марта 2025 г., о чем имеется отметка о принятии налоговым органом).

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что определенный ко взысканию размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует категории настоящего гражданского дела, период продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, в апелляционном порядке, в суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 12 марта 2026