Решение № 2-6326/2024 2-6326/2024~М-4792/2024 М-4792/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-6326/2024

Дело № 2-6326/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-007784-52

Категория: 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 155 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении–анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 55088,17 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 53 834,19 руб., просроченные проценты- 0 рублей, сумма штрафов 1253,98 руб. АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56940,82 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 5384,19 руб., просроченные проценты- 0 рублей, сумма штрафов 1253,98 руб., государственную пошлину в размере 1852,65 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, справку о задолженности, представленная банком, которая составляет 28 667,17 рублей.

Представитель третьего лица Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитный карты №.

Составными частями Договора являются заявление на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 моментом заключения договора является момент активации кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ

Своей подписью в заявлении – анкете ФИО1 подтвердил, что банк предоставил ему всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выпустил на имя ответчика кредитную карту, а также предоставил кредитные средства в общей сумме перечислив на карту 155 000 рублей.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами и приняв на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской со счета, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.11 общих условий договора.

На основании ст. ст. 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредитование счета» овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности.

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п.7,4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно справке о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 28667,17 рублей, из них: основной долг – 28 667,17 рублей, процент – 0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Ответчиком ФИО1 представлена справка о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 28667,17 рублей, из них: основной долг – 28 667,17 рублей, процент – 0 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО « Тинькофф Банк », составляет 28 667,17 рублей.

Ответчику банком начислен штраф в размере 1253,98 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу в размере 28 667,17 рублей, суд полагает возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 1852,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0705 №, выдан Арзгирским отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) задолженность по основному долгу в размере 28667,17 рублей, сумму штрафа в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1852,65 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова