Решение № 2-777/2021 2-777/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-777/2021

Дело № 2-777/2021

УИД №


Решение

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Волгиной Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО4,

представителя третьего лица МО МВД России «Боровичский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО8 ФИО30 к УМВД России по Новгородской области о признании заключений служебных проверок УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с иском к УМВД России по Новгородской области об обжаловании заключения служебной проверки, в обосновании которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «<адрес>», в ходе которой КРО УМВД по <адрес> была выявлена необоснованная выплата компенсации за наём (поднаем) жилья капитану юстиции ФИО9 - старшему следователю СО МО МВД России «<адрес>» на общую сумму 162799 руб. 90 коп. за период с 01.02.2018г. по 01.10.2020г. По данному факту УМВД по <адрес> была проведена служебная проверка и вынесено заключение в соответствии с которым привлечены к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка каждый, а именно: майор внутренней службы ФИО1 - начальник ОДиР МОМВД России «<адрес>» в размере 20723 руб. 60 коп.; подполковник внутренней службы ФИО7 - помощник начальника МО МВД России «<адрес>» по работе с личным составом - начальник ОРЛС в сумме 31532 руб. 66 коп.; подполковник полиции ФИО2 - заместитель начальника полиции МО МВД России «<адрес>» в сумме 26396 руб.; капитан полиции ФИО8 -заместитель начальника ОЭБиПК МО МВД России «<адрес>» в сумме 27825 руб. 66 коп.; майор внутренней службы ФИО3 - главный бухгалтер в сумме 19652 руб. 66 коп. С заключением служебной проверки они своевременно не были ознакомлены и не согласны по следующим обстоятельствам. Ревизуемый период составлял с 01.06.2019г. по 01.10.2020г., однако сумма выплаты компенсации за наём (поднаем) жилья начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД установлено фактическое место проживания ФИО9 и членов его семьи по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2020г. Нарушений по данному факту не установлено.

В соответствии с Федеральным законом 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ членами семьи сотрудника считаются супруга (супруги), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, несовершеннолетние дети, дети в возрасте до 23 лет, обучающие по очной форме. Родители не упоминаются.

Также в соответствии п.п.1, 4 ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно с ним проживающих членам его семьи, в случае отсутствия жилых помещений специализированного фонда ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228. На момент обращения ФИО9 в ЖБК МО МВД России в ДД.ММ.ГГГГ.г., жилые помещения специализированного фонда отсутствовали. Согласно п.п. 4.6,7 Правил для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя территориального органа, где проходит службу. К рапорту прилагаются копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством РФ; копии документов, удостоверяющие личность сотрудника и членов его семьи; Справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехивентаризация Федерального БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Право сотрудника на получение денежной компенсации законодательно связано с отсутствием у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы. Документы, поданные ФИО9 в 2018-2019 г.г. в ЖБК МО МВД, полностью соответствовали требованиям п.п 4,6,7 Правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Также на основании ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 -Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. До настоящего времени приказ о привлечении сотрудников МО МВД России «<адрес>» к материальной ответственности по заключению служебной проверки УМВД России по <адрес> не представлен.

В соответствии с приказом от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях л подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику), либо в суд.

Истцы просят признать заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили признать заключения служебных проверок УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Истцы ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что срок для обращения истцов в суд с настоящим иском пропущен по неуважительным причинам, в связи с этим просила применить последствия пропуска указанного процессуального срока. Находя указанное обстоятельство позволяющим сделать вывод о несоблюдении истцами 3-х месячного срока давности обращения в суд с исковым требованием, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО3 и ФИО8, поступило в МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ, для организации исполнения его выводов и ознакомления заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ руководителем расписано ФИО2 и ФИО3, что подтверждается данными Сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России. Доводы об уважительности причины пропуска срока истцами не приведены.

Кроме того, служебная проверка УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2, завершена еще раньше – ДД.ММ.ГГГГ, её заключение поступило в МО МВД России «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расписано руководителем для ознакомления заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Выводы указанного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцами не обжалуются, однако устанавливают вину ФИО1, ФИО7, ФИО2, в несоблюдении требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Правил выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1 №, что привело к необоснованной выплате денежной компенсации ФИО9 за наем (поднаем) жилья на общую сумму 162,8 тысяч рублей. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ лишь окончательно устанавливает размер сумм для каждого виновного сотрудника, подлежащего возмещению в счет частичного погашения материального ущерба.

Служебными проверками УМВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенными по нарушениям, выявленным контрольно-ревизионным отделом Управления в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Боровичский» установлена вина истцов в несоблюдении требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Правил выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228, что привело к необоснованной выплате денежной компенсации ФИО9 за наем (поднаем) жилья на общую сумму 162,8 тысяч рублей. Истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного публично, в устной форме, каждому. Также сделаны выводы о необходимости частичного возмещения причиненного ущерба всеми истцами в следующем размере, установленном в пределах среднемесячного заработка каждого: ФИО7, помощник начальника МО МВД России «<адрес>» по работе с личным составом - руководитель ОРЛС, в сумме 31532 руб. 66 коп.; ФИО1, начальник ОДиР МО МВД России «<адрес>», в сумме 20723 руб. 60 коп.; ФИО2, заместитель начальника полиции МО МВД России «<адрес>», в сумме 26396 руб. 10 коп.; ФИО8, заместитель начальника ОЭБиПК МО МВД России «<адрес>», в сумме 27825 руб. 66 коп., ФИО3, главный бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «<адрес>», в сумме 19652 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 7 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «<адрес>» ФИО11, предписано обеспечить уведомление подчиненных сотрудников о размере причиненного ущерба и его возмещение в добровольном или судебном порядке. Довод истцов о несвоевременности ознакомления с заключением ничем не обоснован и не может быть адресован к Управлению, так как ознакомление возложено на начальника МО МВД России «<адрес>». До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, результат служебной проверки обжалуется истцами в суде.

Полагает заключения служебных проверок Управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. Вывод о привлечении должностных лиц МО МВД России «<адрес>» (членов ЖБК) к материальной ответственности в указанных размерах основан на требованиях ч. 6 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан на основании материалов двух проверок.

Состав ЖБК МО МВД России «<адрес>» утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав комиссии назначены: председатель - ФИО12, заместитель председателя - ФИО7, члены: ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО1. ФИО2. В связи с увольнением ФИО12 и ФИО13 вопрос об их дисциплинарной ответственности не рассматривался, часть суммы ущерба, причиненного их действиями в составе ЖБК, списана за счет сметы Управления.

В МО МВД России «<адрес>» отсутствует Положение о ЖБК, утвержденное приказом. Ввиду отсутствия правового акта членам комиссии ЖБК МО МВД России «<адрес>» следовало руководствоваться Положением о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (3). Согласно п.п. 3.3., 3.8, 4.5 положения, комиссия ЖБК проверяет сведения, содержащиеся в представленных сотрудником документах; обследует жилищные условия сотрудников; решение комиссии принимается простым большинством присутствующих, в случае равенства голосов, решение принимается председательствующим.

Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сведений об изучении условий проживания сотрудника и членов его семьи по месту регистрации у ЖБК МО МВД России «<адрес>» не имеется. Проверка места проживания семьи С-вых не осуществлялась. Кроме того, не рассматривалась возможность проживания родителей и родственников ФИО9 в иных местах проживания. Следовательно, решения членами ЖБК принимались путем формального голосования, в произвольном (не урегулированном правовым актов органа) порядке.

Установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) И.Н. ФИО14, признан сотрудником, не имеющим жилого помещения для постоянного проживания на территории <адрес> и <адрес>. На основании решения ЖБК МО МВД России «<адрес>» изданы приказы МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 выплачена компенсация за наем (поднаем) жилья по адресу: <адрес>, в общей сумме 162,8 тыс. рублей по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято единогласно. ФИО9 установлена выплата за наем жилого помещения.

Согласно полученной информации из ООТО Управление установлено, что в 2-х комнатной служебной квартире общей площадь: 75,30 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал. ФИО9 квартира не предлагалась. В настоящее время в квартире проживает следователь МО МВД капитан юстиции ФИО15 (договор найма служебного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудниками КРО Управления в рамках проверки финансово- хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ получены письменные сведения от гражданина, проживающего более пяти лет в <адрес>, в <адрес>, о том, что семья ФИО9 в соседней <адрес> не проживает, в ней проживает женщина, её супруг недавно умер.

Сведения, полученные сотрудниками ОРЧ СБ Управления, на которые ссылаются истцы, являются опросами заинтересованных лиц — супругов С-вых и руководителя, осуществляющего индивидуально- воспитательную работу ФИО16, к которым следует отнестись критически. ЖБК МО МВД России в свою очередь принимала решения формально, не организуя надлежащую проверку по месту проживания сотрудника с изучением жилищно-бытовых условий каждого члена семьи.

Таким образом, деятельность членов ЖБК МО МВД России «<адрес>» по признанию ФИО9 не обеспеченным жилым помещением в <адрес> и принятию решений о выплате компенсаций за наём жилья, не соответствовала установленным требованиям и повлекла причинение ущерба.

Представитель третьего лица МО МВД России «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагая заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов законными и обоснованными, а срок для обращения в суд для их обжалования пропущен без уважительных причин, поскольку о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судья вправе применить последствия пропуска срока ( отказать в иске ), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работниками.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки КРО УМВД области финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «<адрес>» была выявлена необоснованная выплата компенсации за наём (поднаем) жилья капитану юстиции ФИО9 - старшему следователю СО МО МВД России «<адрес>» на общую сумму 162,8 тыс. рублей за период с 01.02.2018г. по 01.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником УМВД России по <адрес> была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено заключение, утвержденное начальником УМВД области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, о виновности ФИО7, ФИО1, ФИО2 в несоблюдении требований ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Правил выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к необоснованной выплате денежной компенсации ФИО9 за наем (поднаем) жилья на общую сумму 162, 8 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного заключения была направлена МО МВД России «<адрес>» для ознакомления заинтересованных лиц.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается истцами, что с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что истцами ФИО3 и ФИО8 обжалуется заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая в отношении них не проводилась, поскольку на основании п. 22 указанного выше Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации материалы служебной проверки в отношении указанных лиц были выделены для проведения отдельной служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, утвержденное начальником УМВД области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, о виновности ФИО3 и ФИО8 в несоблюдении требований ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Правил выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к необоснованной выплате денежной компенсации ФИО9 за наем (поднаем) жилья на общую сумму 162,8 тыс. рублей. Также в данном заключении служебной проверки привлечены к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка каждый: ФИО1 в размере 20723,60 руб.; ФИО7 в сумме 31532,66 руб.; ФИО2 в сумме 26396 руб.; ФИО8 в сумме 27825,66 руб.; ФИО3 в сумме 19652,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного заключения была направлена МО МВД России «<адрес>» для ознакомления заинтересованных лиц.

Доводы истцов о том, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском ими не пропущен, поскольку с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ отвергаются судом, поскольку заключение служебной проверки не является приказом о дисциплинарном взыскании в отношении истцов, а только служит основанием для издания такого приказа на основании заключения служебной проверки. При этом порядок проведения указанных служебных проверок регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на работодателя не возлагается обязанность знакомить сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, с ее результатами, при этом сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно пунктам 44 - 47 указанного выше Порядка копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника. Дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения истцов ДД.ММ.ГГГГ посредством Сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России, кроме того из показаний третьего лица ФИО5 следует, что на служебном совещании и.о. начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО18 было доложено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудниками (истцами) устно было заявлено о намерении обжаловать заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно по этой причине для закрепления их извещения дополнительно ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили под роспись с заключением служебной проверки. Данные доводы третьего лица ФИО5 истцами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, о нарушенном праве истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ (по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, именно с этих дней надлежит исчислять установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (отметка почтового отделения на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, в следствии чего, истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцы не обратились, доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а также наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истцов возможность предъявить в суд иск в пределах установленного законом срока, истцами не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО31, ФИО6 ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО3 ФИО34 ФИО8 ФИО35 к УМВД России по <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Константинова