Решение № 2-3855/2020 2-3855/2020~М-3414/2020 М-3414/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3855/2020

Дело №2-3855/2020 50RS0039-01-2020-006137-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре- пом.судьи ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

<дата>. ПАО «Совкомбанк», уточнив свои требования <дата>., обратилось в суд с иском к привлеченным судом <дата>. в качестве надлежащих ответчиков после смерти заемщика ФИО6- ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 774 073 руб.68 коп.., в том числе: сумму основного долга- 664 189,38 руб., проценты- 79 320,73 руб., неустойку- 30 414,57 руб., 149 руб.- комиссию за смс-информирование, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 534 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 401 600 руб..

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между банком и ФИО6, <дата> г.р., заключен кредитный договор <номер> путем подписания кредитного договора, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на неотделимые улучшения предмета залога в размере 869 679,79 руб. на срок 60 месяцев, под 18,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога <номер> ДЗ от <дата>, согласно которому ФИО6 (залогодатель) передал в залог ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако ФИО6 условия договора не выполнялись: оплата процентов и погашение основного долга производилось нерегулярно и не полностью. В возмещение расходов по реализации заложенного имущества ответчикам было направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору. Заемщик ФИО7 умер <дата>., что подтверждается свидетельством о смерти сер.<номер>. После его смерти открылось наследство, состоящее из заложенной банку квартиры. ПАО «Совкомбанк» направило требование в Московскую городскую нотариальную палату. <дата>г. поступило сообщение, что по состоянию на <дата>г. информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется. В связи с установлением судом <дата>. наследников, просит взыскать с них задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенную квартиру.

В судебном заседании представитель истца- ПАО «Совкомбанк» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала лишь в части задолженности по сумме основного долга в размере 664 189,38 руб., а во взыскании процентов просила отказать, так как полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку намеренно обратился в суд лишь спустя определенное время после смерти супруга ФИО6. К требованию о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер, в связи с несоразмерностью. Кроме того, полагает, что в связи со смертью супруга, АО «МетЛайф» обязано было выплатить страховое возмещение, так как в своем заявлении о предоставлении кредита супруг просил банк одновременно с предоставлением кредита, включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного ФИО6), по ее мнению, кредит является погашенным, а ипотека подлежит прекращению, так как страхование было осуществлено в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк». Также суду уточнила, что фактически принявшими наследство после смерти супруга является она, а также его <...> ФИО4 и <...>- ФИО5. В нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество- спорную квартиру, они не обращались, но все они фактически приняла наследство, так как проживали по день смерти наследодателем, а после его смерти присматривают за наследственной квартирой, оплачивая коммунальные платежи и за ее содержание. При обращении к нотариусу, дети намерены в будущем отказаться от своей доли наследства в ее пользу.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие ее детей, проживающих совместно с ней, так как они все извещены, не пожелали явиться в суд. Ранее, <дата>. ответчик ФИО4 принимал участие в судебном заседании.

Привлеченное по делу в качестве 3 лица- АО «МетЛайф», извещенное <дата>., своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В материалах дела имеется письменное возражение на мнение ФИО3 о необходимости осуществления страхового возмещения по кредитному договору, в связи со смертью. Указывается, что <дата> между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <номер> с залогом недвижимости. Также <дата>. ФИО6 на основании подписанного им заявления стал застрахованным лицом по договору <номер> добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от <дата><дата> ФИО6 умер. Причиной смерти стала застойная сердечная недостаточность. ФИО3 обратилась в АО «МетЛайф» для получения страховой выплаты. Письмом № <номер> от <дата> АО «МетЛайф» ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как смерть ФИО6 наступила после окончания срока действия договора страхования. Оплата страховой премии по данным программам страхования поступает в АО «МетЛайф» от ПАО «Совкомбанк» (страхователя) не единовременным платежом, а ежегодно за каждый следующий год действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица. В отношении застрахованного лица ФИО6 оплата страховой премии по кредитному договору поступила только единожды- за период <дата>.. оплата за следующие периоды страхования от ПАО «Совкомбанк» в компанию не поступала. В связи с этим, действие страховой защиты в отношении него было прекращено с <дата>., смерть ФИО6 наступила <дата>

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как следует из материалов дела, <дата>. между банком и ФИО6, <дата>.р., заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последнему были предоставлен кредит на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога) в размере 869 679,79 руб. на срок 60 месяцев, под 18,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами одновременно <дата>. был заключен договор залога <номер> ДЗ, согласно которому ФИО6 (залогодатель) передал в залог ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 869 679,79 руб. подтверждается выпиской по счету за период с <дата>. по <дата>

Однако ФИО6 условия договора не выполнялись: оплата процентов и погашение основного долга производилось нерегулярно и не полностью. Последнее погашение кредита состоялось <дата>. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что после смерти супруга, она не вносила денежные средства в счет погашение кредита, так как испытывала материальные затруднения.

Как следует из свидетельства о смерти сер.VIII-МЮ <номер>., заемщик ФИО7 умер <дата>.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что ФИО6 с <дата>. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрировано обременение с <дата>. на 60 месяцев на основании договора залога от <дата>.

Таким образом, после смерти заемщика открылось наследство, состоящее из заложенной вышеуказанной квартиры. Ответчики являются наследниками первой очереди умершего ФИО6

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Судом установлено, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика, в том числе, обязательство наследодателя по возврату задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п.58,59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникшим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Расчет истца судом проверен и является верным, ответчики не представили доказательств его ошибочности. По кредитному договору истцом обоснованно определена задолженность в размере 774 073 руб.68 коп., в том числе: сумма основного долга- 664 189,38 руб., проценты- 79 320,73 руб., неустойка- 30 414,57 руб., 149 руб.- комиссия за смс-информирование.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении ограничения (обременения) права – ипотеки в силу кредитного договора <номер> от <дата>. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от продавца ФИО6 к покупателю ФИО3 по тем основаниям, что после его смерти АО «Страховая компания МетЛайф» приняло решение об отказе в выплате страховой выплаты по риску «Смерть», о чем свидетельствует письмо АО «МетЛайф». Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, следовательно, оснований для прекращения ипотеки не имеется. Доказательств погашения суммы кредита стороной истца не было представлено.

При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание довод ответчика ФИО3 о погашении задолженности после смерти супруга по тем основаниям, что АО «МетЛайф» обязано было выплатить страховое возмещение, а ипотека подлежит прекращению, так как страхование было осуществлено в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк».

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами по тем основаниям, что банк намеренно обратился в суд с данным иском лишь спустя определенное время после смерти супруга ФИО6, также не принимается во внимание, поскольку судом не установлен факт злоупотребления правом. Ответчики были осведомлены о смерти наследодателя, банк истребовал сведения о наследниках у нотариуса, однако такие сведения отсутствуют, так как наследники не обращались к нотариусу о выдаче им свидетельства о праве на наследство, в суд обратился с иском спустя непродолжительное время - через 8 месяцев после смерти заемщика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Вместе с тем, ответчики не заявляли суду о том, что им не было известно о кредитном обязательстве наследодателя, при этом истец обратился в суд в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика и о надлежащих ответчиках - наследниках.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании п.1 ст.348 ГК РФ, так как взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, сумма неисполненного обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела и принятия решения составляет более 5% от размера стоимости предмета залога.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Требование об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению согласно Отчета <номер> об оценке рыночной стоимости заложенной однокомнатной квартиры, путем продажи с публичных торгов, путем установления начальной продажной цены в размере 2 401 600 руб. (3002000 руб. х 80%).

В случае же погашения задолженности, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, с учетом периода взыскания неустойки с <дата>, так как частично период расчета неустойки приходится на период соблюдения ответчиками режима самоизоляции, в связи с угрозой заражения коронавирусной инфекции, что препятствовало должным образом исполнять обязанности по возврату кредита. Уменьшение суммы неустойки с 30 414,57 руб. до 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 16 534 руб. При этом, в связи с уменьшением суммы взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению сумма возмещения расходов по оплате госпошлины, так как неустойка была изначально подсчитана верно, но уменьшена судом по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 748 659 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.11 коп.., в том числе: сумму основного долга- 664 189,38 руб., проценты- 79 320,73 руб., неустойку- 5 000 руб., комиссию за смс-информирование -149 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 534 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб., а во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 401 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.11.2020г.