Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1490/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ТСЖ «Успех» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Успех» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО8 является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного в присутствии истца и соседей.

В результате обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие квартиры произошло с кровли, в результате поврежден навесной потолок, в межпотолочном пространстве образовалось скопление воды в непосредственной близости от электропроводки.

Для подтверждения ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ФИО9 для проведения строительно-технического исследования.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № И-4/2017, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Для производства восстановительного ремонта необходимо произвести: демонтаж листов гипсокартона, демонтаж металлического каркаса, демонтаж напольного покрытия (ламинат), устройство металлического каркаса под облицовку потолка листами гипсокартона - <данные изъяты> облицовка потолка листами гипсокартона, шпаклевка листов гипсокартона под окраску, окраска потолка водоэмульсионной краской, устройство напольного покрытия (ламинат).

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг ФИО10 в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с положениям ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залития квартиры истца является отсутствия нормируемого уклона кровельного покрытия многоквартирного дома. Кровельное покрытие многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил. В результате залития имущество квартиры истца не пострадало. Стоимость строительных материалов и ремонтных работ по устранению причин залития квартиры оставляет <данные изъяты>. Стоимость строительных материалов и ремонтных работ по устранению последствий залития квартиры оставляет <данные изъяты>. Цены работ и материалов определены судебными экспертами в ценах по состоянию на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердили.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебных экспертов обстоятельствам дела, не представлено. Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний в суде.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспорен.

Пунктом 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество кровли дома, несет управляющая организация. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления ТСЖ услуг по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что ответчиком в течение нескольких лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринималось никаких действий по приведению общего имущества в надлежащее состояние. При этом управляющей компанией ООО «ГАРАНТ» предпринимались меры по устранению недостатков кровли, которые не были доведены до конца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию с ТСЖ в пользу истца в размере <данные изъяты>, так как ТСЖ обязано предоставлять истцу услугу по содержанию общего имущества надлежащего качества и не допускать причинения ущерба потребителю.

Ответчик каких-либо действенных мер по устранению недостатков кровли дома не предпринимало.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать штраф <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг за составление досудебного исследования в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого с ответчика в пользу ФИО11» подлежат взысканию судебные расходы по оплате явки экспертов в судебное заседание в размере <данные изъяты>. С истца в пользу ФИО12» подлежат взысканию судебные расходы по оплате явки экспертов в судебное заседание <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом суд считает возможным во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> отказать, так как истцом в материалы дела представлена лишь ксерокопия фото кассового чека, тогда как оригинал кассового чека не представлен. Из текста ксерокопии фото кассового чека невозможно определить имеет ли он отношение к истице. Однако истец не лишена возможности подать заявление о взыскании судебных расходов, предоставив суду оригинал кассового чека.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ТСЖ в доход бюджета г. Азова.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ТСЖ «Успех» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Успех» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму материального ущерба в размере в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Успех» в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы: по оплате услуг за составление досудебного исследования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Успех» в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате явки экспертов в судебное заседание в <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Успех» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО18» судебные расходы по оплате явки экспертов в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 года.