Решение № 2А-3960/2018 2А-3960/2018~М-3616/2018 М-3616/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-3960/2018

№ 2а-3960 (2018)

УИДRS0002-01-2018-002804-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Шороховой С.Е.

ответчиков - судебных пристава-исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, судебным приставам – исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Исковые требования мотивированы тем, что Ачинским городским судом Красноярского края 10.06.2015 вынесено решение по его иску к ФИО5 о взыскании задолженности, в соответствии с которым в его пользу взысканы денежные средства в сумме 742 162 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № 70562/15/24016-ИП от 08.10.2015, объединенное в сводное производство 50029/15/24016-СД на основании исполнительного листа ФС 002899189, выданного 10.08.2015. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства им установлено, что постановление об ограничении выезда не выносилось, судебным приставом фактически не производились действия для приведения решения суда к исполнению. Вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился, по месту проживания последнего с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам объяснение у должника для выяснения причин не исполнения решения не отбиралось. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения судебного решения. В результате бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя и принцип обязательности судебных решений. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 70562/15/24016-ИП от 08.10.2015, обязать ее устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника и другие меры (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 35).

Определением Ачинского городского суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, судебный пристав исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 12).

В судебное заседание истец ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 149) не явился, ходатайств не представил.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, представители административных ответчиков – МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 149) не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала. Поддержала доводы письменного отзыва по делу, в соответствии с которым на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам имеется исполнительное производство № 70562/15/24016 – ИП от 08.10.2015, возбужденное судебным приставом – исполнителем Е.Т.А. на основании исполнительного листа № ФС002899189 от 10.08.2015, выданного Ачинским городским судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены всем его участника, взыскателю вручено – 28.10.2015, от должника отправление возвращено за истечением срока хранения. Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом запрошена информация о должнике в банках, иных кредитных организациях, регистрирующих органах. Поскольку из полученной информации установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа – Банк», АО Банк ГПБ. С 2015 г. судебным приставом – исполнителем неоднократно в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» накладывался арест на лицевые счета, списание с которых не производилось по причине отсутствия денежных средств. 04.01.2016 г. исполнительное производство передано для исполнения Ф.И.В., 28.04.2017 - Г.Б.В., 10.11.2017 – ФИО2, а 01.08.2018 исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО1 25.01.2018 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, по месту жительства должник установлен не был, о чем составлен соответствующий акт. 19.02.2018 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске должника, розыскные мероприятия продолжают проводиться. Судебным приставом – исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Несоблюдение приставом – исполнителем двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является следствием реализации ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», полноты применяемых мер принудительного взыскания. Данный срок не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока, этот срок является процессуальным и напрямую зависит от имущественного положения должника. В связи с этим полагает доводы административного искового заявления необоснованными, поскольку судебным приставом – исполнителем проводятся все необходимые действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39-41). Дополнительно указала, что в настоящее время проводятся розыскные мероприятия по установлению родственников должника на территории р. Хакасия, пока его место нахождение не установлено.

В судебном заседании административных ответчик – судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 против удовлетворения заявленных требований также возражала по аналогичным основаниям.

Выслушав административных ответчиков – судебных приставов- исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Е.Т.А. возбуждено исполнительное производство № 70562/15/24016 – ИП на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 10.08.2015 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 742 162, 5 руб. (л.д. 31, 32-34).

В период с 08.10.2015 по 04.01.2016 г. исполнительное производство № 70562/15/24016-ИП в отношении ФИО5 находилось на исполнении у судебного пристава –исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Е.Т.А., в период с 05.01.2016 по 28.04.2017 – у судебного пристава – исполнителя Ф.И.В., в период с29.04.2017 по 10.11.2017 – у судебного пристава – исполнителя Г.Б.В., с 11.11.2017 по 01.08.2018 – у судебного пристава – исполнителя ФИО2, с 02.01.208 – передано судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, у которой находится до момента рассмотрения дела (л.д. 43-46).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие конкретного судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, конкретных требований о признании незаконными каких – либо действий (бездействий) иных судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 70562/15/24016-ИП в отношении ФИО5 не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только действиям (бездействиям) СПИ ФИО1 исходя из определенного истцом основания иска и его предмета.

При этом суд считает, что в данном случае нельзя прийти к выводу о том, что неисполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО3 вызвано бездействием судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1

Как уже указывалось выше, исполнительное производство № 70562/15/24016-ИП в отношении ФИО5 находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 с 01.08.2018.

В период с 17.08.2018 года по 07.10. 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 запрошены сведения о наличии счетов и денежных средств ФИО5 в более двадцати российских банках, положительного результата не получено (л.д. 16-30). В АО ГПБ «Банк), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа – Банк» выявлено наличие счетов, денежные средства на которых отсутствуют (л.д. 16-30). Постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 04.07.2016, 07.09.2017, 05.03.2018, 20.03.2018 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на вышеуказанных счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа – Банк», АО ГПБ Банк (л.д. 57-61, 64, 71-72). Согласно информации регистрирующих органов у должника ФИО5 в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется (л.д. 16-30). Согласно информации представленной Отделением Пенсионного фонда России по Красноярскому краю сведений о получении должником доходов не имеется. Получены сведения о перемещениях ФИО5 из г. Красноярска в г. Иркутск в ноябре 2017 г. и из г. Красноярск в г. Горно – Алтайск и г. Москва в феврале и марте 2018. Получены сведения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. (л.д. 27-28).

13.02.2018 и 18.09.2018 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам осуществлен выход по месту последнего известного адреса регистрации ФИО5 – <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник в данном жилом помещении на регистрационном учете не состоит и фактически не проживает, квартира исползуется для проживания его бывшей супругой, которая не поддерживает с ним отношения. (л.д. 54,88).

19.02.2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 объявлен в исполнительный розыск (л.д. 53).

Согласно информации, представленной по розыскному делу в отношении ФИО5 от 03.10.2018 в ходе розыскных мероприятий направлены запросы в МО МВД России «Ачинский», ЛО МВД на ст Ачинск, проверялись возможные адреса проживания должника, произведен опрос «подсобного аппарата», направлен запрос в ИЦ ГУВД МВД России по Красноярскому краю, в архивный отдел агентства ЗАГС, однако значимой информации получено не было. По поступившим сведениям должник может проживать в г. Абакан, с целью проверки данной информации направлены розыскные задания в УФССП по Республике Хакасия. 05.11.208 при исполнении розыскных заданий установлены место проживания бывшей супруги должника в г. Черногорск, а также проверен адрес проживания отца ФИО5 в г. Абакане, однако местонахождение последнего не установлено (л.д. 42, 160-161).

20.02.2018 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации на срок до 20.08.2018 (л.д. 62 – 63). Постановлением от 06.11.2018 выезд ФИО5 из Российской Федерации ограничен на срок до 06.05.2019 (л.д.д 142 - 143).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 70562/15/24016- ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленных копий материалов исполнительного производства, а значит правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия у ФИО5 на счетах денежных средств и иного имущества.

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства № 70562/15/24016- ИП от 08.10.2015, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, судебным приставам – исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня