Решение № 2-3627/2017 2-3627/2017~М-2601/2017 М-2601/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3627/2017

Дело № 2-3627/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» об определении доли в оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилья, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит определить ему и ответчикам ФИО2 и ФИО3 порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения – <адрес> в размере 1/3 доля каждому; обязать ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» заключить с истцом и ответчиками отдельные договоры на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживают только ответчики, истец более 20 лет проживает по другому адресу. Истец желает оплачивать за коммунальные услуги и обслуживание (содержание) жилого помещения только свою долю, но во внесудебном порядке не представляется возможным договориться с ответчиками о порядке и размере участия в расходах на содержание общей квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности – ФИО4, которая поддержала доводы письменного отзыва (л.д.25), полагает, что без определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть определены доли в расходах на содержание общей квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно заказным судебным письмом, направленным по месту регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.37), что свидетельствует о надлежащем извещении. Риск неблагоприятных последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 36).

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора приватизации № от 08.10.1992 года находится в общей совместной собственности: ФИО2, ФИО1, ФИО3 (копия договора приватизации, л.д. 9-10, заключение о правовом режиме объекта недвижимого имущества, л.д.11).

Согласно выписке по лицевому счету № на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12), лицевой счет открыт на имя ФИО1, который фактически проживает по иному адресу: <адрес> (копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, л.д.14).

Истец ФИО1 не является членом семьи ответчиков, с ответчиком ФИО2 брак расторгнут в 1995 году (копия свидетельства о расторжении брака, л.д.13), ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является совершеннолетним сыном истца.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По мнению суда, исковое требование об определении для истца порядка и размера оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги подлежит удовлетворению, поскольку стороны не ведут общего хозяйства, имеют разный бюджет, во внесудебном порядке не могут достигнуть согласия по порядку оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012):

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не является препятствием к определению порядка и размера участия истца ФИО1 в общих с ответчиками расходах по оплате за коммунальные услуги и обслуживание (содержание) жилого помещения тот факт, что квартира находится не в общей долевой, а в общей совместной собственности сторон.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

В данном случае спор о размере долей участников общей собственности отсутствует, иного размера долей, кроме как 1/3 доля у каждого из сособственников, никем из ответчиков Вальгер не заявлено.

Равенство долей участников совместной собственности презюмируется.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Раздельное начисление платы и выдача каждому собственнику документа на оплату отвечают целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг, не умаляет жилищных и имущественных прав сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец ФИО1 наделен процессуальными правами заявлять исковые требования только в защиту собственных прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела определяет долю истца ФИО1 в оплате за коммунальные услуги и обслуживание (содержание) жилого помещения – <адрес> в размере 1/3.

Суд не вмешивается в правоотношения ответчиков Вальгер по поводу оплаты оставшейся доли (в размере 2/3), поскольку ответчики Вальгер вправе самостоятельно, по своему усмотрению, определить порядок и размер участия каждого из них (ФИО2 и ФИО3) оплате за коммунальные услуги и обслуживание (содержание) жилого помещения.

Исковое требование ФИО1 о возложении на ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» обязанности заключить с истцом и ответчиками отдельные договоры на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы является преждевременным и не подлежит удовлетворению, поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа только после установления собственниками либо судом порядка и пропорционального долям размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Своим разъяснительным ответом от 25.05.2017 (л.д.15) ответчик ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» не нарушал жилищные и (или) имущественные права истца ФИО1, в ответе обоснованно указано, что основанием к заключению отдельных договоров (разделу лицевого счета) является согласие всех совершеннолетних собственников, а при отсутствии согласия – решение суда.

Порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для истца ФИО1 определяется настоящим судебным решением.

Следовательно, только после вступления решения в законную силу у ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» возникнет обязанность по заключению с ФИО1 отдельного договора на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ему отдельного платежного документа.

Предъявление искового требования к ответчику ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» до нарушения указанным ответчиком прав истца, то есть заранее, является недопустимым.

При рассмотрении дела суд считает достаточным разъяснить правовые последствия решения: вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения с ФИО1 отдельного договора на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ему отдельного платежного документа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в оплате за коммунальные услуги и обслуживание (содержание) жилого помещения – <адрес> в размере 1/3.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения с ФИО1 отдельного договора на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ему отдельного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3627/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная