Решение № 2-1511/2018 2-1511/2018 ~ М-976/2018 М-976/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1511/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 г. <адрес>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Гульовской Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 155,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указывает на то, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 г. он произвел реконструкцию жилого дома путем надстройки мансарды и оборудования комнаты на втором этаже, в связи с чем общая площадь дома была увеличена до 155,5 кв.м. Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке им получено не было. Письмом администрации Красносельского сельсовета от <дата> ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию данного жилого дома. В соответствии с техническим заключением на строительство жилого дома, выполненного ООО «НовоТех» строение находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов не выявлено. При строительстве жилого <адрес> строительные нормы и правила (СниП) не нарушены, санитарные нормы и правила (СанПиН) соблюдены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено. В связи с чем полагает, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Определением суда от <дата> к участию по делу в качестве третьеих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Третье лицо ФИО7 не возражает против удовлетворени иска ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В заявлении просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 59,4 кв.м. и земельного участка площадью 1902 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> и свидетельством о государственной регистрации от <дата> (л.д.5,6)

Истцом была произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно была возведена мансарда. В результате произведенных строительных работ общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет 155,5 кв.м., жилая - 100,7 кв.м., для целей государственного кадастрового учета площадь здания 176,7 кв.м., что подтверждается объяснениями истца, техническим паспортом здания от <дата>, техническим заключением ООО «НовоТех» от апреля 2018 г.

Реконструкция жилого <адрес> выполнена в границах земельного участка под домовладением, что подтверждается топографической съемкой от <дата>, однако нарушен противопожарный разрыв от данного домовладения до домовладения № и № по <адрес> (л.д.41).

Собственники соседних земельных участков и домовладений не возражают против произведенной истцом реконструкции жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО «НовоТех» от апреля 2018 г., реконструкция жилого <адрес> выполнена с соблюдением Строительных норм и правил, Санитарных норм, противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено (л.д.19-37).

<дата> ФИО1 обратился в администрацию Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

Письмом № от <дата> ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку реконструкция жилого дома произведена без получение на это необходимых разрешений (л.д.38).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, учитывая, что реконструкция жилого <адрес> выполнена в границах земельного участка домовладения, согласно техническому заключению реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд находит удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 155,5 кв.м., для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет 176,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.