Решение № 12-2/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>

г. Спас-Деменск 05 февраля 2019 года.

Судья Кировского районного суда Калужской области Ежиков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения:

-20.03.2018 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ –штраф 250 рублей;

-07.05.2018 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ –штраф 250 рублей;

-28.05.2018 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ –штраф 500 рублей;

-14.06.2018 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ –штраф 250 рублей;

-24.07.2018 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ –штраф 250 рублей;

-17.09.2018 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ –штраф 250 рублей;

на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2018 года, около 22 часа 30 минут, водитель ФИО2, имея право управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки «Мерседес Бенц» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> по внешним признакам в состоянии опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции (ИДПС ОБДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС второй роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 28 декабря 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В поданной суду жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 28 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку был нарушен процессуальный порядок по направлению ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, после чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 30 минут, он, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> на <адрес> около <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, со слов которых он якобы по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО2) отказался, поскольку спиртное он не употреблял и не доверял действиям сотрудников полиции. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему (ФИО2) пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он ответил согласием, пояснив сотрудникам полиции, что, если им это необходимо, он пройдет медосвидетельствование. Затем сотрудники ГИБДД вновь предложили пройти освидетельствование, но какое именно, не пояснили, после чего предложили сказать, что в больницу он не поедет. Со слов сотрудников ГИБДД, было понятно, что в больницу следовать он должен был самостоятельно. С предложением сотрудников ГИБДД он (ФИО2) согласился и в больницу не поехал. В протоколах от прохождения медосвидетельствования не отказывался и факты отказа не удостоверял. Производство по делу просит прекратить в связи с нарушением порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствия его вины, поскольку сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, а не предлагать ехать самому.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно требований п. 1.3, п. 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из рапорта от 20 октября 2018 года, составленного инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, 20 октября 2018 года в 22 часа 30 минут, напротив <данные изъяты>. <данные изъяты>, г. Спас-Деменск Калужской области, была остановлена автомашина «Мерседес Бенц» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Во время общения с ФИО2, у данного гражданина были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании статьи 27.12 КоАП РФ, гражданин ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской № 900835), свидетельство о поверке № 1706-18, действительно до 30.08.2019 года. Гражданин ФИО2 отказался пройти данное освидетельствование, так же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В присутствии двух понятых водитель ФИО2 с нарушением правил ПДД не согласился, от подписей, объяснений и ходатайств отказался.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отстранения инспектором второй роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от управления транспортным средством и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из имеющегося в деле протокола <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2018 года, инспектором ДПС второй роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области сделаны записи о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, в указанном документе имеются отметки о том, что ФИО2 в присутствии понятых от подписи отказался. Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усматривает. При составлении протоколов ФИО2 были разъяснены его права, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от него не поступило, в связи с чем судья приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а так же его законные права были соблюдены.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области, фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проанализировав приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, с точки зрения допустимости, относимости, их достаточности суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Ежиков

Копия верна: Судья В.В. Ежиков