Решение № 2-1023/2021 2-1023/2021~М-4482/2020 М-4482/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1023/2021

Дело № 2-1023\21

22RS0066-01-2020-007175-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 006,66 рублей, неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1\300 ставки рефинансирования РФ, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 800 000 рублей, выплачена дольщиками в полном объеме.

В последствии указанный договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом выступила квартира №, общей площадью 61,97 кв.м., жилой площадью 34,57 кв.м. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были учтены в счет стоимости вновь приобретаемой квартиры.

Срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи квартиры дольщикам – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, фактически квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила согласно расчету истцов 464 006, 66 руб.

Также истцам был причинен моральный вред, который оценивается ими в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленная истцами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до разумных пределов, понесенные истцами моральные и нравственные страдания какими – либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем достаточной, по мнению ответчика, является компенсация морального вреда в общей сумме - 4 000 рублей. Кроме того, ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Контактстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом в установленном законом порядке.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>. Объектом выступила квартира № стоимостью 2 800 000 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут, стороны пришли к соглашению о заключению нового договора на покупку кв. № в жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость квартиры № по ул<адрес>, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет 2 800 000 руб., оплата подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1.1 – передача объекта дольщикам должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что оплата по договору долевого строительства произведена участниками долевого строительства в полном объеме, квартира истцам передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истцов возникло из договора участия в долевом строительстве, то истцы вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,75%.

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,50%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,00%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,50%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,00%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 393, 33 рублей (2 800 000 *7,75:300:100*2*77 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 000 рублей (2 800 000 *7,50:300:100*2* 40 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 840 рублей (2 800 000 *7,25:300:100*2* 42 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 026, 66 рублей (2 800 000*7,00:300:100*2* 49 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 453,33 рублей (2 800 000 *6,50:300:100*2* 49 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 333,33 рублей (2 800 000 *6,25:300:100*2* 56 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 160 рублей (2 800 000 *6,00 : 300 : 100 * 2 * 43 дня).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 206, 65 рублей.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 230 603, 32 рублей ( 461 206,65 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении указанных сумм АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылается на то, что по независящим от ответчика причинам происходили неоднократные задержки поставляемых материалов, что привело к сбою выполненных работ на объекте. АО СЗ «Барнаулкапстрой» завершало строительство, в том числе, за счет собственных средств, в связи с чем было вынуждено обратиться за получением кредитных денежных средств. Кроме того, застройщик принял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, представленные документы о наличии кредитных обязательств, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры, значительный период просрочки, тот факт, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, приняло на себя обязательства по завершению строительства дома за счет средств целевого кредита, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 200 000 руб., то есть взыскивает неустойку по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1\300 ставки рефинансирования РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 800 000 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, вынужденных ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. в пользу каждого. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет (200 000 + 10 000)/2= 105 000 рублей.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до 60 000 руб., то есть взыскивает в пользу каждого из истцов штраф по 30 000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 , ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 800 000 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Бирюкова