Решение № 2-1957/2026 2-1957/2026~М-628/2026 М-628/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1957/2026

25RS0001-01-2026-001096-76

Дело № 2-1957/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

с участием: ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Avenir, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «Московская Акционерная Страховая Компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. № должно использоваться в личных целях. Однако, по данным истца в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в такси – 15 756,00 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства, расчёт полиса составлял бы 63 981,05 руб. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам представленных письменных возражений. Дополнительно указал, что в момент ДТП автомобиль в такси не использовался. Его включение в лицензию произошло уже после заключения договора ОСАГО, так как допускалась возможность его использование в такси в перспективе. Однако, такое использование не осуществлялось. В случае если бы автомобиль стал использоваться в такси, то ответчик изменил бы условия существующего договора ОСАГО в этой части и произвел доплату страховой премии истцу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя, извещение которого суд признал надлежащим.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы следует, что право регрессного требования у страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникает именно к лицу, причинившему вред, при наличии условия если владелец транспортного средства, при заключении договора страхования, предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2025 в г. Владивостоке в районе д. 10 «а» по ул. Интернациональная по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Avenir, г.р.з. №

В результате ДТП транспортному средству Nissan Avenir, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО со страховым полисом ХХХ №.

В данном страховом полисе указано, что названное транспортное средство используется в личных целях, круг лиц, допущенных к его управлению, не определен.

Владелец пострадавшего транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №, обратился в страховую компанию АО «Московская Акционерная Страховая Компания», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик потерпевшего признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. (платежное поручение от 17.03.2025 № №).

Истец произвел возмещение АО «Московская Акционерная Страховая Компания» выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. (платежное поручение № № от 03.06.2025).

СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих исковых требований к ответчику ссылается на то, что ФИО1 при подаче заявления от 14.07.2024 о заключении договора ОСАГО ХХХ №, оформленного в виде электронного документа, изложил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, не сообщив о намерении его использования в такси, что привело к установлению страховой премии в сумме 30 597,69 руб., вместо 63 981,05 руб.

При этом, истец СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что согласно полученным им данным, в отношении транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, действует лицензия на использование его в качестве такси, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из официальных данных ФГИС «Такси» ООО «Колесо-1» было выдано разрешение № 00078379 от 28.09.2023, действующее по настоящее время (дата окончания 28.09.2028), в которое был с 05.11.2024 по 05.03.2025 включен автомобиль Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №

Таким образом, по официальным данным ФГИС «Такси», на дату обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО – 14.07.2024, автомобиль Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, не был включен в разрешение № 00078379 от 28.09.2023 на осуществление деятельности такси, в связи с чем, факт сообщения страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, при обращении к страховщику за заключением полиса ОСАГО ХХХ №, с которым закон связывает возникновение у страховщика права регрессных требований, не подтвердился.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие в отношение транспортного средства разрешения на его использование в качестве такси, не влечет для его владельца обязанности использовать транспортное средство только в этих целях. Автомобиль, в силу специфики его устройства и назначения, может в разные периоды времени эксплуатироваться как в личных целях, так и в коммерческих, например в такси.

Истцом каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы об использовании указанного автомобиля в такси в момент ДТП, суду не представлено, ответчик такой факт отрицает.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026