Приговор № 1-121/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-121/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 23 мая 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при секретаре Савиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Шариповой О.Н., Захарова А.Е., Кузнецовой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Ибрагимова М.Г., Ибрагимова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Зиёдуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Горняков, <адрес>, ранее судимого Сысертским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 150 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не достигнув совершеннолетия, группой лиц по предварительному сговору угнал автомобиль.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:40 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: <адрес>, несовершеннолетние ФИО1 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), увидели принадлежащий ФИО9 припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №40817810604900317040 регион, и у них возник совместный преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, для чего они совместно разработали преступный план и распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которому иное лицо должен был тайно похитить ключи от указанного автомобиля и передать их ФИО1, а также привлечь внимание ФИО9, находящегося в салоне указанного автомобиля, и вынудить потерпевшего покинуть салон автомобиля, ФИО1 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и с помощью переданных иному лицу ключей запустить двигатель указанного автомобиля и привести его в движение.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках разработанного совместного преступного плана и распределения ролей, иное лицо и ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком М №40817810604900317040 регион, и иное лицо тайно для находящегося в салоне автомобиля ФИО9 и третьих лиц похитил ключи от указанного автомобиля, после чего привлек внимание ФИО9, и вынудил последнего покинуть салон автомобиля. В это время ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым в случае обнаружения третьими лицами факта совершения преступных действий сообщить об этом иному лицу. После того, как ФИО9 покинул салон указанного автомобиля и зашел в дом по указанному адресу, ФИО10 передал ключи от автомобиля ФИО1, который с помощью указанных ключей запустил двигатель автомобиля.

Далее ФИО1, управляя указанным автомобилем, привел автомобиль в движение, после чего он и иное лицо уехали с места происшествия, тем самым, совершив угон указанного автомобиля без цели хищения.

После перемещения на указанном автомобиле по территории <адрес> ФИО1 и иное лицо оставили его на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней в начале августа 2022 года в вечернее время он гулял по территории <адрес> с ФИО10 В какой-то момент они обоюдно решили совершить угон какого-нибудь автомобиля. Он сказал, что видел подходящий автомобиль марки ВАЗ-21102 темного цвета около одного из домов по <адрес> в <адрес>, и предложил ФИО2 его угнать. Подойдя к месту, где был припаркован данный автомобиль, они увидели в салоне мужчину, который спал. Тогда ФИО2 сказал ему отойти и посмотреть, что за их действиями никто не наблюдает, что он и сделал. ФИО2 в это время незаметно вытащил из салона ключи от автомобиля, после чего стал стучать по автомобилю, чтобы разбудить мужчину. Мужчина проснулся, стал возмущаться, после чего побежал за ФИО2, но не смог его догнать и через какое-то время ушел домой. ФИО2 отдал ему ключи, и сказал, чтобы он садился за руль, поскольку у ФИО2 были порезы на руках, а также он плохо управлял автомобилем. Далее он с помощью переданных ФИО2 ключей, запустил двигатель, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали к дому, где проживает Свидетель №2, который поехал кататься вместе с ними. Далее к ним присоединились Свидетель №1 и Свидетель №3, они поехали кататься. Впятером они поехали в <адрес>, где встретились с Свидетель №5 и ФИО18. По дороге, он на некоторое время передавал управление ФИО2, однако тот, проехав несколько метров, не справился с управлением. Угнанный автомобиль они оставили недалеко от дома Свидетель №4 (л.д. 171-173, л.д. 178-181, л.д. 189-192).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, заявив о раскаянии.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката и законного представителя, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми ФИО1 не воспользовался.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной (л.д. 50). При даче явки с повинной ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие адвоката, от услуг которого он письменно отказался, при этом явка с повинной отобрана у ФИО1 в отсутствии его законного представителя, в связи с чем суд не может признать ее допустимым доказательством.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании показания несовершеннолетнего подозреваемого ФИО10, данных в присутствии защитника и законного представителя, следует, что в один из дней начале августа 2022 года, он вместе с ФИО1 гулял на территории <адрес>. В какой-то момент они обоюдно решили совершить угон какого-нибудь автомобиля. Далее ФИО1 предложил пройти на какую-то улицу в частном секторе, где с его слов стоял автомобиль марки ВАЗ-21102. Подойдя к указанному ФИО1 месту, они увидели автомобиль марки ВАЗ-21102 темного цвета, в салоне которого находился мужчина и дремал. Затем он открыл водительскую дверь, незаметно забрал ключи из замка зажигания. После чего привлек внимание данного мужчины, постучал в окно и стал с ним говорить, для того, чтобы тот вышел из салона и ушел. Мужчина покинул салон данного автомобиля, пытался его догнать, однако не смог этого сделать, и через некоторое время ушел домой. Далее он передал ключи ФИО1, который сел на водительское сиденье данного автомобиля, сам он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 запустил двигатель, и они поехали кататься. Они выехали из <адрес> в <адрес>, где ФИО1 передал ему управление автомобилем. Однако он плохо справлялся с управлением, и ФИО1 снова сел за руль. В <адрес> они бросили указанный автомобиль и на автобусе вернулись в <адрес> (л.д. 155-157).

С согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО9, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 регион, в кузове серо-синего цвета, 2001 года выпуска, который он приобрел в марте 2020 года за 50 000 рублей. Данным автомобилем никто кроме него не пользовался, он никому не разрешал пользоваться им, ключи никому не передавал. Система сигнализации на данном автомобиле отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов он видел, что его автомобиль стоял перед его домом. Около 23:00 часов того же дня, он также выходил на улицу, автомобиль стоял на своем месте. Допускает, что мог уснуть на водительском сиденье автомобиля, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также помнит, что около автомобиля находилось двое молодых людей, которые убегали от него. Допускает, что мог оставить ключи в замке зажигания или в ином месте в салоне автомобиля. В какой-то момент он пошел спать домой, из дома наблюдать за автомобилем он не мог. На следующий день около 08:00 часов он обнаружил, что автомобиля нет на месте, о чем сообщил в полицию. Через некоторое время ему сообщили, что его автомобиль найден. После совершенного угона каких-либо новых повреждений на автомобиле он не заметил (л.д. 85-86, 90-94).

Согласно рапорта помощника ОД ДЧ МО МВД России «Сысертский» в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил о том, что его автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «№40817810604900317040 196 регион» угнан с места стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 37).

О совершенном угоне потерпевший ФИО9 сообщил, обратившись с заявлением в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, угнали его автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «М №40817810604900317040 регион», от дома по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Сведения о принадлежности автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «№40817810604900317040 регион» подтверждаются карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «№40817810604900317040 регион», является ФИО9, приобретавший автомобиль за 50 000 рублей (л.д. 96).

В судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашались показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4

Так, согласно показаний Свидетель №2 в один из дней в начале августа 2022 года после 00:00 часов к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1 и позвали его гулять. Он вышел вместе с ними на улицу, где они рассказали ему, что угнали автомобиль марки ВАЗ 21102 у неизвестного мужчины, который находился в салоне автомобиля. Они заставили мужчину выйти или подождали пока мужчина уйдет, точно он сказать не может. После чего ФИО1 с помощью ключей запустил двигатель, и они уехали. Он понимал, что ни у ФИО1, ни у ФИО2 личных автомобилей нет, поэтому поверил их словам. Далее они вместе катались на указанном автомобиле, ключи от которого действительно находились в замке зажигания. Далее они встретились с Свидетель №1 и Свидетель №3, и все вместе поехали в <адрес>. В <адрес> сел за руль автомобиля, но проехав несколько метров не справился с управлением. За руль снова сел ФИО1, автомобиль они оставили автомобиль около дома ФИО18 в <адрес>, где встретились с ней и Свидетель №5 (л.д. 120-124).

Из показаний Свидетель №1 следует, что в один из дней в августе 2022 года в ночное время он вместе с Свидетель №3 находился рядом с церковью вблизи Сысертского городского пруда в <адрес>. Там к нему на автомобиле марки «ВАЗ-21102» темного цвета подъехали ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2. За рулем автомобиля находился ФИО1. В ходе разговора они рассказали ему, что ФИО1 и ФИО2 угнали данный автомобиль и предложили им на нем покататься. Он с Свидетель №3 согласился, и они все вместе на указанном автомобиле поехали на территорию <адрес>, где встретились с Свидетель №4 и Свидетель №5 Автомобиль на котором они приехали, они оставили около дома Свидетель №4 (л.д. 110-114).

Свидетель Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 125-127) указывала на аналогичные обстоятельства встречи в один из дней августа 2022 года с ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2110, при этом ей было известно, что ни у ФИО1, ни у иных лиц в собственности автомобиля не было. Со слов ФИО1 и ФИО10 ей стало известно, что данный автомобиль они угнали, каким способом они это сделали ей не известно.

Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе следствия показал, что в начале августа 2022 года он находился по месту своего проживания в <адрес> совместно с ФИО18. Около 6-7 часов ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что подъедет к его дому. Он вместе с ФИО18 вышел на улицу, куда на автомобиле ВАЗ 21102 синего цвета приехали Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3. При этом ФИО1 выходил с водительского сидения. В ходе разговора ему рассказали, что ФИО1 и ФИО2 угнали у какого-то пьяного пожилого мужчины в <адрес> данный автомобиль. ФИО1 поставил указанный автомобиль недалеко от дома, сказав, что возвращаться на нем не будут, так как их могут заметить сотрудники полиции. Он и ФИО18 проводили ребят до автобусной остановки, откуда те уехали в <адрес>. Через несколько дней указанный автомобиль забрали сотрудники полиции (л.д. 138-142). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, указав на их правильность.

Свидетель Свидетель №4, находившаяся совместно с Свидетель №5, дала аналогичные показания относительно обстоятельств прибытия в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21102 ФИО1, ФИО2 и других, указав, что в ходе разговора ФИО1 и ФИО2 рассказали, что данный автомобиль они угнали у неизвестного пожилого мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подробностей угона они не рассказывали. Данный автомобиль они оставили рядом с ее домом, чтобы его не обнаружили сотрудники полиции (л.д. 132-137).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей ничем не опорочены, они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедших событий, указанные показания соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При этом заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, как и не установлено самооговора ФИО1

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, и не указанными выше.

Так, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты солнцезащитные очки (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-60).

В ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «М 502 ОР 196 регион», который впоследствии был изъят с места происшествия, кроме того, в ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук (л.д. 61-64). Указанный автомобиль был осмотрен следователем, на кузове автомобиля обнаружены механические повреждения (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65-67). Солнцезащитные очки, 2 следа пальцев рук также были осмотрены следователем, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра предметов (л.д. 71-73). Автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «М 502 ОР 196 регион», солнцезащитные очки и 2 следа пальцев рук были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68, 74).

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора, помимо показаний самого подсудимого, положить показания потерпевшего ФИО9, указывавшего об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему автомобиля с территории, расположенной перед его домом, а также показавшего, что возле автомобиля находились двое молодых людей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, указавших, что с ФИО1 и ФИО2 встретились в городе Сысерти в ночное время, те уже передвигались на автомобиле отечественной марки темного цвета, со слов которых им известно, что этот автомобиль они угнали, свидетелей Свидетель №5 и ФИО11 пояснивших обстоятельства прибытия в <адрес> компании их знакомых – ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле марки ВАЗ-21102 темного цвета, который со слов ФИО1 и ФИО2 они угнали, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, указывают на последовательно развивавшиеся события, ничем не опорочены, также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль был обнаружен в <адрес>.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, исходя как из показаний ФИО1, так и показания ФИО10, указавших на договоренность на совершение угона автомобиля, при этом действия подсудимого носили совместный и согласованный характер, были заранее спланированы, а роли были распределены.

При таких обстоятельствах, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления доказанными, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному за совершенное преступление суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, особенности личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Анализируя данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, воспитывался в полной семье, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, работает по найму у отца, который положительно его характеризует. В качестве данных о его личности суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, состоял на учетах в органах профилактики в связи с первым привлечении к уголовной ответственности, ранее судим. То есть ФИО1 является лицом достаточно социально адаптированным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с п.п. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетние виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной полных признательных показаний, положенных в основу обвинения. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания за совершенное преступление в виде штрафа, в размере, достаточном для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. 88 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Суд с учетом назначенного наказания считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым 2 следа пальцев рук, солнцезащитные очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> (л.д. 74) – уничтожить; автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №40817810604900317040, переданный на ответственное хранение законному владельцу (л.д. 68, 69, 70) – оставить по принадлежности законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 на сумму 5 382 рубля 00 копеек (л.д. 230). В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него сформировавшихся процессуальных издержек. Установлено, ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет. Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 Зиёдуллоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 667101001; р/с 40№40817810604900317040 в Уральском ГУ Банка России <адрес>, БИК 046577001; КБК 41№40817810604900317040, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>).

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Назначенный по приговору штраф, осужденный в соответствии со ст. 31 УИК Российской Федерации обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Зиёдуллоевича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5 382 рубля (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- 2 следа пальцев рук, солнцезащитные очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> (л.д. 74) – уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №40817810604900317040, переданный на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 68, 69, 70) – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус