Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело №2-520/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 11 июня 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Брагиной Т.М.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее - АО ФАПК «Туймаада») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа. В обоснование иска истец указал, что между ГУП ФАПК «Туймаада» и ФИО1 28 июля 2016 года был заключен договор целевого беспроцентного займа №, согласно которому ФАПК «Туймаада» предоставил ФИО1 целевой заем в размере <данные изъяты> на строительство или приобретение жилья, сроком до 25 сентября 2026 года. В обеспечение договора целевого займа заключен договор поручительства от 28 июля 2016 года с ФИО2 Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика ФИО1. Истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2016 года на сумму <данные изъяты>. При выдаче займа согласно п.1.2 договора предусмотрена единовременная комиссия в размере 3 (три) % от предоставляемой суммы, что составляет <данные изъяты>. Ответчик произвел частичное погашение займа на общую сумму <данные изъяты>, в том числе за январь 2017 года, после чего перестал погашать займ. На момент подачи искового заявления ответчиком ФИО1 пропущено 22 очередных платежа на общую сумму <данные изъяты>. Уведомление о досудебном решении вопроса ответчик оставил без ответа. 28 апреля 2018 года ГУП ФАПК «Туймаада» реорганизовано в АО ФАПК «Туймаада». Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО ФАПК «Туймаада» задолженность по договору целевого беспроцентного займа в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец - АО ФАПК «Туймаада» своего представителя в суд не направило. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 также не явилась в суд и просит рассмотреть дело без её участия, о чем представлено заявление.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика ФИО1, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признала в полном объеме и пояснила, что, действительно, в ГУП ФАПК «Туймаада» 28 июля 2016 года она брала беспроцентный кредит на строительство дома. Поручителем стала ФИО2 В 2017 году, <данные изъяты>. Потому в семье были финансовые затруднения. Из-за этого допустила просрочку по выплате беспроцентного займа. Пыталась взять кредит в другом банке для погашения займа, но не получилось. Обязуется оплатить истцу невыплаченную сумму займа, возместить судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела судом установлено, что 28 июля 2016 года между ГУП ФАПК «Туймаада» и ФИО1 был заключён договор № целевого займа. Согласно условиям договора истец предоставил ФИО1 на возвратной основе целевой беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> на строительство индивидуального жилья, сроком на 10 лет, что подтверждается платежным поручением. Сумма данного займа выделена за счет средств фонда «ИЖС» РС (Я), во исполнение Постановления Правительства РС (Я) от 24 января 2012 года №10 «Об управлении средствами, предоставляемыми на реализацию подпрограммы «Индивидуальное жилищное строительство» государственной программы РС (Я) «Обеспечение качественным жильем за 2012-2019 годы», также целевых вложений по решениям Президента и Правительства РС (Я) и иных источников, не запрещенных законодательством (п.1.3).

Согласно п. 2.4 договора ответчик ФИО1 должна была производить погашение займа ежеквартально равными долями согласно графику. Ответчик обязалась погасить задолженность по предоставленному займодавцом займу в сроки, предусмотренные договором (п.3.3.2).

В обеспечение исполнения заемщиком Ибрагимовой обязательств, 28 июля 2016 года заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ФИО1.

В нарушение пункта 3.3.2 договора займа ответчик ФИО1 свои обязательства не выполняла и выполняла их недобросовестно. Так, согласно выписке счета - ФИО1 исполнила обязательство по возврату части суммы долга, всего в размере <данные изъяты> Доказательств об уплате другой суммы по данному договору займа стороной ответчика в суде не представлено. До настоящего времени, несмотря на претензии истца о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков в октябре и в декабре 2018 года, обязательства по договору займа ими не исполнены.

В настоящее время ГУП ФАПК «Туймаада» в связи с реорганизацией в форме преобразования именуется - АО ФАПК «Туймаада», что видно из распоряжения Правительства РС (Я) № 1638-р от 27 декабря 2017 года, уведомления о прекращении деятельности ГУП ФАПК «Туймаада» от 28 апреля 2018 года и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе АО – ФАПК «Туймаада» 28 апреля 2018 года.

Стороной ответчика факт нарушения внесения платежей по погашению займа не оспаривается, возражений по иску и по расчету они не представили, при этом ответчик ФИО1 в суде исковые требования признает в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушений стороной ответчика условий ежеквартальных платежей, оговорённых в договоре займа.

Следовательно, требование истца в части взыскания суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину.

Согласно платёжному поручению № 953 от 16 апреля 2019 года - АО ФАПК «Туймаада» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность по договору целевого беспроцентного займа № от 28 июля 2016 года в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения через Олёкминский районный суд РС (Я).

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова