Постановление № 5-657/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 5-657/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 3 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектора отделения ... ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мстрой», ..., юридический адрес: <адрес>,

установил:

ООО «Мстрой» прекратило (расторгло) трудовой договор с гражданином ... ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность в указанной организации на должности штукатура, однако в нарушение абз. 3 п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 6 Приложения № 15 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России № 147 от 28.06.2010 (приложение № 21), п. 6 Приказа МВД России № 11 от 10.01.2018 «О форме и порядке Уведомления УМВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», юридическое лицо в срок до <дата> не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность – УМВД России по Костромской области, о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами <дата> ст.инспектором отделения ... ФИО4 после проведения административного расследования в отношении ООО «Мстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в котором, она поддержала в суде.

Представитель юридического лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин не явки не представил, в связи с чем суд при отсутствии возражений инспектора определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы должностного лица административного органа, подтвердившей обстоятельства совершения правонарушения, суд считает доказанной виновность ООО «Мстрой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении ООО «Мстрой» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ;

рапортом врио начальника УВМ УМВД России по г. Костроме ФИО3 о выявленном правонарушении;

рапортом врио начальника отделения № ... ФИО4 о выявленном правонарушении;

формой уведомления о заключении <дата> трудового договора с гражданином ... ФИО1,

сведениями из АБД;

выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Мстрой»,

копией приговора ... от <дата> в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, приговор вступил в законную силу <дата>.

Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют и согласуются друг с другом, образуя единую картину произошедшего.

Согласно п. 4 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон в случаи осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (введен приказом ФМС России № 640 от 08.12.2014, приложение № 21 к приказу ФМС России № 147 от 28.06.2010), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения (прекращения) соответствующего договора.

Гражданин ... ФИО1 осужден по приговором ... от <дата> к наказанию в виде лишения свободы, что исключает возможность продолжения работы, приговор вступил в законную силу <дата>, и на основании п. 4 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с ним должен быть расторгнут, о чем в трехдневный срок, т.е. до <дата>, ООО «Мстрой» должно было уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Данные обязанности ООО «Мстрой» не исполнило, хотя могло и должно было.

Действия ООО «Мстрой» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о юридическом лице, свидетельствуют о возможности назначения наказание ООО «Мстрой» в виде административного штрафа, вместе с тем, учитывая, что отсутствует причинённый вред и угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административный штраф предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ООО «Мстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев