Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1944/2017 М-1944/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Петровскому ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Петровскому ФИО10 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований, указав, что 19.11.2015 года ответчик получил от истца 5136566 руб., о чем оформил расписку, при этом обязался возвратить долг до 30.04.2016 года, однако, свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ответчика в пользу сумму долга по договору займа в размере 5136566 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 431201,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» направленная истцу судом корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что расписка оформлялась лично ответчиком, однако, при каких обстоятельствах, ему как представителю, неизвестно. Само нахождение подлинника расписки у истца указывает на наличие неисполненных обязательств. С результатами проведенной экспертизы не согласен, поскольку она проведена по копии расписки, что могло повлиять на ее результаты, само заключение имеет неточности, считает, что оно не отвечает принципам допустимости и не может приниматься судом как доказательство.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является ИП, является директором <данные изъяты>», истец так же занимается нефтепродуктами, в связи с этим они познакомились, длительное время общались по телефону, не имея личного знакомства, в дальнейшем истец несколько раз был проездом в г.Ульяновске, они встречались, но он ( ответчик) не оформлял никаких документов, адресованных истцу, не брал у него денежных средств, не заключал договоров ни лично, ни как ИП. Никаких ссор между ним и истцом не было и появление данной расписки для него остается невыясненным вопросом, поскольку он е не писал, не подписывал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлен подлинник расписки, однако ответчик указал, что она оформлена не им, он договор займа с истцом не заключал, расписку не оформлял, деньги не получал.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно экспертному заключению, рукописные записи, исполненные от имени ФИО3, в Расписке от 19.11.2015 г., вероятно выполнены не Петровским ФИО11, а другим лицом. Подпись, исполненная от имени ФИО3, в Расписке от 19.11.2015 г., выполнена не Петровским ФИО12, а другим лицом.

С целью устранения неясностей в экспертном заключении, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13., который в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в экспертном заключении. В рамках судебной экспертизы им были изучены и осмотрены представленные материалы дела, копия оспариваемой расписки, на основании которых он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении, Подлинник расписки ему представлен не был. Вместе с тем, для проведения именно почерковедческой экспертизы подлинник расписки не является необходимым условием для ее проведения, принадлежность почерка можно определить и по копии, в связи с чем он не стал запрашивать подлинник расписки. Методические рекомендации ФССП России в данном случае не применимы, поскольку относятся к иной категории дела. Выявленные различающиеся признаки в своей совокупности характерны и устойчивы, их количество достаточно лишь для вывода - это объясняется малым объемом графического материала в исследуемой рукописной записи. Все это позволяет сделать лишь вероятный вывод о том, что исследуемые рукописные записи, выполненные от имени ФИО3, в представленной на исследование Расписке от 19.11.2015 г., исполнены не ФИО3, а вероятно выполнены другим лицом, эта вероятность на момент исследования близка к 90%, однако после предъявления в судебном заседании подлинника расписки его вывод стал более близким к категоричному- текст расписки и подпись, выполнены иным лицом, не Петровским. По тексту расписки видно, что ее писали быстрым почерком, что указывает на частое писание печатным текстом. Из образцов почерка ответчика следует, что почерк имеет возрастные изменения, буквы склоняются то в одну сторону, то в другую, периодически переходят с печатного текста на «курсив». Исследовав почерк ФИО3 он пришел к выводу, что он не искажал в образцах ни свой почерк, ни подпись. Родственником, знакомым ФИО3 он не является, в исходе дела не заинтересован.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание указанного заключения эксперта соответствует требованиям указанным статьи 25 Закона.

Согласно статье 10 приведенного выше Федерального закона, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, эксперту для проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам представленных документов было достаточно.

Представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя текста и подписи.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, что не исключает возможность оформления расписки ответчиком.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение проведенной судебной почерковедческой экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Все неясности устранены в ходе рассмотрения дела и допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что экспертом сделан вероятностный вывод только относительно текста расписки, в отношении подписи в расписке вывод не указан как вероятностный.

Разрешая спор, суд, анализируя доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор займа, представленный истцом в обоснование своих требований подписан не ответчиком, а другим лицом. Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, истец не привел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины, расходов на услуги представителя, не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 22500 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Петровскому ФИО15 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ -ПО» расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.Л. Грачева