Приговор № 1-186/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1-186/2020

УИД 03RS0037-01-2020-001805-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретарях Фаизовой Г.Г., Аминовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района Идрисова И.А., Раянова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ишмурзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи ознакомленным с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ сев за руль автомашины марки «Дэу-нексия» с регистрационным знаком №, во время движения на <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 часов при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.58-60) показал, что в собственности имеет автомашину марки Дэу-нексия с регистрационным знаком №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут часов он управлял автомашиной марки Дэу-Нексия с регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № №, по проспекту <адрес>. Он тогда был выпившим, он чувствовал, что от него пахло спиртным, где его остановили сотрудники ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ. Результат его освидетельствования установил состояние алкогольного опьянения. Поэтому на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Гафурийского района Республики Башкортостан он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, и лишен управления транспортным средством сроком на № год и № месяцев (№ месяцев). Вышеуказанное постановление мирового судьи он не обжаловал, административный штраф не оплатил. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился дома по адресу: <адрес>. Выпив спиртное, а именно 1,5 литра пива, решил один съездить на речку <адрес>, вблизи <адрес> чтобы искупаться. Возвращавшись с речки, на автомашине марки Дэу-Нексия с регистрационным знаком №, на автомобильной дороге Толбазы - Красноусольский на 49 км его остановили сотрудники ДПС ОМВД России по Гафурийскому району для проверки документов. При проверке документов, сотрудники ДПС заметили, что от него исходил запах спиртного и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №. Он согласился на освидетельствование в присутствии понятых на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,789 мг/л. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и в нем расписался. После чего его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол в присутствии понятых. С данным правонарушением он был согласен, так как находился в алкогольном опьянении. После чего сотрудники полиции ему пояснили, что он был ранее подвергнут к административному наказании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль его задержан и эвакуирован на специализированную штраф-стоянку.

В настоящее время ему стало известно, что за совершение повторного управления автомобилем в состоянии опьянения, имеется статья в УК РФ – ст. 264.1 УК РФ, под которые подпадают его противоправные действия. Вину в совершении данного преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 суд считает достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле работали на маршруте патрулирования а/д Толбазы-Красноусольский.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, на а/д Толбазы –Красноусольский на 49 км ими для проверки было остановлено транспортное средство - автомобиль марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком №. Данным транспортным средством управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке регистрационных документов он с инспектором ДПС Свидетель №2 обнаружили, что ФИО2 управляет вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего они пригласили двух понятых: Свидетель №3 и Свидетель №4 Так как ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО2 и понятым были разъяснены их права, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи технического прибора – алкотектора марки «Юпитер» зав.номер №., на что ФИО2 согласился. При освидетельствовании правонарушителя на состояние алкогольного опьянения прибор показал о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л., что указывало на то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, о чем и расписался. При поверке по базе данных федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД по РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.Транспортное средство – автомобиль марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 был задержан и впоследствии помещен на специализированную автостоянку. Материал проверки в отношении ФИО2 был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по Гафурийскому району. (л.д.33-35).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он, был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого, которые были на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на автодороге Толбазы-Красноусольский на 49 км. Рядом стояла автомашина марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком №. Данным транспортным средством управлял ранее ему не знакомый молодой парень, которого инспектора ДПС представили как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водителю автомашины марки Дэу-нексия с государственным регистрационным номером № ФИО2 и им понятым были разъяснены права. Так как водитель данного транспортного средства визуально имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, в котором он и другой понятой расписались. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их присутствии при помощи технического прибора – алкотектора марки «Юпитер» зав.номер №№, на что ФИО2 согласился. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, показания прибора им показал один из сотрудников ДПС и пояснил о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,789 мг/л., что указывало на то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования. В составленных ст.инспектором ДПС Свидетель №1 в протоколах они поставили свои подписи, также их подписал ФИО2 Также инспектора пояснили, что при поверке по базе данных федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД по РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за правонарушением по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО2 также их в присутствии был задержан и помещен на автоэвакуатор, водитель которого пояснил, что увезет на специализированную стоянку г. Стерлитамак. По данному факту ему больше добавить нечего (л.д.39-41).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. (л.д.42-44).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району лейтенанта полиции Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут во время несения службы на <адрес> было остановлено транспортное средство – «Дэу-нексия» г.р.з. № под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., У водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения (л.д.4);

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком №. (л.д.5);

- бумажным носителем № с записью результатов исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на средстве измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе марки Юпитер номер прибора №, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО2 результат освидетельствования составил 0,789 мг/л. (л.д.6);

- свидетельством о поверке №, из которого следует, что средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор марки «Юпитер-К» имеет заводской номер №, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при освидетельствовании с применением технического средства марки Юпитер номер № установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования № мг/л. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что осмотрен и отображен участок местности на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство – автомобиль марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком №. (л.д.9-11,12-13);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району Свидетель №1 из которого следует, что к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Гафурийскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагается транспортное средство – автомобиль марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком №, диск DVD R с видеозаписью. (л.д.17);

- протоколом осмотра предмета (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено и отображено транспортное средство – автомобиль марки Дэу-нексия с государственным регистрационным №. (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предмета (документа) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, (л.д.47-48);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство- автомобиль марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком №, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и компакт – диск DVD-R с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (л.д.51);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки, из которых следует, что у подозреваемого ФИО1 произведена выемка документов транспортного средства - автомобиля марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком №, на имя ФИО1 (л.д.64,65-66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком № (л.д.67-68);

- ксерокопией свидетельства о регистрации № № автомобиля марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком № (л.д.69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетельство о регистрации № № признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (л.д.70);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство - свидетельство о регистрации транспортного средства № № возвращено под сохранную расписку подозреваемому ФИО2 (л.д.71).

Вышеприведенные доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и принимает их за основу, поскольку они логичны, согласуются с материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимого недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание вышеуказанные положения УК РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью, ксерокопию постановления мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию свидетельства транспортного средства – автомобиля марки Дэу-нексия с государственным регистрационным знаком № серии № № на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.Ф. Уразметов