Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело № 2-1667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 15 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и банком в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с выплатой <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. В п. 8.1. Тарифного плана ТП № являющегося частью договора № содержатся условия, ущемляющие права потребителя, об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, которая взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств. П. 8.1.1. в пределах остатка на счете - плата не взимается, п.8.1.2 - за счет кредита <данные изъяты> (минимум 100 рублей). Включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условий о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя. До обращения в суд представителем истца в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы 18 195,70 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств. Ответчик отказался возместить убытки, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму комиссии за выдачу наличных в размере 18 195,70 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами за снятие наличных денежных средств в сумме 4 823,86 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5, представив справку с выездом по месту работы за пределы <адрес> Республики Саха (Якутия) в <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание также не явился, направил возражение по исковым требованиям, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в исковых требованиях ФИО1 просит отказать в полном объеме. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец настаивает на том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от уплаты им комиссии.

Следовательно, требование истца об исключении из кредитного договора условия, являющегося нарушением истца права на свободный выбор основано на правилах о ничтожности сделок, а не их оспоримости.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии за выдачу наличных в размере 18 195,70 рублей.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ставка годовая <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением, в котором сделала банку предложение (оферту) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в том числе, договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ФИО1 просила: выпустить на ее имя карту, указанную в анкете; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, в валюте, указанной в анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При направлении в банк заявления ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать, копии условий, тарифов и заявления на руки получила.

Также в заявлении истица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года за № 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено п. 1 ст.851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных доказательств следует, что истица письменно согласилась с предложенными ответчиком условиями, не предъявила претензий по включению её в программу по организации страхования и иных условиях, о чем имеется подпись.

Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительныхуслуг, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте. Свое согласие или несогласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

Воспользоваться данной услугой ФИО1 имела возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте.

С условиями программы банка истица была ознакомлена, согласна и обязалась их неукоснительно соблюдать.

В п. 8.1. Тарифного плана №, являющегося частью договора № содержатся условия, об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, которая взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Пунктом 8.1.1. в пределах остатка на счете - плата не взимается, п.8.1.2 - за счет кредита <данные изъяты> (минимум 100 рублей).

Взимание с истцы комиссии является законным, основанным на условиях договора о карте, заключенного с ФИО1 и, следовательно, взимание комиссии за оказание этой услуги полностью соответствует требованиям ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Открытый счет на имя истца в ЗАО «Банк Русский Стандарт», свидетельствует о том, что на счете заемщика осуществлялись банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям клиента по лицевому счету, свидетельствующей о том, что на счете заемщика осуществлялись банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что она обращалась лично в банк с заявлением о предоставлении ей указанной информации до 2017 года, но ей, в нарушение её прав, как потребителя, банком было отказано.

Ответчик надлежащим образом выполнил все обязательства по оформлению как кредитного договора, условия договора сторонами выполнялись, стороны не оспаривали факт оплаты комиссии.

Судом установлено, что на протяжении всего времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было известно о взыскании с неё сумм комиссий за выдачу наличных, а также комиссий за прием наличных, но она не обращалась ни в банк, ни в суд о нарушенном праве. Иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности условий договора на момент предъявления иска в суд истек.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец пропустила срок обращения за судебной защитой без уважительных причин, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО1 отказать.

В части требований истца о расторжении договора суд оставляет без рассмотрения поскольку, не соблюден досудебный порядок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО2 Михайлова