Апелляционное определение № 33-4403/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИОФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе ФИОФИО, ФИО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИОФИО, ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИОФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке 259459 руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расходов по оплате услуг специалиста (подготовке досудебного заключения) в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (за подготовку искового заявления) и 40000 руб. (представительство в суде). Свои требования мотивировав тем, что в результате залива принадлежащей ему квартиры, произошедшего <данные изъяты> по вине ответчиков, являющихся собственниками <данные изъяты>, ему был причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба составляет сумму иска.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИОФИО и его представитель по доверенности ФИО, являющийся также представителем ответчика ФИО, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «ЖКХ <данные изъяты>», МП «ЖКХ <данные изъяты>», МБУ «Чеховское благоустройство», ООО «Новое время» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИОФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 139929 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате услуг специалиста (подготовке досудебного заключения) в размере 3775 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 рублей, всего взыскать 188902 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просил решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Ответчикам ФИОФИО, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты> Сособственниками квартиры также являются ФИО, <данные изъяты> года рождения, которая на момент залива являлась несовершеннолетней, а также несовершеннолетний ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Как следует из искового заявления, представленных документов, <данные изъяты> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>. При этом согласно акту о заливе, составленному <данные изъяты> сотрудниками ООО «ЖКХ <данные изъяты>», с участием ФИО, в <данные изъяты> лопнул отопительный прибор (радиатор биметалл), установленный собственником самостоятельно; в результате залива в квартире истца пострадали комнаты, конкретные повреждения указаны в акте.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты>, выполненному ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА», рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату залива <данные изъяты> составляет: без учета износа материалов - 259459 руб., с учетом износа материалов – 223013 руб.

Не согласившись с заявленной ко взысканию суммой ущерба, а также оспаривая свою вину в заливе, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СТЭ причиной имевшего место <данные изъяты> залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является разгерметизация системы отопления (радиатора отопления) в вышерасположенной <данные изъяты>. Определить, являлось ли причиной залива нарушение герметизации в системе центрального отопления, нарушение механического соединения деталей радиатора по причине некачественного монтажа радиатора при его установке, либо иные причины – не представляется возможным. Место локализации протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <данные изъяты>.

Экспертом установлены повреждения, возникшие в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отражены в экспертном заключении в таблице 2.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> связи с заливом, имевшем место <данные изъяты>, с учетом износа составляет 126179,07 руб., без учета износа - 139929,84 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры, произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, пришел к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 139 929,84 руб., определенного заключением судебной экспертизы.

Установив, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал расходы за проведение досудебной оценки в размере 3775,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 198 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненных представителем работ, частичное удовлетворение иска, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, о том, что акт о заливе составлен с грубыми нарушениями, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.

Ответчиками доказательств надлежащего содержания принадлежащего им имущества в квартире и отсутствия их вины в заливе, не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи, в том числе акт о заливе и заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о заливе жилого помещения истца из квартиры ответчиков, являющейся ее собственниками.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СТЭ причиной имевшего место <данные изъяты> залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является разгерметизация системы отопления (радиатора отопления) в вышерасположенной <данные изъяты>. Определить, являлось ли причиной залива нарушение герметизации в системе центрального отопления, нарушение механического соединения деталей радиатора по причине некачественного монтажа радиатора при его установке, либо иные причины – не представляется возможным. Место локализации протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <данные изъяты>.

Допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО полностью поддержала выводы экспертизы, пояснив, что ввиду установки нового радиатора отопления в квартире ответчиков установить причину разгерметизации (разрыва) прежнего радиатора не представляется возможным, наличие запирающих устройств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности собственников квартиры.

Таким образом, факт залива из квартиры ответчиков установлен совокупностью представленных доказательств, объем повреждений и стоимость ущерба – заключением судебной экспертизы.

Доводы апеллянтов об отсутствии запорного устройства на радиаторе отопления надлежащими доказательствами не подтверждены, более того в судебном заседании сторона ответчиков поясняла о том, что запорные устройства имелись и после залива радиатор отопления демонтирован.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, управляющая компания являлась третьим лицом по делу, а понесенные истцом судебные расходы распределены по правилам ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>