Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело №2-774 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 31 августа 2017 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- В.Н.А., действующей на основании доверенности №№ от 22.05.2017г.,

представителя ответчика ФИО2- М.Ф.М., действующей на основании доверенности № № от 07.08.2017г.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет компенсации убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в счет компенсации убытков, мотивировав свои требования тем, что 22.02.2013 г. между ним и ФИО2 - Продавец был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого, стороны приняли обязательства в срок к 27.02.2013 г. заключить договор купли-продажи имущества, состоящего из: 1/2 доли земельного участка площадью 411 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под домами индивидуальной жилой застройки и 1/2 доли жилого дома общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пункта 1.2. предварительного договора, земельный участок продается по цене 2000000 рублей, жилой дом продается по цене 1100000 рублей. Общая цена имущества составляет 3 100 000 рублей. Условиями предварительного договора также установлено, что договор купли- продажи не может быть заключен по другой цене. В обеспечение исполнения обязательств Покупатель оплатил продавцу задаток в размере 310 000 рублей, который, при заключении договора купли-продажи засчитывается в счет оплаты имущества. Часть стоимости имущества в размере 2 140 000 рублей Покупатель обязуется оплатить при подписании договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей должна быть оплачена Покупателем в срок до 05.03.2013 г. 25.02.2013 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. По условиям данного договора общая цена сделки составляет 2000000 рублей, в том числе: 1 000000 рублей стоимость 1/2 доли земельного участка и 1000000 рублей - стоимость 1/2 доли жилого дома. Согласно пункта 2.2,- стоимость имущества уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора. Фактически, за имущество оплачена денежную сумму в размере 3 115 000 рублей. Оплата производилась по графику, установленному предварительным договором: -310 000 рублей при подписании предварительного договора от 22.02.2013 г.; -2 140 000 рублей при подписании договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ;-665 000 рублей переведены на основании платежного поручения от 05.03.2013 г. На основании договора купли-продажи от 25.03.2013 г. за ним произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Участником долевой собственности на имущество является К.Л.С. Принадлежащая ему 1/2 доля дома и 1/2 доля дома К.Л.С. изолированы друг от друга и имею отдельные входы. Приобретенная им часть дома была реконструирована ФИО2 до продажи имущества. Фактическая площадь его части дома составляет 61,2 кв.м. Общая площадь дома с учетом реконструкции - 99,0 кв.м. Решением Туапсинского городского суда от 27.07.2016 г. отказано в удовлетворении его иска к ФИО3, администрации Туапсинского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве долевой собственности и признании права собственности на 2/3 доли жилого дома. Удовлетворен встречный иск К.Л.С. о признании реконструкции доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой. На него возложена обязанность снести самовольно возведенное строение и привести жилой дом в первоначальное состояние. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела Туапсинским городским судом установлено, что фактическая площадь жилого дома составляет 99,0 кв.м., из которых комнаты № на первом этаже (Литер Б, б2)-87,4 кв.м., (с верандой лит.б -11,6 кв.м.), в том числе жилая площадь - 54,8 кв.м. На основании вступившего в законную силу решения Туапсинского городского суда от 27.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство. На основании определения Туапсинского городского суда от 07.07.2017 г. изменен способ исполнения решения Туапсинского городского суда от 27.07.2016 г. Обязанность по сносу спорной части дома возложена на К.Л.С. К настоящему времени решение суда не исполнено. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. На основании действующего законодательства, он вправе взыскать сумму фактически уплаченную продавцу за жилой дом, составляющую 2 115000 рублей (3 115000 рублей - оплачены продавцу, из них 1 000000 рублей -стоимость земельного участка согласно договора купли-продажи). В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 115000 рублей, в счет компенсации убытков.

В судебном заседании ФИО1 не явился, его представитель по доверенности В.Н.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности М.Ф.М. возражала против удовлетворения иска, поскольку сама сделка купли-продажи не оспаривается истицей, доказательств, в каком состоянии был передан дом ответчику, не представлено истицей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого, стороны приняли обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи имущества, состоящего из: 1/2 доли земельного участка площадью 411 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под домами индивидуальной жилой застройки и 1/2 доли жилого дома общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора, земельный участок продается по цене 2000000 рублей, жилой дом продается по цене 1100000 рублей. Общая цена имущества составляет 3100000 рублей. Условиями предварительного договора также установлено, что договор купли- продажи не может быть заключен по другой цене.

В обеспечение исполнения обязательств Покупатель оплатил продавцу задаток в размере 310 000 рублей, который, при заключении договора купли-продажи засчитывается в счет оплаты имущества. Как следует из п. 3.2 предварительного договора часть стоимости имущества в размере 2140000 рублей Покупатель обязуется оплатить при подписании договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей должна быть оплачена Покупателем в срок до 05.03.2013 г.

25.02.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. По условиям данного договора общая цена сделки составляет 2000000 рублей, в том числе: 1 000000 рублей стоимость 1/2 доли земельного участка и 1000000 рублей - стоимость 1/2 доли жилого дома.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи стоимость имущества уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Доводы истца, что фактически по договору купли-продажи за имущество оплачена денежная сумма в размере 3115000 рублей, так как оплата им производилась по графику, установленному предварительным договором: 310 000 рублей при подписании предварительного договора от 22.02.2013 г.; 2 140 000 рублей при подписании договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 г.; а 665 000 рублей переведены на основании платежного поручения от 05.03.2013 г., суд находит несостоятельными, поскольку в имеющихся в материалах гражданского дела копиях приходного кассового ордера от 25.02.2013г. и 05.03.2013г. о перечислении 2140000 рублей и 665000 рублей, плательщиком указана Ш.Е.В., а не сторона сделки.

На основании договора купли-продажи от 25.02.2013 г. за ФИО1 05.03.2013г. произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем имеются соответствующие отметки в договоре купли-продажи, а также подтверждается выданным истцу свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи истец зарегистрировал за собой право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости площадью 37,89 кв.м., как и указано в договоре, индивидуальные признаки объекта недвижимости, позволяющие его установить и определить на местности, стоимость объектов недвижимости в договоре указаны.

По ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели: К.А.В., Е.Д.Ю.

Свидетель К.А.В. пояснил, что он является строителем, с Е.Д.Ю. они делали перепланировку на втором этаже весной 2013 года. Вещи из дома вывезли, т.к. дом продали. ФИО2 сказал, что надо дом переделать под нового хозяина.

Свидетель Е.Д.Ю. пояснил, что он работал в 2013 году на строительстве дома по <адрес>. ФИО2 попросил выполнить работы для нового хозяина. Сначала они вывезли вещи из дома, затем через 2-3 недели делали перепланировку второго этажа и крыши. Иных работ не выполняли.

По ходатайству представителя истца допрошены свидетели Е.Г.В., Ф.В.Г. и В.В.В., являющиеся соседями истца.

Свидетель Е.Г.В. пояснила, что в апреле 2011 года снесли половину дома по <адрес>,, она уехала и через две недели, когда вернулась, то увидела, что происходит там строительство. К зиме дом в два этажа уже был построен. Николай с семьей приезжал в дом и жил там периодически. В 2013году в доме стали жить Володя и Екатерина. После 2013 года ФИО1 сделал в доме навес.

Свидетель В.В.В. пояснил, что в 2011 году, когда ФИО2 сломал дом и построил новый дом, они очень радовались, т.к. там жили неблагополучные люди и держали собак, была антисанитария. ФИО2 к осени 2011г. построил дом и жил там около года. В 2013 году там стали жить У-вы, они ничего не строили. Первоначально дом был деревянный, ФИО2 построил блочный, увеличил площадь дома.

Свидетель Ф.В.Г. пояснил, что он живет с 2009 года в доме напротив ФИО1. Дом был старый, в 2011году ФИО2 стал строить блочный дом, снес старый. В 2013г. дом купил ФИО1 и стал там жить.

Однако, по мнению суда, показания свидетелей Е.Г.В., Ф.В.Г. и В.В.В. не подтверждают тот факт, что фактически на период заключения сторонами по делу договора купли-продажи от 25.02.2013г. общая площадь дома составляла 99 кв.м., что на 61,2 кв.м. превышает площадь, указанную в договоре купли-продажи.

Кроме того, истец указывает в иске, что он знал, что приобретает 1/2 долю жилого дома, в котором произведена реконструкция и фактически общая площадь дома составляет 99,0 кв.м., право собственности на которую не оформлено в установленном порядке, при этом согласился на все существенные условия договора и добровольно совершил сделку по приобретению данного имущества.

Доказательств тому, что стоимость объектов недвижимости была определена исходя из фактической площади реконструированного объекта недвижимости, право собственности на которое с учетом данной площади истец не может зарегистрировать, не представлено.

Кроме того, ФИО1 ранее не оспаривался договор купли-продажи от 25.02.2013 г. в части несоответствия цены или площади объекта недвижимости- жилого дома по адресу: <адрес>, т.е. обязательные условия договора купли-продажи- предмет и цена были сторонами согласованы.

Впоследствии ФИО1, по истечению более трех лет с момента регистрации перехода права собственности, обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Туапсинского городского суда от 27.07.2016 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и администрации Туапсинского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве долевой собственности и признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, и удовлетворен встречный иск К.Л.С. к ФИО1 о признании реконструкции доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение и привести жилой дом в первоначальное состояние.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Поэтому, в силу ст. 61 ГПК РФ решение Туапсинского городского суда от 27.07.2016 г. не имеет преюдициального значения для данного дела, т.к. ответчик ФИО2 не участвовала при рассмотрении данного дела.

Кроме того, вышеуказанным решением не был установлен факт продажи дома в большей площади, чем указано в договоре купли-продажи от 25.02.2013г. Ответчица ФИО2 отрицает, что дом был продан в большей площади, чем указано в договоре купли-продажи, что подтвердили также в судебном заседании свидетели К.А.В.и Е.Д.Ю., пояснившие, что делали перепланировку дома под нового хозяина.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения Туапсинского городского суда от 27.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство.

На основании определения Туапсинского городского суда от 07.07.2017 г. изменен способ исполнения решения Туапсинского городского суда от 27.07.2016 г. Обязанность по сносу спорной части дома возложена на К.Л.С. К настоящему времени решение суда не исполнено.

ФИО1 ссылается на то, что сносом дома ему может быть причинен ущерб в виде суммы фактически уплаченной продавцу за жилой дом, составляющей 2115000 рублей (3115000 рублей - оплачены продавцу, из них 1000000 рублей - стоимость земельного участка согласно договору купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО1 знал о том, что приобретает 1/2 долю жилого дома, в котором произведена реконструкция и фактически общая площадь дома составляет не 37 кв.м., а 99,0 кв.м., право собственности на которую не оформлено в установленном порядке, согласился на все существенные условия договора и добровольно совершил сделку по приобретению имущества, в связи с чем избранный истцом способ защиты в виде предъявления требований о взыскании суммы в счет компенсации убытков лицом, осуществившим самовольную постройку, суд признает недобросовестным поведением, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с принятием Туапсинским городским судом Краснодарского края решения от 27.07.2016г., обязывающего ФИО1 привести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, поскольку при заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 было достоверно известно, что правомерная площадь дома по адресу: <адрес> составляет 37,8 кв.м.

Поскольку при подаче иска определением суда от 31.07.2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11775 рублей, в силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет компенсации убытков- отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 11775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак