Постановление № 5-12/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 5-12/2019

№5-12/2019

Протокол 44 ВВ № 510783 от 07.02.2019г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2019 года пос. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (...) русским языком владеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2018 года, в 07 часов 30 минут, на 4 км автодороги Судиславль - Сырнево (п.Мирный), ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ-3741210, г.р.з. №, в темное время суток, не учел скорость безопасную для движения, дорожные условия, особенности транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода на его полосе движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП К получила телесные повреждения, повлекшие среднюю тяжесть вреда здоровью.

07 февраля 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Островский» майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1, и его представитель ФИО3 с нарушением не согласны, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его водительский стаж более 10 лет. Водит автомобиль с 2002 года. 10.12.2018г двигался из с.Шахово в п.Судиславль, управляя автомобилем УАЗ. Было утро, темное время суток, двигался с включенным ближним светом фар. На переднем пассажирском месте находился его знакомый ФИО5 Проезжая п.Мирный, заметил человека, находившегося на его полосе движения проезжей части дороги. Чтобы избежать наезда на человека, вывернул рулевое колесо влево и съехал в левый кювет по ходу движения в п. Судиславль, автомобиль при этом повреждений не получил. Рядом с автобусной остановкой на проезжей части дороги сидела бабушка, как в последствии выяснилось К Они с ФИО5 подошли к ней, чтобы поднять. Так как она сказала, что болит поясница, ей предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась. Он довез ее до Судиславской больницы и отвел в приемный покой. К сказала, что ее заберет родственница, а он может ехать на работу. О ДТП в правоохранительные органы не сообщал, т.к. ДТП не совершал, съехал в кювет, но ДТП не было, был в шоке, растерялся, что чуть не наехал на человека. Потом в поселке, где он проживает, стали говорить, что он сбил бабушку. Чтобы разобраться в данной ситуации он вместе с жительницей п. Мирный ФИО6 пришел домой к К, которую стало по-человечески жалко, и он дал ей, примерно, 1900 руб. Сейчас она требует с него денежные средства, на лечение. Однако он утверждает, что ФИО7 не сбивал, ДТП не совершал. Однако, в случае признания судом его виновным, просит строго не наказывать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что установленным можно считать факт, что потерпевшая получила удар, завалилась на левый бок, с ее слов, что автомобиль выехал из п. Мирный, повернув на перекрестке налево по ходу движения в п. Судиславль, после наезда на пешехода уехал, потерпевшая отлетела в сугроб. Однако из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что они двигались на автомобиле УАЗ из с. Шахово в сторону п. Судиславль со скоростью, примерно, 50 км/ч, увидели сидящую на дороге потерпевшую, съехали в кювет, подошли поинтересоваться, что случилось, и предложили оказать ей помощь. Сама потерпевшая, как в последствии выяснилось ФИО7, при обращении в травму не сказала, что попала в ДТП. ФИО1 приходил к потерпевшей домой, чтобы прояснить ситуацию, т.к. распространились слухи о том, что он сбил на автомобиле ФИО7. Потерпевшая плакала, и он отдал ей 1900 руб., чтобы прекратить слухи о ДТП. Считает, что ФИО1 к наезду на пешехода не причастен.

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что 10 декабря 2018 года, около 7ч.15 мин. находилась на автобусной остановке в <адрес>. Она решила на рейсовом автобусе доехать до п. Судиславль, для чего ей необходимо было перейти на противоположную часть дороги, где и останавливается автобус, который двигается по маршруту в п. Судиславль. Дойдя примерно, до середины проезжей части, почувствовала удар в правую сторону бедра. От удара упала. Поняла, что ее сбил автомобиль, который выезжал на проезжую часть дороги из п. Мирный, со стороны магазина, без включённых фар. Возможно, потеряла сознание на короткий промежуток времени. Автомобиль уехал с места наезда в сторону п. Судиславль и остановился у ближайшего дома. Какая-то женщина ее оттащила на обочину. После этого увидела, что к ней подходят двое мужчин, как в последствии выяснилось, ФИО8 и Свидетель №1, сказали, что довезут до больницы. В автомобиле, в котором ее везли, стоял запах пива. По приезду в больницу, ФИО8 попросил ее никому не говорить и никуда не сообщать о ДТП, так как у него нет водительского удостоверения. Сначала хотела отправить ФИО8 на медицинское освидетельствование на употребление алкоголя, но потом его пожалела, так как у него не было водительского удостоверения. Примерно, через три дня ФИО8 пришел к ней домой вместе с ФИО6, жительницей п.Мирный, и сказали, что если она будет обращаться в полицию, то ничего не получит, ФИО8 передали ей 1900 руб., попросили подписать какую-то бумагу. Никаких расписок не писала. В последствии она обратилась с указанной травмой в больницу г. Костромы, где был установлен диагноз, указанный в заключении эксперта. Считает, что сбил ее именно ФИО1, других машин в этот период времени не было. Ранее давала пояснения по данному факту, возможно есть и различия с данными показаниями. В судебном заседании говорит правду, просит суд показания, данные ей в судебном заседании, считать правдивыми. В результате данного происшествия она получила телесные повреждения. Желает, чтобы ФИО8 оплатил ее лечение, а наказание за данное нарушение оставляет на усмотрение суда.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Островский» майор полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что происшествие произошло 10.12.2018 года, а в ОП №16 МО МВД России «Островский» поступило сообщение из травмпункта г.Костромы 14.12.2018 года, о том, что гражданка К обратилась за медицинской помощью с диагнозом: компрессионный перелом позвонка ТН-12, болевой синдром, с ее слов травма получена в результате ДТП 10.12.2018 года.

Объяснение с К получил сотрудник ДПС ФИО9 К пояснила, что 10.12.2018 года около 7 часов 30 минут переходила проезжую часть автодороги около остановки автобуса по <адрес>, почувствовала удар с правой стороны, после удара оказалась в сугробе с правой стороны автодороги по ходу движения автомобиля в сторону п.Судиславль, который на нее наехал. Марку автомобиля она не знает, но точно знает, что это был ФИО1, который подошел к ней и предложил отвезти ее в больницу п.Судиславль. У К болела спина, и она согласилась.

ФИО1 был вызван в подразделение полиции №16, с него взяли объяснение. ФИО1 не отрицал, что ехал из с.Шахово по направлению в п.Судиславль и произошло происшествие, увидел ФИО7 в кювете. ФИО1 не отрицал, что за рулем автомобиля был он, но утверждал, что это не он сбил потерпевшую. Он предложил К проехать с ним в больницу п.Судиславль, она сначала не соглашалась, а потом согласилась, и он ее отвез в больницу, оставил ее там, а сам уехал на работу. Свои данные ФИО1 в больнице не сообщил, считает, что он ничего не нарушил. К говорила, что ФИО1 просил ее не говорить, что это он совершил на нее наезд.

С потерпевшей К беседовал, спрашивал ее, что возможно это она сама упала, но К сказала, что это ее сбила автомашина, марку которой она не знает, что она водителя видела, это ФИО1- житель <адрес>, что она обращалась в травмпункт г.Костромы.

ФИО1 не отрицает, что управлял транспортным средством.

Знает со слов К, что ФИО1 приходил к К домой, оставил какую-то сумму денег ей на лечение. Зачем принес К деньги, ФИО1 пояснить не смог. К пояснила, что если ФИО1 вину свою загладит перед ней, дав ей деньги на лечение, то она простит его.

По данному происшествию была назначена судебно-медицинская экспертиза. Вывод эксперта: у гражданки К имеется компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов (по медицинским данным), который образовался от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно в результате ДТП, данное повреждение причинило средний вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, сказать о давности возникновения повреждения не представляется возможным в виду отсутствия его длительного описания в представленной медицинской документации.

На момент ДТП в кабине автомашины вместе с ФИО1 на переднем пассажирском сидении находился ФИО5, который родственником ФИО1 не является, однако считает, что Свидетель №1 - лицо заинтересованное, так как он работает вместе с ФИО1 Свидетель №1 утверждает, что ФИО1 никого не сбивал. Других свидетелей нет. Было темное время суток. Также был проведен осмотр транспортного средства, на котором повреждений обнаружено не было. Автомобиль, на котором двигался ФИО1 принадлежит его отцу ФИО10

Из материалов проверки он делает вывод, что наезд на К совершил ФИО8 на автомобиле УАЗ, а свидетель Свидетель №1 дает ложные показания.

Кроме того, ФИО1 лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако с какого именно времени сказать точно не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 10.12.2018 г. он находился в салоне автомобиля УАЗ на переднем пассажирском сиденье. Управлял автомобилем ФИО8, двигались из <адрес> в <адрес>. Проезжая <адрес> увидел, что на правой полосе движения сидит человек, как в последствии выяснилось ФИО11 вывернул руль влево, чтобы избежать наезда на человека, и съехал в левый кювет по ходу движения. Когда остановились, побежали к К. Он предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. Тогда предложили довезти ее до <адрес>, К согласилась. ФИО8 доехал до больницы, и повел туда К, а он пошел по своим делам. К ФИО8 не сбивал.

Исследовав и оценив представленные письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 г. в 07 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 3041210, г.р.з. №, в темное время суток, двигался на 4 км автодороги «Судиславль-Сырнево» Судиславского района Костромской области, при выборе скорости движения не учел скорость безопасную для движения, дорожные условия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода К, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2018г.; протоколом об административном правонарушении от 07.02.2019г.; протоколом осмотра транспортного средства УАЗ 3741210, схемой места ДТП; рапортом инспектора полиции; письменными объяснениями участников ДТП; заключением эксперта № от 31.01.2019г. (л.д. 29-30), согласно которому у К имеется компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов (по медицинским данным), который образовался от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно в результате ДТП. Данные повреждения причинили средний вред здоровью, т.к. повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, и другим и материалами дела.

В судебном заседании для дачи пояснений по обстоятельствам дела был опрошен эксперт ФИО12, проводивший медицинскую экспертизу потерпевшей К, где был определен комплекс телесных повреждений, образовавшихся у пешехода К, в результате ДТП, который пояснил, что данное им заключение поддерживает и подтверждает, при проведении экспертизы была изучена медицинская карта К Полученные повреждения образовались от воздействия с тупым твердым предметом, перелом был компрессионный, т.е. было сдавливание тела, возможно в результате ДТП.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Порядок назначения экспертизы был соблюден (л.д. 26). При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта больного и иная медицинская документация. В заключении экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренного ст. 17.9 КоАП.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей средней степени тяжести вреда здоровью и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Таким образом, судья приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, допустившего наезд на пешехода К

Прихожу к выводу, что показания потерпевшей К являются объективными и достоверными. Судья принимает их в качестве доказательства. В судебном заседании, учитывая возраст, К вела себя адекватно, ответила на все вопросы судьи и других участников процесса, пояснила эксперту каким образом получила повреждения в результате ДТП, неоднократно и уверенно показала на ФИО8, как на водителя, совершившего наезд на нее как на пешехода, так же пояснила все неточности показаний, которые она давала ранее, пояснив, что ранее не показала на ФИО8 как на совершившего ДТП, потому что просто пожалела его, по его же просьбе.

Прихожу к выводу, что отрицание ФИО8 его вины в содеянном, является способом защиты, желанием избежать ответственности.

Судья считает, что показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проведенной до судебной проверки и в судебном заседании, не соответствуют действительности, даны им из чувства ложного товарищества, т.к. ФИО8 его хороший знакомый, работают вместе, поэтому данные показания не принимаются судьей, они не объективны и не могут быть признаны доказательствами по делу.

Доводы представителя ФИО3 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, скорость безопасную для движения, дорожные условия, совершил наезд на пешехода.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

По мнению суда, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств совершения административного правонарушения, ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Данный вид наказания, по мнению судьи, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения и назначается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа»

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

2. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.

4. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

Наименование получателя платежа:

УФК Минфина России по КО (УМВД Костромской области)

КПП: 440101001 ИНН: <***>

Код ОКТМО: 34630438

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010006

Наименование банка: Отделение Кострома г. Кострома

БИК: 043469001

Код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18810444191810000138

Протокол № <адрес>, от 07.02.2019г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Островский районный суд.

Судья С.Е. Затынин