Апелляционное постановление № 22-4694/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/1-55/2025

копия

Судья Усов А.С. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

осужденного Г.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Г.М.С. и его защитника - адвоката Сашкиной Н.И. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Г.М.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Г.М.С. осужден приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного Г.М.С. о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Г.М.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сашкина Н.И., действующая в защиту интересов осужденного Г.М.С., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления вопреки требованиям действующего законодательства не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных: а именно отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений установленного порядка отбывания назначенного наказания, уважительное отношение осужденного к другим лицам, отбывающим назначенное наказание, и к сотрудникам исправительной системы, наличие у осужденного поощрений и взысканий, а также его поведение за весь период отбывания назначенного наказания.

Адвокат обращает внимание, что осужденный Г.М.С. отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет два поощрения, дисциплинарные взыскания у осужденного отсутствуют, Г.М.С. трудоустроен, имеет в собственности жилье, а исковые требования по приговору суда им погашены.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката наличие положительных характеристик личности Г.М.С. и наличие у него устойчивых социальных связей подтверждают приобщенные к материалам дела копии документов, характеризующих Г.М.С. При этом адвокат отмечает, что действующее законодательство не требует наличия у осужденного исключительных заслуг, а представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Г.М.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Г.М.С. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом в постановлении свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, сославшись только на то обстоятельство, что в материалах дела не содержится достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о его исправлении и утрате им общественной опасности, а также на не достижение целей назначенного наказания.

Осужденный отмечает, что он отбыл установленную законом часть наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, в связи с чем взыскания у него отсутствуют, имеет поощрения за хорошее и добросовестное отношение к труду, к обучению относится добросовестно, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в должности «повар» на участке «столовая», к выполнению работ на основании ст. 106 УИК РФ относится положительно, культурно-массовые и спортивные мероприятия не имеет возможности посещать в связи с его занятостью на работе.

Кроме того, осуждённый Г.М.С. обращает внимание, что в период отбывания назначенного ему наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> он также был трудоустроен на участке «столовая» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине расформирования.

При этом согласно доводов апелляционной жалобы осужденного у него имеется положительная производственная характеристика, в совершенных им преступлениях он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, исковые требования вопреки данным, представленным администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, им погашены.

Осуждённый указывает, что в случае его освобождения от отбывания, наказания вопрос его бытового устройства разрешён, поскольку он намеревается проживать по месту своей постоянной регистрации в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, а также обратиться в центр занятости населения с целью его последующего трудоустройства. Кроме того, осуждённый отмечает, что он был лишен возможности представить суду справку о бытовом трудоустройстве только в связи с тем, что указанный документ может получить только его бабушка, находящаяся в преклонном возрасте и не имеющая возможности в связи с этим истребовать справку. Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного он утратил свою общественную опасность, готов вернуться в общество и вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный Г.М.С. и его защитник адвокат Сашкина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г.М.С. и адвоката Сашкиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного Г.М.С. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката в указанной части.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Г.М.С. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Г.М.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Как следует из характеристики, представленной сотрудниками УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, Г.М.С. отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за период отбывания назначенного наказания характеризовался положительно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения в полном объеме и в общении с ними доброжелателен, а также тактичен, должные выводы для своего исправления делает, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности «повар» на участке «столовая», к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает активное участие в жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Г.М.С. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший № 2 807 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Кроме того, указанным приговором с осужденного Г.М.С. также взыскано 3 500 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным осужденным преступлением.

При этом, как следует из справки, представленной бухгалтерией ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, и характеристики личности Г.М.С., поступившей из указанного исправительного учреждения в адрес бухгалтерии ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, исполнительные листы не поступали и ущерб потерпевшим не возмещен (л.д. 75, 76). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не предпринимал каких-либо мер, направленных на розыск и истребование указанных документов, а также на самостоятельное возмещение вреда потерпевшим, причиненного совершенными им преступлениями.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо сведений о положительном разрешении вопросов бытового и трудового устройства в рассматриваемых материалах дела не содержится и суду не представлено.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом как мнение как прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Г.М.С. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у Г.М.С. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые осужденный и его адвокат приводят в апелляционных жалобах, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Г.М.С. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, как того требует действующее законодательство, учел наличие у него поощрений и положительных характеристик в период отбывания назначенного ему наказания. Однако установление судом первой инстанции указанных обстоятельств не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ходатайство осужденного Г.М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Г.М.С. о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Г.М.С., а также его адвоката администрацией исправительного учреждения представлены достоверные, необходимые и достаточные сведения для разрешения его ходатайства и оснований для истребования каких-либо дополнительных данных об осужденном из исправительной колонии, в которой он отбывает назначенное ему наказание, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной в суд первой инстанции характеристике на осужденного, в том числе о неосуществлении им мер, направленных на погашение исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, а также о начале осуществлении им трудовой деятельности только по прибытию в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с начальником колонии и утверждена последним.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией этого исправительного учреждения. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений относительно данных, отраженных в характеристике на осужденного Г.М.С., а равно как и в справке, составленной бухгалтерией ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, как от адвоката, так и от осужденного Г.М.С. не поступало.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несогласии с характеристикой ввиду недостоверности данных относительно осуществленных осужденным мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно разрешения вопроса бытового устройства и отсутствия у бабушки осужденного возможности истребовать и представить суду справку, а также о наличие у осужденного намерений трудоустроиться, не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об оставлении судом первой инстанции без внимания факта признания Г.М.С. вины в совершенном преступлении и о его раскаянии в содеянном не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного Г.М.С. и адвоката Сашикной Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г.М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г.М.С. и адвоката Сашикиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова