Решение № 2-164/2025 2-164/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело №2-164/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. ФИО4

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14.04.2022 он в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <...>, приобрел товар – видеокарту РСI-Е Palit GeForce GTX SUPER Gaming Pro 6144MB 192bit GDDR6 (NE6166S018J9-1160А-1) HDMI DP DVI стоимостью 45 999 руб. с установленным гарантийным сроком 36 месяцев. Оплата им произведена полностью в тот же день. 15.12.2022 в видеокарте был обнаружен недостаток, а именно, при включении компьютера на мониторе стало отсутствовать изображение. 16.12.2022 он обратился в магазин с заявлением о проявившемся недостатке видеокарты, с требованием о проведении гарантийного ее ремонта. 22.12.2022 ему выдали акт выполненных работ №НС5-009021 от 21.12.2022, заявленный им дефект подтвердился, однако было обнаружено нарушение правил эксплуатации видеокарты в связи с чем, в гарантийном ремонте видеокарты было отказано. Не согласившись с выводами, указанными в акте, 27.12.2022 он обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. 04.01.2023 дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с этим, истец обратился в мировой суд с иском. Решением мирового судьи от 28.10.2024 по делу №2-747/2024-16-1 его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 19.11.2024 решение ответчиком было исполнено в полном объеме, ему выплатили 45 999 руб. и штраф 22 999 руб. 50 коп. В связи с тем, что 04.01.2023 ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, денежные средства были возвращены в полном объеме лишь в рамках исполнения судебного решения 19.11.2024, т.е. по прошествии 686 дней, истец полагает, что в его пользу подлежит выплата неустойки в размере 315 553 руб. 14 коп. за период с 04.01.2023 по 19.11.2024 (45 999 руб. х 686 дней х 1% = 315 553 руб. 14 коп.). Кроме того, истец считает, что в его пользу должна быть выплачена компенсация морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом 21.12.2024 в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки и в счет возмещения морального вреда всего 365 553 руб. 14 коп. путем перечисления на его расчетный счет. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо было получено ответчиком 30.12.2024, но ответа не последовало.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 315 553 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, что следует из его заявления от 10.02.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил о том, что истцу поступала денежная сумма 49 000 руб., но не было указано, что это за сумма, поэтому требования поддерживают полностью. Истец испытал моральные страдания, не спал, тяжело переживал из-за отношения продавца, сославшегося на то, что это он испортил видеокарту в результате неправильной эксплуатации, в результате чего пришлось обратиться в суд, проводить экспертизу.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 поступили возражения на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав о том, что 28.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 315 553 руб. 14 коп. и морального вреда 50 000 руб. 09.01.2025 ответчиком требования истца были удовлетворены частично, ему выплатили 48 999 руб., из которых 3 000 руб. – компенсация морального вреда и 45 999 руб. неустойка. Представитель ответчика полагает, что в данном случае моральный вред в размере 3 000 руб. полностью соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих сумму в 50 000 руб. В отношении взыскания неустойки представитель ответчика указал, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар 27.12.2022. 04.01.2023 истцу было отказано в удовлетворении требования. Однако в суд истец обратился только 12.04.2024, то есть спустя 1 год 3 месяца и 5 дней с момента отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар. Уважительных причин, объясняющих обращение в суд спустя такое продолжительное время, истцом не представлено. Таким образом, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выраженное в желании получить доход путем увеличения неустойки. В случае, если суд сочтет доводы представителя ответчика недостаточными и примет решение в пользу истца, представитель ответчика просит применить норму ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (п.7 Перечня) и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)), код 26 ОКВЭД и код 26.12 ОКВЭД видеокарта является составляющей частью компьютера, и как следствие, является технически сложным товаром.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей»).

Часть 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков…

В силу ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления истца ФИО2 и решения мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу №2-747/2024-16-1 от 28.10.2024 следует, что 14.04.2022 ФИО2 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <...>, приобрел товар – видеокарту РСI-Е Palit GeForce GTX SUPER Gaming Pro 6144MB 192bit GDDR6 (NE6166S018J9-1160А-1) HDMI DP DVI стоимостью 45 999 руб. с установленным гарантийным сроком 36 месяцев. Оплата ФИО2 произведена полностью в тот же день.

15.12.2022 в видеокарте был обнаружен недостаток, а именно, после перезагрузки компьютера перестало выдавать изображение на экран, пробовали подключать на нескольких компьютерах.

16.12.2022 ФИО2 обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о проявившемся недостатке видеокарты, с требованием о проведении гарантийного ее ремонта.

Согласно акту выполненных работ №НС5-009021 от 21.12.2022, заявленный дефект подтвердился, было обнаружено нарушение правил эксплуатации видеокарты в связи с чем, в гарантийном обслуживании видеокарты было отказано.

Не согласившись с выводами, указанными в акте, 27.12.2022 ФИО2 обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 45 999 руб.

04.01.2023 ООО «ДНС Ритейл» истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, так как указанные в товаре недостатки возникли по причине нарушения истцом правил эксплуатации в связи с чем, не могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта.

В рамках гражданского дела №2-747/2024-16-1 была проведена товароведческая экспертиза. Экспертным заключением АНО «МЭЦ» №ТЦ2-07/2024 от 19.08.2024 было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу №2-747/2024-16-1 от 28.10.2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи видеокарты РСI-Е Palit GeForce GTX SUPER Gaming Pro 6144MB 192bit GDDR6 (NE6166S018J9-1160А-1) HDMI DP DVI, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл», расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 45 999 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 999 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 03.12.2024.

19.11.2024 решение ООО «ДНС Ритейл» исполнено в полном объеме, ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 45 999 руб. и штраф 22 999 руб. 50 коп., что подтверждается справками по операции Сбербанк, предоставленными истцом.

21.12.2024 ФИО2 в ООО «ДНС Ритейл» направил письменное требование об уплате неустойки в размере 315 553 руб. 14 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которое было получено ответчиком 30.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

13.01.2025 требования ФИО2 ООО «ДНС Ритейл» были удовлетворены частично. ФИО2 выплачено 48 999 руб., что подтверждается копией платежного поручения №1171 от 13.01.2025. Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что из 48 999 руб. - 3 000 руб. уплачены в счет возмещения морального вреда, 45 999 руб. – в счет уплаты неустойки. Вышеназванный платежный документ суд находит относимым и допустимым доказательством, при этом обращает внимание, что платежное поручение содержит указание назначения платежа – «перечисление д.с. по требованию от 21.12.2024», плательщик – филиал Западносибирский ООО «ДНС Ритейл», получатель платежа – ФИО2.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании заявления ответчика, принимая во внимание размер уже выплаченных штрафа 22 999 руб. 50 коп. и неустойки 45 999 руб., принцип разумности и справедливости, размер неустойки следует определить в 10 000 руб., который, по мнению суда, соответствует балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При определении суммы неустойки суд также учитывает, что ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований 04.01.2023, а настоящий иск в суд направлен лишь 16.01.2025, что искусственно способствовало увеличению периода неустойки.

Суд обращает внимание на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения. В то же время неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом выплаченной суммы в размере 3 000 руб. - в сумме 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24 000 руб., где 4 000 руб. по требованию имущественного характера, 20 000 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова